/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4662/2016

16 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенности от 01.05.2017 и от 01.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2017 года по делу № А33-4662/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ООО «Славянка», должник) конкурсный  управляющий должника Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился к Кан Андрею Еновичу (далее - Кан А.Е.), Алныкину Сергею Сергеевичу (далее - Алныкин С.С.), Алныкиной Ольге Викторовне (далее - Алныкина О.В.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2015 квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Караульная 38-387, заключенном между должником и Кан А.Е. и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Кан А.Е. в пользу должника стоимости квартиры в сумме 3 950 000 рублей.

Суд определением от 25 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в  абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), оспариваемая сделка не была проверена судом первой и апелляционной инстанций на наличие оснований недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как она совершена в пределах годичного срока.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления №63). В данном случае, должник при совершении оспариваемой сделки был осведомлен о том, что Кан А.Е. не сможет произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку он являлся работником должника с заработной платой 8 000 рублей, а также сыном руководителя должника, заключившим оспаривамый договор от имени должника. Финансовая возможность Кан А.Е. оплатить стоимость, приобретенного имущества, по оспариваемому договору за счет заемных средств кооператива не подтверждена материалами дела.

Алныкин С.С. и  Алныкина О.В. в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия  явился представитель конкурсного управляющего и Хакасского муниципального банка Кузнецов Д.А.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником (продавец) с Кан А.Е. (покупателем) 28.09.2015 заключен договор купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Караульная 38-387, стоимостью 3 950 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает должнику 950 000 рублей наличными до подписания настоящего договора и до момента сдачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а 3 000 000 рублей покупатель обязался оплатить за счет заемных средств 28.09.2015 по договору займа №СД3-0045/ФЛ/К1 от 28.09.2015 с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

В дальнейшем Кан А.Е. произвел отчуждение указанного объекта недвижимого имущества Алныкину Сергею Сергеевичу, Алныкиной Ольге Викторовне по договору договор купли-продажи от 20.11.2015 за 3 400 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2015 недействительным и о применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указал в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом (с сыном директора должника) от которого денежные средства за проданное имущество на счета и в кассу должника не поступали.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, исходил из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств покупателем, а также наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд указал, что отсутствие оплаты со стороны покупателя, являющегося заинтересованным лицом, за приобретенное имущество по договору купли-продажи не лишает должника право взыскать с него задолженность в судебном порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 21 августа 2017 года оставил без изменения определение от 25 июня 2017 года.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемая сделка заключена 28.09.2015, не позднее чем за три года до возбуждения (14.03.2016) в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды проверили договор купли-продажи квартиры на предмет наличия оснований его недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем согласно  пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, оспариваемый договор заключен 28.09.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2016), поэтому учитывая данные разъяснения, действительность этого договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка судами не проверена на предмет наличия оснований его недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.09.2015. Поэтому то, обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае, судами установлено, что договор купли-продажи от 28.09.2015 имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключен от имени ООО «Славянка» (продавца) директором и единственным учредителем общества в лице Усольцевой Ирины Анатольевны, являющейся матерью Кан А.Е. (покупателя).

Согласно условиям оспариваемого договора, покупатель оплачивает должнику 950 000 рублей наличными до подписания настоящего договора и до момента сдачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а 3 000 000 рублей покупатель обязался оплатить за счет заемных средств 28.09.2015 по договору займа №СД3-0045/ФЛ/К1 от 28.09.2015 с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Материалы дела не содержат доказательств оплаты Кан А.Е. до подписания договора купли-продажи квартиры денежных средств должнику в сумме 950 000 рублей. Равно как и доказательств, заключения Кан А.Е. договора займа с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», на который имеется ссылка в оспариваемом договоре на дату его заключения сторонами с целью  надлежащего исполнения своих обязательств по оплате должнику 3 000 000 рублей за проданное имущество.

При этом пунктом 7 договора купли-продажи квартиры от 28.09.2015 установлено, что покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации права собственности на квартиру и до момента полного расчета квартира не будет находиться в залоге  у продавца.

В дальнейшем, 20.11.2015 квартира, приобретенная по договору от 28.09.2015, продана Кан А.Е.  последующим приобретателям.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, а также обстоятельства настоящего спора, в предмет доказывания подлежало включить вопрос об осведомленности должника на момент заключения оспариваемой сделки о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с неприменением судами при рассмотрении настоящего обособленного спора пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, определение от  25 июня 2017 года и постановление от 21 августа 2017 года подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие (отсутствие) по делу обстоятельств осведомленности должника на момент заключения оспариваемой сделки о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в том числе оценить доводы конкурсного управляющего о том, что Кан А.Е. являлся работником должника с заработной платой 8000 рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2017 года по делу № А33-4662/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская