﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Саджиевой А.В.

при участии:  

от АО «Трест механизации строительных работ» представитель Лукинова К.А., доверенность от 08.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» представитель Шалимова Е.В., доверенность от 26.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18236/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-55265/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к индивидуальному предпринимателю Иванчиной Анне Владимировне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 1 250 000 руб., совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя Иванчиной А.В. 06.12.2019 и 22.01.2020.

Платежи совершены на основании платежных поручений:

- от 22.01.2020 № 5 с назначением платежа: «оплата по договору от 24.06.2019 №1-Обоснование по счетам № 01-обоснование-01, № 01-обоснование-02 за разработку «Обоснование хоз. Деятельности ООО «Альянс Плюс» Сумма 600 000 руб.»;

- от 22.01.2020 № 6 с назначением платежа: «оплата по договору от 06.06.2019 №11-ЛРН-Причал по счетам № 11-ЛРН-Причал-01, № 11-ЛРН-Причал-02 за разработку Плана ЛАРН  ООО «Альянс Плюс ООО» Сумма 500 000 руб.»;

- от 06.12.2019 № 15 с назначением платежа: «оплата по договору от 24.06.2019 №1-Обоснование по счету № 03-обоснование-01 от 10.09.2021 за разработку «Обоснование хоз. Деятельности ООО «Альянс Плюс» в октябре 2019 года. Сумма 150 000 руб.»;

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе единственный участник должника просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кредитора АО «Трест механизации строительных работ» и конкурсного управляющего поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей кредитора АО «Трест механизации строительных работ» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (правовая позиция правовой сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 №А56-143326/2018,  с ООО «Альянс Плюс» взыскано 31 070 868,51 руб.), ООО «Альянс Плюс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления  № 63. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение при удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Довод о совершении оспариваемых платежей в период обычной хозяйственной деятельности оценен судом первой инстанции и отклонен по мотиву погашения задолженности со значительной просрочкой.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-55265/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника ООО «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 О.А. Рычагова