СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13163/2021

г. Томск

24 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  БМЗ» ( № 07АП-1558/2023(2) на определение от 06.10.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13163/2021 (судья Гуляев А.С.)  

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с ФИО2, 

<

...> 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 -  ФИО3,  

стороны не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 8 000 000 рублей убытков.  

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

02.06.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании с ФИО2 260 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу общества 91 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, финансового управляющего.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку  своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.  

 По смыслу данных правовых норм, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридического обслуживания от 04.05.2021 № 17/05 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в обслуживание, будут определяться согласно письменным заявкам, поступающих в адрес исполнителя  (форма заявки в приложении № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с подпунктами 1.1.1 – 1.1.4. исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:  

 - консультирование по правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности (подпункт 1.1.1 договора),  

 - ведение претензионно-исковой работы (подпункт 1.1.2 договора), 

 - разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам соответствия проектов договоров заказчика, действующему законодательству (подпункт  1.1.3 договора),  

 - представление интересов заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах перед третьими лицами. Иные виды юридических  услуг могут быть оказаны исполнителем на основании дополнительного соглашения (подпункт 1.1.4 договора).  

В пункте 1.3. договора сторонами согласовано, что для выполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему  договору третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов и т.д. Оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как за действия своих сотрудников.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора, вознаграждение за представление интересов  заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке:  

 - 15 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение одного рабочего дня) по делу в первой инстанции. Оплата производится в срок не позднее, чем  за 5 рабочих дней до момента проведения каждого судебного заседания.  

 - 20 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение одного рабочего дня) по делу в апелляционной или кассационной инстанции. Оплата производится в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента проведения каждого судебного  заседания.  

На основании представленных истцом отчетов об оказании юридических услуг, исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:  

 - участие представителей в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края - 16.11.2021, 21.12.2021,19.01.2022,18.02.2022, 18.03.2022, 19.04.2022,  16.05.2022, 16.06.2022, 13.07.2022, 26.07.2022, 26.08.2022, 11.10.2022, 11.11.2022, 09.12.2022,  09.01.2022 - 240 000 рублей;  

 - участие представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 21.03.202328.03.2023 - 20 000 рублей.  

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «Торговый дом БМЗ» с рассмотрением дела № А03-13163/2021 составила 260 000 рублей.  

ООО «Торговый дом БМЗ» приняло и оплатило оказанные юридические услуги Кол- пащикову А.Ю., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021 № 1962, от  13.12.2021 № 2016, от 10.11.2021 № 1845, от 28.12.2021 № 2102.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

Факт несения ООО «Торговый дом БМЗ» расходов прослеживаются через совокупность представленных им документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а  также с учетом принципа разумности судебных расходов, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в  размере 91 000 рублей.  

При этом , суд первой инстанции выделил отдельные процессуальные действия, которые заявитель включил в состав участия в судебных заседаниях и взыскал за них судебные  расходы по своему усмотрению.  

При этом, не указал конкретную сумму за участие в одном судебном заседании, что  создало неопределенность у заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает , что названные выводы арбитражного суда  ошибочны.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2023 по делу № 77-КГ22-8-К1.  

Применительно к рассматриваемому делу другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления №  1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами  и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости  несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.  

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой  судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и  связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.  

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя,  а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.  

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек  осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся  мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов  суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, снизив размер их возмещения, не привел  мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части не соответствуют  обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм процессуального права  о распределении судебных издержек, что является основанием для изменения обжалуемого  определения в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных истцом.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не  уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.10.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313163/2021 изменить, изложив в следующей редакции:  

 Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 260 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова