ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94311/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3356/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-94311/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт»; 

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество); 

третье лицо: отдел судебных приставов по Новомосковскому автономному округу города Москва 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец, Общество, ООО «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании Банка снять ограничения в виде ареста счета № 

<

***> на сумму 238 284 руб.; о взыскании 110 054 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Новомосковскому автономному округу города Москва (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие соглашения между ответчиком и третьим лицом об электронном документообороте, посредством которого ответчик получал все документы по исполнительному производству; судом первой инстанции также не учтено, что ответчик длительное время без уважительных причин не исполнял постановление о снятии ареста со счета истца. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.03.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных ОСП по Новомосковскому АО копии Постановления от 02.10.2017 г. № 77041/17/1363997 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Гринлайт» в филиале «Сибирский» Банка ВТБ «ПАО», Постановления от 02.10.2017 г. № 77041/17/1363999 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Гринлайт» в филиале Банка ВТБ «ПАО» в г. Красноярске, Постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2017 г. № 77041/17/1364014.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, однако дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобу на решение суда в части отказа об обязании Банка снять ограничения в виде ареста счета № 

<

***> на сумму 238 284 руб., поддерживает апелляционную жалобу на решение суда лишь в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринлайт» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО в рамках исполнительного производства № 201615/17/77041 -ИП от 14.04.2017 постановлением №77041/17/1308814 от 15.08.2017, постановлением № 77041/17/1308815 от 15.08.2017 наложено ограничение в виде ареста на вышеуказанный счет на сумму 238 284 руб.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО4 вынесено постановление № 385373068/7741 (далее - Постановление) о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Гринлайт», открытого в Филиале Банка ВТБ «ПАО» в г. Красноярске, по исполнительному производству № 201615/17/77041-ИП от 14.04.2017.

Согласно Постановлению установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника по исполнительному производству № 201615/17/77041-ИП от 14.04.2017, что и послужило основанием для снятия ареста с денежных средств на счете.

В соответствии с п. 3 Постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила направить в Банк ВТБ (ПАО) копию Постановления для снятия ареста. Постановление поступило в Банк в установленном законом порядке. На основании обращения ООО «Гринлайт» в ОСП по Новомосковскому АО Постановление было повторно направлено в адрес Банка 05.07.2022 заказным почтовым отправлением.

Исполнительное производство № 201615/17/77041-ИП от 14.04.2017 в отношении ООО «Гринлайт» прекращено в связи с исполнением исполнительного документа и в Базе данных исполнительных производств не значится.

Однако, Банком постановление № 385373068/7741 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Гринлайт», открытого в Филиале Банка ВТБ «ПАО» в г. Красноярске, по исполнительному производству № 201615/17/77041-ИП от 14.04.2017 не исполнено, наложенное ограничение в виде ареста на вышеуказанный счет на сумму 238 284 руб. действует по настоящее время.

В соответствии с позицией Банком ВТБ ПАО Постановление № 385373068/7741 02.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО4, не является основанием для снятия ареста с расчетного счета ООО «Гринлайт», поскольку не содержит указанной информации и по форме не соответствует Приказу ФССП России № 238 от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов» (ответы на обращение № CR-11051963 ООО «Гринлайт» от 29.06.2023, от 30.06.2023).

ООО «Гринлайт», полагая, что указанные действия Банка по отказу в снятии ареста являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком и третьим лицом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рамках исполнительного производства № 201615/17/77041-ИП в Банк поступило 2 постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства:

1. Постановление №380152842/7741-4(77041/17/1308815) от 15.08.2017 (вх. 764000/8074 от 29.08.2017) получатель: Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАР)

2. Постановление №380152843/7741-4 (77041/17/1308814) от 15.07.2017 (вх. 703000/4964 от 23.08.2017) получатель: Филиал Банка ВТБ (ПАР) в г. Красноярске. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, Банк руководствуется поступившими документами. Арест, наложенный на основании постановления 380152843/7741-4 от 15.07.2017 (вх. 703000/4964 от 23.08.2017) 18.08.2023 снят на основании постановления о снятии ареста №385373068/7741 от 02,10.2017 (вх. 775775/185 от 15.08.2023). В Постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете от 02.10.2017 указано: постановление №77041/17/1308814 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиал Банка ВТБ (ПАР) в г. Красноярске

При таких обстоятельствах, основания для снятия ареста, наложенного на основании постановления №380152842/7741-4(77041/17/1308815) от 15.08.2017(вх. 764000/8074 от 29.08.2017), у Банка отсутствовали, поскольку отсутствовало постановление ОСП о снятии ареста со счета.

В связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 02.10.2020 по 02.10.2023 в размере 110 054 руб. 25 коп.

Довод истца о соглашении между Банком и ОСП об электронном документообороте отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела не имеет значения наличие либо отсутствие указанного соглашения, поскольку спор возник из-за отсутствия в Банке постановления ОСП о снятии ареста со счета, наложенного на основании постановления №380152842/7741-4(77041/17/1308815) от 15.08.2017 (вх. 764000/8074 от 29.08.2017). Банк руководствовался поступившими документами. Банком не получено постановление о снятии ареста со счета, наложенного на основании постановления №380152842/7741-4(77041/17/1308815) от 15.08.2017 (вх. 764000/8074 от 29.08.2017) как посредством электронного документооборота, так и на бумажном носителе. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-94311/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина