ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Дело №А56-17481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,  

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13750/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-17481/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору подряда от 09.11.2022 № 09/11-2022 и суммы неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.11.2022 № 09/11-2022 и 32 600 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 исковое заявление ООО «КМЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2024 ООО «КМЗ» представило уточнения к ранее заявленным требованиям. Согласно уточненной редакции иска ООО «КМЗ» просило: взыскать с ИП  ФИО1 550 000 руб. неосвоенного аванса, 6 697 865 руб. 54 коп. убытков, 120 000 руб. убытков (стоимость аренды Горизонтально-расточного станка 2620А) за период с 01.08.2024 по 30.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 26.01.2024 по 26.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 27.11.2024 по день фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2023 по 18.01.2024 в размере 29 300 руб.; обязать ответчика возвратить истцу переданное ему оборудование и комплектующие для выполнения работ.

ООО «КМЗ» было отказано в принятии уточнения ранее заявленных исковых требований.  

Решением суда первой инстанции от 22.04.2025 исковые требования ООО «КМЗ» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «КМЗ» взыскано 27 600 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «КМЗ» отказано. 

ООО «КМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «КМЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.04.2025 по делу № А56-17481/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отказал в принятии заявленных истцом уточнений, полагая, что им было одновременно заявлено об изменении основания и предмета иска, а также не соблюден претензионный порядок; суд первой инстанции ошибочно заключил несоблюдение истцом порядка расторжения договора подряда от 09.11.2022 № 09/11-2022, предусмотренного пунктом 7.2; истец представил достаточные доказательства в подтверждение своей правовой позиции; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между ООО «КМЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 09/11-2022, по условиям которого гражданин обязался в срок с 01.12.2022 по 31.03.2023 (пункт 4.1) за 900 000 руб. (пункт 3.1) выполнить работы по модернизации станка ИС800ПМФ4 серийный номер 251 (№36) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. 1 этап – программирование устройства ЧПУ Балт-ситстем NC-210; 2 этап – проектирование, восстановление работоспособности поворотного стола HECKERT K-ApR630NC, сборка шкафа управления; 3 этап – ПНР станка на производственной площадке Заказчика, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, Большой Смоленский проспект, 15к2; 4 этап – тестирование работы станка (приемо-сдаточные испытания).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ предусмотрена сторонами также в 4 этапа. Оплата по первым трем этапам предусмотрена в размере 270 000 руб., на 4 этапе оплате подлежит 90 000 руб. 

27.03.2023 в связи с производственной нагрузкой по другим проектам и необходимостью расширения производственных площадей для ремонта предмета сделки, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «КМЗ» письмо, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения № 1 о переносе срока окончания работ и увеличении стоимости договора на разницу цены компенсации нарушения.

Ответным письмом от 05.04.2023 ООО «КМЗ» сообщило ИП ФИО1 о готовности продлить срок окончания работ до 15.04.2023. 

22.05.2023 сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 09/11-2022, согласно которому, в том числе: цена сделки увеличена до 1 000 000 руб.; порядок оплаты работ изменен – оплата по первому и третьему этапам предусмотрена в размере 270 000 руб., по второму этапу – 370 000 руб., на 4 этапе оплате подлежит 90 000 руб.; 

Двумя платежными поручениями от 06.12.2022 и от 29.05.2023 ООО «КМЗ» перечислило в пользу ИП ФИО1 550 000 руб.:

- платежное поручение от 06.12.2022 № 43435 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор подряда № 09/11-2022 от 09.11.2022 г. 180000-00 руб. Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 29.05.2023 № 23369 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №2 от 25.05.2023 за Окончательный расчет за 1 этап, Авансовый платеж за 2 этап 370000-00 руб. Без налога (НДС)».

Несмотря на это, по состоянию на 17.01.2024 подрядчик так и не выполнил предусмотренные договором подряда № 09/11-2022 работы, в связи с чем ООО «КМЗ» направило ИП ФИО1 досудебную претензию, содержащую требование о возврате 550 000 руб. неосвоенного аванса и уплате суммы неустойки. 

Оставление ИП ФИО1 досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КМЗ» в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворения исковые требования ООО «КМЗ» частично, взыскав с ИП ФИО1 27 600 руб. неустойки. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «КМЗ» требует взыскать с ИП ФИО1 32 600 руб. неустойки и 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.11.2022 № 09/11-2022, по условиям которого подрядчик срок до 31.03.2023 обязался выполнить работы по модернизации станка ИС800ПМФ4 серийный номер 251 (№36).

Вместе с тем, в юридически значимый период договор подряда от 09.11.2022 № 09/11-2022 сторонами расторгнут не был и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление 17.01.2024 заказчиком в пользу подрядчика досудебной претензии, содержащей требование о возврате 550 000 руб. неосвоенного аванса и уплате суммы неустойки, по своей сути является уведомлением о расторжении договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Ни текст претензии, ни её просительная часть не содержит сведений о расторжении ООО «КМЗ» договора подряда от 09.11.2022 № 09/11-2022 в одностороннем порядке (согласно пункту 7.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 550 000 руб. 

Вместе с этим, указанное обстоятельство не умоляет права истца на получение суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ по каждому этапу за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма нестойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в период с 01.04.2023 по 18.01.2024 составляет 32 600 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи неправильным указанием срока начала её начисления.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец письмом от 05.04.2023 согласовал новый срок выполнения работ до 15.04.2023 (суббота), то конечный срок выполнения работ по договору переносится на 17.04.2023 (понедельник). Таким образом, истец вправе претендовать на получение неустойки с 18.04.2023.

Согласно приведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки по договору за период с 17.04.2023 по 18.01.2024 составил 27 600 руб.

Истец вышеуказанный расчет не оспорил. Каких-либо возражений по приведенному судом первой инстанции расчету не выразил. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено, притом, что стороны на стадии апелляционного разбирательства об указанном не заявили.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, данное требование в части неустойки на сумму 27 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении ранее заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель просил уточнить как основание, так и предмет заявленных требований.

Так, в изначально поданном заявлении ООО «КМЗ» просило взыскать с ИП  ФИО1 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.11.2022 № 09/11-2022 и 32 600 руб. неустойки.

В свою очередь, в уточнении от 04.12.2024 ООО «КМЗ» просило: взыскать с ИП  ФИО1 550 000 руб. неосвоенного аванса, 6 697 865 руб. 54 коп. убытков, 120 000 руб. убытков (стоимость аренды Горизонтально-расточного станка 2620А) за период с 01.08.2024 по 30.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 26.01.2024 по 26.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 27.11.2024 по день фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2023 по 18.01.2024 в размере 29 300 руб.; обязать ответчика возвратить истцу переданное ему оборудование и комплектующие для выполнения работ.

Тем самым, в связи с оспариванием нового юридически значимого действия (ранее не заявленного), изменилось требование заявителя к ответчику (предмет заявленных требований), а также предмет доказывания и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору (основания заявленных требований).

Поскольку ООО «КМЗ» одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что является недопустимым по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в принятии уточнений отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-17481/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова