ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14500/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А76-31511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-31511/2021.

В заседании, проводимом посредством онлайн-заседания, приняли участие представители: 

от заявителя - ОГБУ «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области»: ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом), ФИО3 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); 

от заинтересованного лица - Главного контрольного управления Челябинской области: ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №05-10-04 от 09.01.2023, диплом), ФИО5 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №05-10-03 от 09.01.2023), ФИО6 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №05-10-17 от 09.01.2023), ФИО7 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №05-10-07 от 09.01.2023, диплом); 

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-реставрационная компания «Ампир»: ФИО8 (предъявлены паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Технический Аудит», общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных третьих лиц.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области (далее – заявитель, учреждение, ОГБУ) обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГКУ Челябинской области) о признании недействительным представления от 22.04.2021 № 03-07/1179. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 дело №2а-6236/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 принято к производству исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения культуры Государственный научно- производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области к Главному контрольному управлению Челябинской области о признании недействительным представления от 22.04.2021 № 03-07/1179. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», общество с ограниченной ответственностью РРК «Ампир», общество с ограниченной ответственностью «Технический Аудит», общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель считает, что выводы судом первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, судом не обосновано не установлены, не исследованы, не оценены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное рассмотрение дела по существу, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда., не достоверны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Апеллянт также считает, что представление со сроком исполнения в 30 дней о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений объективно и реально не исполнимо в установленные в нем сроки. Кроме этого, в оспариваемом представлении не даны конкретные указания на совершение конкретных действий.

ГКУ Челябинской области в своем письменном отзыве пояснениях и дополнениях к отзыву против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью РРК «Ампир» в своем письменном отзыве от 10.11.2022 и письменных пояснениях от 21.11.2022 и т 16.01.2023 поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя в части, касающейся выводов суда по пункту 2.2, 4.5, 4.6 представления № 03-07/1179. ООО РРК «Ампир» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое решение не содержит ни оценки представленных в дело документов проверки, ни возражений сторон относительно произвольно определенной Учреждением суммы неправомерного расходования на приобретение гранитных изделий по контракту № 4/19ЦС от 10.06.2019г.

Третье лицо просит суд отнестись критически к представленным заинтересованным лицом возражениям,поскольку они противоречат пояснениям, данным ГКУ Челябинской области в судебном заседании, а также являются недостоверными и направленными на искажение фактических обстоятельств дела. 

По мнению ООО РРК «Ампир», недостоверность возражений     направлена на попытку введения в заблуждение суд в целях противоправной легализации недостоверных и необоснованных выводов оспариваемого представления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании поручения Губернатора Челябинской области от 28.07.2020 №03-060/23044 и приказа начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 04.09.2020 № 01-01/549 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по теме: «проверка эффективности и целевого использования средств областного бюджета, полученных в виде субсидии на иные цели, а также соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рамках полномочий Главного контрольного управления Челябинской области, ч.28 ст. 99, ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе».

По результатам проверки 24.02.2021 составлен Акт № 03-12-1/1 внеплановой выездной проверки (т.д. 1, л.д. 123-205) в котором отражены выявленные нарушения, свидетельствующие, по мнению ГКУ Челябинской области, о нецелевом, неправомерном и неэффективном использовании бюджетных средств, а также о допущенных нарушениях при соблюдении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок, финансируемых в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС с целью проведения капитального ремонта объектов культурного наследия. 

Не согласившись с выявленными нарушениями, Учреждение направило протокол возражений на акт проверки с приложением документов. Главным контрольным управлением Челябинской области возражения Учреждения не приняты, направлено заключение на возражения от 01.03.2021 г. № 03-20/523. 

Главным контрольным управлением Челябинской области в адрес областного государственного бюджетного учреждения культуры Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области к Главному контрольному управлению Челябинской области 22.04.2021 вынесено представление № 03-07/1179 (т.д. 1, л.д. 108-120) резолютивной частью которого предложено: 1. По пунктам 1, 2, 3, 4 представления принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. 3. О результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, сообщить в Главное контрольное управление Челябинской области в течение 30 календарных дней со дня получения представления. 

Не согласившись с представлением № 03-07/1179 от 22.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в частности, в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. 

Согласно части 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства. 

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 г. №319 утверждено Положение о Главном контрольном управлении Челябинской области, п.п. 1 п.6 которого, одной из основных задач Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ) является осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с положениями правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

В соответствии с подпунктами 3, 6, 10 пункта 7 Положения Главное контрольное управление Челябинской области в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных учреждений; проводит проверки, ревизии и обследования в отношении объектов государственного финансового контроля, определенных статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. 

При этом, Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, установлены правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а также регламентировано назначение, подготовка и проведение, оформление результатов контрольного мероприятия. 

Пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 г. № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095), должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

Таким образом, представление вынесено Главным контрольным управлением Челябинской области в пределах предоставленных полномочий.

Раздел 1 представления отражает нарушение, связанное с нецелевым использованием бюджетных средств. При этом, согласно п. 1.1. Управление установило, что Учреждением в 2019 году направлены бюджетные средства, выданные министерством культуры Челябинской области в рамках Соглашения от 29.12.2018 №93 на капитальный ремонт фасада здания Камерного театра на приобретение, монтаж и наладку основного средства – полноцветного светодиодного видеоэкрана (сумма нарушения 718867, 60 руб.), тем самым нарушены: ст. 28, 38, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, п.3 Порядка определения объема и условия предоставления в 2016-2020 годах областным бюджетным учреждениям культуры субсидий из областного бюджета на иные цели, являющегося приложением №13 к государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма в Челябинской области на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27.11.2014 №638-П; п.4.1. Соглашения №93 от 29.12.2018 на проведение капитального ремонта недвижимого имущества).

Оспаривая данный пункт представления, заявитель в суде первой инстанции указывал, что согласно письменному мнению Министерства культуры Челябинской области, Учреждение имело право направить денежные средства на монтаж и наладку полноцветного светодиодного видеоэкрана. Пояснил, что оплачивая указанные работы, заявитель выполнял условия соответствующего контракта в рамках проведения капительного ремонта (ШОС и БРИКС), который был заключен в рамках подпрограммы «Укрепление материально-технической базы учреждений культуры и туризма Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27.11.2014 №638-П «О государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма в Челябинской области». Заявитель указал, что перечень основных мероприятий не является закрытым и предполагает проведение иных работ, направленных также на приспособление объектов культурного наследия для современного использования. Представители заявителя также указали, что Управлением не представлены доказательства того, что при заключении государственного контракта от 02.12.2019 №108/19ЦС Учреждение вышло за пределы предоставленных ему полномочий и нарушило принципы бюджетной системы РФ, и что поставленные перед Учреждением задачи по исполнению контракта могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или Учреждение могло достигнуть лучшего результата. Пояснил, что полноцветный светодиодный экран не является основным средством.

Поддерживая указанные доводы апеллянт в суде апелляционной инстанции, также указывает, что Управление в спариваемом представлении и суд первой инстанции в обжалуемом решении необосновано изменили предмет контракта (вида работ), поскольку согласно условиям контракта подрядчик взял на себя обязанность своевременно выполнить монтаж и наладку полноцветного светодиодного видеоэкрана, а не приобретение, монтаж и наладку основного средства - полноцветного светодиодного видеоэкрана, следовательно требования и   выводы   оспариваемого   Представления   направлены   на вмешательство и изменение договорных обязательств между заявителем и третьим лицом ООО «Эверест».

По мнению подателя жалобы, так как в Государственной программе развития культуры капитальный ремонт объектов недвижимости является мероприятием, следовательно не требует подробной расшифровки видов работ на объектах, в связи с чем смета на проведение работ по установке Экрана в заявочной документации на получение субсидии Учреждением не представлена и Учреждение исходило при заключении Контракта из данного документа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, доводы подателя жалобы и возражения заинтересованного лица апелляционная коллегия пришла к выводу, что выводы Управления являются обоснованными, а доводы Учреждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные ассигнования, это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства, это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; государственное задание, это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В силу ст. 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является - адресность и целевой характер бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 1 и 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что порядок предоставления субсидий бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанного с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам, и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением при проведении проверки было исследовано заключенное Соглашение № 93 на выделение денежных средств из областного бюджета на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Камерного театра, и контракт от 02.12.2019 г. № 108/19ЦС на предмет эффективности и целевого использования средств областного бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 29 декабря 2018 года №93 субсидия Учредителю предоставляется на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, в рамках подпрограммы «Укрепление материально-технической базы учреждений культуры» государственной программы Челябинской области «Развитие культуры и туризма Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27 ноября 2014 года №638-П «О государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма Челябинской области».

На основании пунктов 4.1, 4.4, 4.5 Соглашения от 29 декабря 2018 года №93 Учреждение обязуется использовать субсидию по целевому назначению; возвращать субсидию в областной бюджет в размере, определенном Учредителем, в случае нецелевого использования средств предоставленной субсидии; в случае установления факта нецелевого использования расходования субсидии, нарушения (исполнения или ненадлежащего) исполнения условий Соглашения от 29 декабря 2018 года №93, Учреждение в течении 10 рабочих дней со дня получения требования от Учредителя обязано вернуть в областной бюджет средства субсидии.

Управлением было установлено, что денежные средства в виде субсидии на иные цели Министерством перечислены Учреждению в рамках Соглашения № 93 в соответствии с пунктом 3 Порядка определения объема и условия предоставления в 2016-2020 годах областным бюджетным учреждениям культуры субсидий из областного бюджета на иные цели, являющегося приложением № 13 к государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма в Челябинской области на 2015 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27.11.2014 г. № 638-П (далее – Государственная программа развития культуры) на проведение капитального ремонта недвижимого имущества. 

Для реализации Соглашения № 93 Учреждением на основании результатов проведения электронного аукциона заключен контракт от 02.12.2019 г. № 108/19ЦС с ООО «Эверест» на монтаж и наладку полноцветного светодиодного видеоэкрана (далее – Экран) на фасад Камерного театра в рамках проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС) на сумму 653516,00 руб. (Н(М)ЦК 1437025,67 руб.), со сроком исполнения 23.12.2019 г. Дополнительным соглашением от 09.01.2020 г. № 1 к указанному контракту внесены следующие изменения: увеличена цена контракта на 10% до 718867,60 руб. (на сумму 65351,60 руб.); увеличен срок окончания работ на 21 день - с «не позднее 23.12.2019 г.» до «не позднее 13.01.2020 г.»; в техническом задании контракта – изменен доступ для обслуживания экрана с тыльного на фронтальное. 

Работы по монтажу Экрана приняты Учреждением 07.02.2020 г. на основании: акта сдачи-приемки работ от 13.01.2020 г. № 2 на сумму 718867,60 руб.; акта приема-передачи от 13.01.2020 г. № 2; акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 13.01.2020 г. № 2; товарной накладной от 13.01.2020 г. № 2 на сумму 718867,60 руб. Оплата Учреждением произведена платежным поручением от 11.03.2020 г. № 225969 на сумму 715123,50 руб.

 Как следует из содержания Акта внеплановой выездной проверки, Управлением было установлено, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания Камерного театра Учреждением по контракту от 02.12.2019 г. № 108/19ЦС фактически приобретен Экран. 

Не соглашаясь с указанным выводом Учреждение поясняет, что приобретенный Экран соответствует критериям основного средства, установленные пунктами 7, 8 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 г. № 257н, пунктом 39 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказа Министерства финансов РФ от 01.12.2010 г. № 157н, абзацем 12 раздела «Введение» Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 г. № 2018-ст., поскольку: является активом материальные ценности; срок полезного использования более 12 месяцев; предназначен для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления; планируется получение от использования экономических выгод или полезного потенциала. 

Между тем из материалов дела следует, что Управлением было установлено и не оспаривается Учреждением, что согласно комплекту конструкторской документации Шифр-138-12.19-КР основой Экрана являются светодиодные фронтальные кабинеты (поставляются производителями), монтируемые на металлическую раму из труб 40х40х3 мм с помощью болтовых соединений. Рама устанавливается сварным соединением на опоры, выполненные из квадратной трубы 50х50х4 мм. Опоры соединяются со стеной здания анкерами. Габариты Экрана: ширина 3840 мм, высота 2880 мм, глубина 2500 мм. Питание экрана осуществляется от электрической сети. 

Заинтересованным лицом были учтены пояснения ООО «Эверест» от 29.12.2020 г. № 23, согласно которым производство данных экранов в организации носит серийный характер. Аналогичные экраны устанавливаются ООО «Эверест» на территории Челябинской области, а также за ее пределами. Большинство Экранов монтируется как самостоятельные объекты, не имеющие крепления к фасадам зданий. Указанный Экран возможно демонтировать и установить в другом месте. 

Управлением также было установлено, что в момент проведения проверки, Экран числится на учете в Учреждении на счете 106 «Вложения в нефинансовые активы» и Учреждением ведется работа с Министерством имущества Челябинской области по передаче приобретенного Учреждением имущества (Экрана) на баланс Камерного Театра. Министерством письмом от 08.06.2020 г. № 1401/2789 согласовано Учреждению передача ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» особо ценного движимого имущества, в том числе полноцветного светодиодного экрана на фасаде на сумму 718687,60 руб.

 Управлением также установлено, что Учреждением с Камерным театром заключен договор хранения от 07.02.2020 г. б/н, предметом договора является передача движимого имущества (Экрана). В соответствии с (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) Экран относится к основным фондам по коду 320.26.30.11.190 «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки». Срок полезного использования более 12 месяцев. 

Кроме того, на что правомерно указало Управление, ООО «Эверест» на Экран выданы документы как на объект основных средств: паспорт изделия с указанием даты выпуска 13.01.2020 г., серийного № 5018-337, срока службы экрана - 100000 часов (11,4 года); гарантийный талон с указанием условий гарантийного обслуживания. Установлен гарантийный срок эксплуатации – 24 месяца; сертификат соответствия, выданный ООО «Эверест» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, № РОСС RU.НВ56.Н01951 сроком действия с 09.12.2019 г. по 08.12.2022 за № 0425554. При этом, в сертификате указано, что продукция «Кабинет светодиодный тыльного, фронтального обслуживания торговой марки …» (указаны размеры экранов) относится к серийному выпуску, изготовителем является ООО «Эверест». В настоящее время Экран используется в деятельности Камерного тетра – транслируются афиши текущего репертуара, премьерных спектаклей. 

Таким образом, выводы Управления, поддержанные судом первой инстанции  о том, что использование экрана не связано с эксплуатацией здания, не влияет на его технические характеристики, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Действительно, при проведении проверки, Министерство в письме от 23.11.2020 г. № 1401/6119 указало, что установка Экрана на здание Камерного театра правомерно осуществлена в рамках капитального ремонта фасада с целью его приспособления для современного использования, а не по статье расходов приобретение основных средств по следующим основаниям: Экран закреплен на фасад здания как монтируемое оборудование (для установки экрана была разработана рабочая документация по его креплению к фасаду здания. После закрепления Экрана на фасаде, его перемещение и размещение в ином другом месте Камерного театра без нанесения вреда зданию невозможны); к Экрану по фасаду проведены инженерные сети (электричество и слаботочные сети. Прокладка сетей осуществлялась в штробах, тем самым непосредственно затрагивался фасад здания). Кроме того, Министерство пояснило, что в Государственной программе развития культуры капитальный ремонт объектов недвижимости является мероприятием и не требует подробной расшифровки видов работ на объектах, в связи с чем смета на проведение работ по установке Экрана в заявочной документации на получении субсидии Учреждением не представлена. В течение 2019 года появилась экономия денежных средств, так же финансовые средства были высвобождены после разрыва контракта на капитальный ремонт фасада здания по адресу: ул. Труда, д. 66, в связи с чем, при проведении ремонтных работ на фасад Камерного театра с целью завершения ремонта «под ключ» было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе установка Экрана. 

Указанные пояснения были проанализированы Управлением, которое, в свою очередь, обоснованно указало на их противоречие нормам действующего законодательства. 

Согласно части 14.2 статьи 1 ГрК РФ, пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 (в редакции 2019 года), главы 5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73- ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Как уже отмечалось ранее, согласно пояснению ООО «Эверест» от 29.12.2020 г. № 23 Экран возможно демонтировать и установить в другом месте. При указанных обстоятельствах, вывод Управления о том, что Экран не является частью здания Камерного театра, а предмет контракта от 02.12.2019 г. № 108/19ЦС – монтаж и наладка светодиодного видеоэкрана, не относится к капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не входит в понятие проведения работ по сохранению объектов культурного наследи, является обоснованным и правомерным. Нахождение на фасаде здания ранее баннера, на месте смонтированного Экрана, также не означает отнесение работ по его монтажу и наладке к капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

При этом, то обстоятельство, что поставленный на свой баланс Экран для последующей передачи его пользователю - Камерному театру, после введения его в эксплуатацию, был создан в процессе выполненных работ по Контракту из отдельных кабинетов экрана не передававшихся в ходе исполнения контракта не означает отнесение таких работ к капитальному ремонту.

Само по себе наличие второго письма ООО «Эверест» от 21.01.2020 №1 противоположного содержания, вопреки позиции апеллянта, не опровергает обоснованных выводов Управления, вытекающих из совокупности фактических обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами. 

Кроме того, Управление обоснованно отметило, что Учреждением не представлена в Министерство смета расходов на монтаж и установку Экрана по правилам, предусмотренным на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения № 93 Учреждение обязуется использовать субсидию по целевому назначению и согласно пункту 4.4 Соглашения № 93 возвращать субсидию в областной бюджет в размере, определенном Учредителем в случаи нецелевого использования средств предоставленной субсидии. 

Согласно статье 28, 38 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Таким образом, является правомерным вывод Управления о том, что, в нарушение статьей 28, 38, 306.4 БК РФ, пункта 3 Порядка предоставления субсидии, пункта 4.1 Соглашения № 93, денежные средства, полученные Учреждением в 2019 году, в виде субсидии на иные цели на проведение капитального ремонта здания Камерного театра в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС, расходованы на монтаж и наладку на фасад объекта Камерного театра основного средства - полноцветного светодиодного видеоэкрана, что является нецелевым использованием бюджетных средств на общую сумму 718867,60 руб. 

Доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что Управление в спариваемом представлении указало на приобретение, монтаж и наладку основного средства - полноцветного светодиодного видеоэкрана, не означает изменение предмета контракта и не направлено на вмешательство и изменение договорных обязательств между заявителем и третьим лицом ООО «Эверест».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № 16-2021/6 от 05.04.2021 г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ (нецелевое использованием бюджетных средств).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2021 г. по делу № 12-319/2021 постановление от 05.04.2021 оставлено без изменения. Решением Челябинского областного суда от 16.06.2021 г. по делу № 7-477/2021 постановление административного органа изменено в части снижения размера административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Раздел 2 представления отражает нарушения, связанные с  неправомерным использованием бюджетных средств. 

Согласно п.2.1. представления, Учреждением в 2019 году приняты к учету и оплачены ООО «Строй-Гарант» невыполненные работы по устройству основания из щебня для асфальтобетонных проездов и бетонированию для фиксации столбов ограждения при благоустройстве территории вокруг здания Челябинской областной универсальной научной библиотеки (сумма нарушения 677618,74 рублей, нарушен пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не согласившись с указанным нарушением, заявитель указал, что работы по благоустройству были выполнены в 2019 году, а проверка проводилась в ноябре 2020 года, определить фактический объем выполненных работ не представлялось возможным. Поскольку работы проводились в осенне-зимний период, работы по устройству асфальтобетонного покрытия были исключены. В июне-июле 2020 года был заключен контракт на проведение работ по благоустройству территории библиотеки (устройство асфальтобетонного покрытия по подготовленному основанию, предыдущего контракта). Поскольку работы были выполнены некачественно, подрядчику было выдано предписание о переделке работ. Однако, подрядчиком была выполнена только часть работ, произведена срезка асфальтобетонного покрытия, часть покрытия осталась. В ходе проведения контрольного обмера, не производилась шурфовка, не производилась сверка с фотофиксацией, предоставленной Учреждением, подрядчиком и балансодержателем. Представители Учреждения также указали, что ранее выполненная и представленная исполнительная документация была выполнена некорректно, что повлекло за собой неточности при подсчете фактически выполненных работ при проведении контрольного мероприятия. Была представлена откорректированная по фактическим объемам исполнительная схема №1. Ограждение сквера со стороны пр.Ленина и ул.Елькина (ремонт существующего) в связи с проведением работ, в целях сохранения существующих зеленых насаждений и в целях предупреждения повреждения существующих электрических сетей, была применена другая технология работ. Заявитель указал также, что в связи с тем, что работы выполнялись в минусовые температуры, бетонные работы не производились. Крепление столбов ограждения было выполнено путем крепления закладных, через анкера, к существующим бетонным основаниям. Данные работы были оформлены техническим решением. Апелляционная жалоба фактически содержит аналогичные доводы Учреждения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки  Управлением было установлено, что для реализации Соглашения № 93 Учреждением на основании результатов проведения электронного аукциона заключен контракт от 12.11.2019 г. № 101/19ЦС с ООО «Строй – Гарант» на выполнение работ по благоустройству территории государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (далее – Публичная библиотека), расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС) на сумму 9998973,60 руб. (Н(М)ЦК 9998973,60 руб.), со сроком исполнения не позднее 23.12.2019 г. (далее - Контракт 101/19ЦС). Состав и объем работ определен приложениями к Контракту 101/19ЦС (пункт 1.2). Свидетельств о допуске СРО на предусмотренные виды работ не требуется. 

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. № 1 к указанному контракту внесены следующие изменения: Приложение № 2 к Контракту 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству территории изложено в новой редакции; Приложение № 2.1 к Контракту 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству территории – малые формы изложено в новой редакции; Приложение № 2.2 к Контракту 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству территории – силовое электрооборудование и наружные сети электроосвещения изложено в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта 101/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта по платежному поручению от 20.11.2019 г. № 232840 на сумму 999897,36 руб. 

На сметную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» от 05.06.2019 г. № 74-1-0417-19 с выводом – определение сметной стоимости объекта: «Благоустройство территории государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная научная библиотека», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно сметным нормативам, согласно принятым проектным решениям. 

Работы по благоустройству территории приняты Учреждением 23.01.2020 г. на основании актов о приемке выполненных работ ф. № КС-2 (далее – акт ф. № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 на общую сумму 9998973,60 руб., в том числе: от 23.01.2020 г. № 1 на сумму 1131847,20 руб.; от 23.01.2020 г. № 2 на сумму 8162305,20 руб.; от 23.01.2020 г. № 3 на сумму 704821,20 руб. Акты формы № КС-2 подписаны директором ООО «Строй-Гарант» ФИО9, директором Учреждения ФИО3, директором ООО «Техаудит» ФИО10. Оплата по контракту № 101/19ЦС осуществлена в полном объеме в размере 9998973,60 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 999897,36 руб. и окончательный расчет в сумме 8999076,24 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 г. № 116716. 

С целью подтверждения полноты и правильности выполнения оплаченных (финансируемых из областного бюджета) работ, направленных на благоустройство территории ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» 23.11.2020 был произведен контрольный обмер (осмотр) выполненных работ, по результатам которого составлен Акт № 1 от 23.11.2020 г. Осмотр проводился на основании представленных к проверке документов: проектная (рабочая) документация «Генеральный план» с шифром 2011-2018-ГП, разработанная ООО «СК-ПРОЕКТ» СРО-П-123-25012010, реестровый номер № 358 от 25.01.2018 года; технические решения, без указания даты принятия № 1/2019, 2/2019 и 3/2019; ведомость дополнительных объемов работ, составленная на основании технических решений; исполнительная документация по проекту с шифром: 2011-2018-ГП с приложением реестра (лист 8-10 сшивки) исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, паспортов, исполнительной съемки благоустройства территории, плана организации рельефа. 

Исследуя исполнительную документацию (схемы), представленную подрядной организацией для проведения осмотра (на бумажном носителе в виде графического материала), которая отражает фактическое исполнение проектных решений, содержит изображение мест (участков) фактического выполнения работ с указанием площадей, с указанием наименования объекта и подписана директором ООО «Стройгарант» - ФИО9 и инженером – куратором ООО «Технический аудит» - ФИО11. Управлением установлено, что на приведенной исполнительной схеме работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм выполнены на площади 663 кв. м. (S3=196 кв. м, S6=467 кв. м) из предусмотренных проектной документации (разбивочный план) площадью 1415 кв. м. 

В ходе проведения осмотра установлено соответствие исполнительной документации местам (площадям) фактически выполненных работ. Вместе с тем, Управлением установлено, что Учреждение актом формы № КС-2 от 23.01.2020 № 2 приняты работы в объемах, превышающих фактическое исполнение - для выполнения типа покрытий 1 (асфальтобетон), сыпучими материалами спланирована площадь 2 269 кв. м (1 086 кв. м+1 183 кв. м) с использованием: песка - 179,19 куб. м;  песчано-щебеночной смеси (фракция 0-10) – 150,74 куб. м. Сумма превышения составила 584567,14 руб. 

Кроме того, осмотром установлен факт фиксации со стороны пр. Ленина отремонтированного чугунного ограждения (тип 2) к покрытию анкерными арматурными стержнями периодического профиля А3, диаметром 10-12 мм и сварными швам к ранее существующим оставшимся после демонтажа металлическим стойкам. Вместе с тем, в акте ф. № КС-2 от 23.01.2020 г. № 2 (поз. 69, 72) включен бетон класса В15 в количестве 26,06 м3 для фиксации столбов ограждения в основании. Сумма неправомерных затрат на приобретение фактически отсутствующего материала составила 93051,60 руб. 

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.4.4 Контракта № 101/19ЦС Учреждением в 2019 году приняты к учету и оплачены ООО «Строй-Гарант» невыполненные работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм для асфальтобетонных проездов и бетона класса В15 в количестве 26,06 м3 для фиксации столбов ограждения по акту ф. № КС-2 от 23.01.2020 г. № 2 в сумме 677618,74 руб. (584567,14 + 93051,60), что является неправомерным расходованием денежных средств областного бюджета (ШОС и БРИКС). 

Доводы, приводимые заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и повторно озвученные при апелляционном обжаловании в данной части, являлись предметом исследования Управления, им дана правильная оценка, исходя из следующего.

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая» установлено, что геодезическая исполнительная документация в строительстве предназначена для определения соответствия параметров строящегося, построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации и фиксирует значения линейных и угловых размеров, координат, расстояний, отметок, размеров диаметров труб, привязок их габаритов к осям и отметкам геодезической разбивочной основы, красным линиям. Достоверность геодезической исполнительной документации должна быть подтверждена уполномоченными специалистами: руководителями и исполнителями геодезических и строительных работ в части соответствия параметров объекта проектной документации. 

Исполнительная схема № 1, указанная заявителем, как откорректированная, в нарушение пунктов 8.3 и 9.3 ГОСТ Р 51872-2019 не содержит предусмотренных надписей, оформленных штампами с указанием регистрационного номера, подписи и даты, и не подписана: представителями застройщика или технического заказчика; лицом, осуществляющим руководство строительством; представителем авторского надзора;  представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; представителями надзорных организаций. При этом, указанная документация в ходе проведения контрольного мероприятия не предъявлялась.

Заявляя о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части податель жалобы, фактически заявляет о несогласии с оценкой произведенной судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела. Однако судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на верной оценке исследованных доказательств.

Пунктом 2.2 представления Управлением установило, что Учреждением в 2019 году в рамках капитального ремонта фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Оперный театр) фактически приняты и оплачены работы от подрядчика ООО РРК «Ампир», которые выполнены с нарушением условий Контракта от 10.06.2019 г. № 4/19ЦС, а именно произведена необоснованная замена природного камня «Дымовский» на природный камень «Малышевский» ненадлежащего качества и не являющегося эквивалентом, что привело к завышению стоимости выполненных работ (сумма нарушения 16560070,17 рублей, нарушены: статьи 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 5.8 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (Издание с Поправкой)», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 г. № 593-ст (далее - ГОСТ Р 55528-2013).

Не согласившись с указанным нарушением, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что в ходе выполнения работ (при демонтаже старого гранита) подрядчиком было выявлено, что цветовая гамма природного камня «Дымовский» не соответствует цветовой гамме старого гранита с «Шершневского разреза», который в настоящее время не действует. Подрядчиком был предложен «Малышевский гранит», схожий по цветовой гамме с «Шершневским гранитом». Представители заявителя указали, что замена была согласована ООО «ГенСтройПроект» в соответствии с п.6.5.4 ГОСТ Р 56200-2014 со всеми заинтересованными сторонами, в том числе и с Государственным Комитетом по охране объектов культурного наследия Челябинской области. Заявитель также указал, что замена, в силу аукционной документации, на эквивалент возможна. Пояснил, что в НПД не определены технические характеристики природного камня «Дымовский» (название является торговой маркой и не является гранитом). Пояснил, что определить является ли «Малышевский гранит» эквивалентом «Дымовского» без проведения лабораторных испытаний, невозможно. Такое заключение у Управления отсутствует.

Поддерживая указанные доводы, апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не проверил достоверность расчета Управлением суммы нарушения.

Кроме этого, полагает неверным утверждение Управления того, что Дымовский гранит имеет показатель Эффективной удельной активности природных радионуклидов Аэфф I-II класса, а Мальппевский гранит - только II класса, поскольку в материалах дела представлен паспорт качества на изделия из Малышевского гранита, подтверждающий, его соответствие I классу.

Поддерживая позицию заявителя, ООО РРК «Ампир» в своем отзыве  указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возможность замены данного вида гранита эквивалентом в смете 02-01-03 отсутствует, хотя должна быть отражена в проектной смете согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. При этом третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно локальной смете № 02-01-03  в разделе 8 по каждому элементу материала указано «Дымовский гранит или эквивалент». Помимо прочего ООО РРК «Ампир» считает, что требования ГОСТ Р 21.1101-2013 не являются обязательными для применения, а отнесены к категории «рекомендуемые для добровольного применения».

ООО РРК «Ампир» также не согласно с выводом суда первой инстанции о выполнении им обязательств с нарушением условий контракта № 4/19ЦС, а именно: произведена необоснованная замена материала ненадлежащего качества.

Третье лицо, считает, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и дал неправильную юридическую квалификацию действиям третьего лица по исполнению обязательств по контракту, фактически не учитывал состав и характер обязательств третьего лица по контракту № 4/19ЦС, а оценивал результаты выполненных работ с точки зрения ответчика о том, какой результат реставрации имеет потребительскую ценность, а какой результат – нет.

ООО РРК «Ампир» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что замена гранита «Дымовский» на «Малышевский» была осуществлена вопреки выводам суда первой инстанции не третьим лицом (ООО «РРК «Ампир»), а автором проекта, чье решение было утверждено заказчиком с предварительным согласованием с Комитетом по охране объектов культурного населения Челябинской области. В свою очередь подрядчик выполнял работы согласно принятому обязательству по контракту № 4/19ЦС с учетом корректировки принятых проектных решений, а также указаний автора проекта (авторского надзора) и строительного контроля, выполнявшего поручение заказчика (заявителя), указания которых являются в силу требований п.3 ст.748 ГК РФ обязательными для подрядчика.

ООО РРК «Ампир» считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены установленные п.5 ст.200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания по данной категории дел.

По мнению третьего лица требования и выводы оспариваемого Представления направлены на вмешательство и изменение договорных обязательств между заявителем и третьим лицом (ООО «РРК «Ампир»).

ООО РРК «Ампир» полагает, что из обжалуемого решения судом не установлено содержание понятия «неправомерное использование бюджетных средств». При этом, суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих именно о неправомерности расходования бюджетных средств, а «сомнения Управления» могут лишь ставить под сомнение эффективность использования денежных средств (раздел 3 Представления Управления), в котором претензии к подрядчику ООО «РРК «Ампир» отсутствуют.

По мнению третьего лица доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемые выводы суда первой инстанции о размере неправомерного расходования более 16 млн.руб. подлежат изменению, так как они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

При исследовании правомерности оплаты за счет средств субсидии на иные расходы по капитальному ремонту фасада здания Оперного театра в рамках исполнения контракта №4/19ЦС в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в Разделе 8 проектной Локальной сметы 02-01-03 и Локальной сметы «На облицовку гранитом», являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, указан Дымовский гранит, указание на возможность замены данного вида гранита эквивалентом в проектной смете 02-01-03 отсутствует.

При этом, действительно, на что обоснованно указал заявитель, в пункте 4 технического задания, являющегося приложением к Контракту № 4/19ЦС, указано, допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики материалов, указанных в локальной смете.

В ходе проверки соответствия проектной документации шифр 114-17-АС и Акта ф. № КС-2, составленного на основе контрактной сметы 02-01-03, на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов-гранит в рамках исполнения Контракта № 4/19ЦС установлен факт замены материала изделий из природного камня, а именно: гранит Дымовский, указанный в проектной Локальной смете 02-01-03 на «Ремонт фасадов», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2018 г. № 74-1-0383-18, заменен на гранит Малышевского месторождения.

Пунктом 7.7 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (Издание с Поправкой)», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 г. № 593-ст (далее - ГОСТ Р 55528-2013), рекомендуется оформление проекта реставрации и приспособления, а также рабочей документации проводить в соответствии с нормами национальных стандартов системы проектной документации для строительства (СПДС) применительно к научно-проектной документации для проведения ремонта и реставрации объекта культурного наследия, если они не противоречат интересам сохранения объекта культурного наследия.

Согласно пункту 7.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 г. № 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013), и действующему на момент подготовки проектной документации и выполнения работ на Объекте, любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Следовательно, данная замена должна быть отражена и в проектной смете 02-01-03.

Основанием для этого является Акт замены материала, подписанный всеми сторонами. Данный Акт должен быть утвержден Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области и завершиться подписанием Протокола принятия проектного решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней. 

В ходе проведения проверки, Учреждение не предоставило подписанный протокол. Как указало Управление в Акте проверки, Учреждение отрицает факт отсутствия согласования замены материала из природного камня, ссылаясь на письмо Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 24.10.2019 г. № 03-15/2635 в адрес руководителя проекта ООО «ГенСтройПроект» ФИО12 (т.д. 11, л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свои доводы заявитель в указанной части, подтвердил.

Из содержания указанного письма Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области следует, что он согласовывает предложенные изменения проектных решений по замене гранитных цокольных плит и ступеней крылец. При этом, в письме также указано, что протокол принятия проектных решений может быть подписан Государственным комитетом в случае предварительного подписания Протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления Протокола. 

В ходе проведения проверки Учреждения Главным контрольным управлением Челябинской области в адрес Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области письмом от 21.10.2020 г. № 03-18/3836 направлен запрос с просьбой предоставления пояснений по подписанию указанного выше Протокола.

В ответном письме от 23.10.2020 г. № 01-07/3062 (т.д. 9, л.д. 149-151) Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области  сообщил следующее: Государственным комитетом предлагаемые решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней крылец согласованы, однако протокол комиссионного согласования данных решений не подписан в связи с необходимостью актуализации даты подписания и отсутствия согласования иных заинтересованных лиц, за исключением руководителя проекта. Иные протоколы принятия изменений проектных решений на Объекте в Государственный комитет не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что замену гранита «Дымовский» на «Малышевский» Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области нельзя признать согласованной в надлежащим образом. 

К письму от 23.10.2020 г. № 01-07/3062 приложены документы, а именно: письмо от 23.09.2019 г. исх. № 267 на фирменном бланке ООО «ГенСтройПроект» (т.д. 11, л.д. 156) в адрес руководителя Государственного комитета. Составлено и подписано руководителем проекта ГСП ФИО12 и протокол принятия проектного решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней от 12.08.2019 (т.д. 11, л.д. 147).

Согласно письму от 23.09.2019 г. исх. № 266 (т.д. 11, л.д 157) на фирменном бланке ООО «ГенСтройПроект» в адрес руководителя Государственного комитета с описанием изменений проектных решений на применение нового гранита Малышевского месторождения для ступеней крылец и новых гранитных элементов из полированного гранита Малышевского месторождения с аналогичными историческими габаритами. Среди ключевых факторов для принятия решения о замене гранитных элементов руководитель проекта ФИО12 указал на отсутствие материала изначального гранитного месторождения для выполнения замены отсутствующих утраченных элементов (отсутствие возможности выполнения единого цветового, фактурного и стилевого приведения объекта к историческому и архитектурному облику методом дополнения). 

В ходе проверки Главным контрольным управлением Челябинской области был проведен сравнительный анализ на предмет, является ли «Малышевский гранит» эквивалентом «Дымовского гранита». 

В ходе судебного разбирательства представитель Управления указал, что сравнение характеристик и параметров природного камня месторождений «Дымовский» и «Малышевский» проводилось на предмет их соответствия требуемым параметрам ГОСТ 9479-2011. При согласовании замены гранита авторским надзором подрядчику были даны технические характеристики материала, которым поставляемое изделие должно удовлетворять в соответствии с ГОСТ для исключения негативных последствий, вызванных заменой материала. 

На момент проведения проверочных мероприятий в адрес Главного контрольного управления Челябинской области Перечень технических характеристик с указанием параметров на основе проведенных испытаний, которым соответствует гранит Дымовский и Малышевский, а также сравнительный анализ характеристик с выводом о принятии решения о возможности замены Дымовского гранита на Малышевский представлен не был. 

Указанное сравнение проведено специалистом Главного контрольного управления Челябинской области на основе данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документах исполнительной документации, предоставленной Учреждением на проверку и подготовленного руководителем проекта ФИО12 Протокола принятия проектного решения по замене гранитных цокольных плит и ступеней от 12.08.2019 г.  Результаты анализа приведены в Таблице № 5.1, которая является приложением к Акту проверки. 

Проведен анализ соответствия технических характеристик «Малышевского гранита» на предмет их соответствия техническим характеристикам, установленным в ГОСТ9479-2011 и Сертификате качества на гранит Дымовского месторождения.

Результаты анализа приведены в Таблице № 5.2, которая является приложением к Акту проверки. 

Представитель Управления в судебном заседании указал, что вывод о том, что гранит Малышевского месторождения не является эквивалентом Дымовского гранита основан на данных, приведённых в Таблицах № 5.1. и № 5.2. к Акту проверки. 

Основными причинами для такого вывода послужила совокупность следующих проанализированных обстоятельств. 

Так, Управление пришло к выводу о том, что технические характеристики гранита Малышевского месторождения приведены не в полном объеме, требуемом ГОСТ9479- 2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия», веденным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.10.2012 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 г. № 95-ст. 

Кроме того, показатель «водопоглощение» гранита Малышевского месторождения (0,67%) по сравнению с аналогичным показателем Дымовского гранита (0,17%) уступает последнему. При этом показатели этой характеристики в разных документах не соответствуют друг другу. Необходимо отметить, что высокая способность к водопоглощению может являться одной из причин появления высолов и темных пятен на элементах облицовки фасадов и крылец здания Оперного театра (установлены при проведении проверки и зафиксированы в Акте). 

Помимо указанного, состав Дымовского гранита позволяет добывать его способом канатно-алмазного пиления с разделкой отделенного массива с буроклиновым методом, в то время как гранит на Малышевском месторождении разрабатывается методом взрыва. В результате чего в блоках образуются микротрещины. 

Дымовский гранит относится к граносиенитам. В отличие от Малышевского гранита он практически не содержит кварца и относится к умереннощелочным. Гранит в обычном понимании – это горная порода кислого состава нормального ряда щёлочности. Таким образом, химические процессы, возникающие в них при взаимодействии с окружающей средой (промышленные выбросы в том числе), а также материалами основания и отделки (такими как, клеевые составы, бетон, затирки и др.) протекают по_разному в зависимости от структуры гранита, что может являться причиной появления высолов и темных пятен на элементах облицовки фасадов и крылец здания Оперного театра. 

Дымовский гранит имеет показатель Эффективной удельной активности природных радионуклидов Аэфф I-II класса, Малышевский гранит - II класса. 

В Приложении А ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов (с Изменениями № 1, 2), введенного в действие с 01.01.1995 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 30.06.1994 г. № 18- 48, которое является обязательным при принятии решения об использовании строительных материалов согласно гигиеническим нормативам», указаны предельные показатели Эффективной удельной активности природных радионуклидов Аэфф, позволяющие устанавливать класс материала и таким образом определять область его применения. 

Применение в соответствии с I классом (без ограничений для строительства, ремонта и отделки жилых и общественных зданий) только по результатам производственного контроля каждой партии продукции при Аэфф менее 370 Бк/кг. 

При показателях Аэфф от 370 до 740 Бк/кг, что соответствует II классу, область и зон перспективной застройки, строительство производственных сооружений».

В Таблице № 5.3 (приложение к Акту проверки) приведено Сравнение показателей Эффективной удельной активности природных радионуклидов нормативных показателей Аэфф, гранита Дымовского, гранита Малышевского месторождения. 

Показатель Аэфф по граниту Малышевского месторождения указан в нескольких вариантах данных, приведенных в документах, предоставленных в ходе проведения проверки. 

Испытательным лабораторным центром ООО «Сантест+», г. Екатеринбург, выполнены испытания удельной активности радионуклидов в 2-х пробах гранита Малышевского карьера на основании договора от 22.08.2019 г. № 183, заключенного с ООО РРК «Ампир». 

По результатам, приведенным в Таблице № 5.3., испытательным лабораторным центром ООО «Сантест+», г. Екатеринбург, сделан вывод, что по содержанию природных радионуклидов исследованные пробы относятся ко II классу – свыше 370 до 740 Бк/кг – для материалов, используемых в дорожном строительстве в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки, а также возведения производственных сооружений, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), п. 5.3.4…». 

Учитывая указанные обстоятельства, специалисты Управления пришли к выводу о том, что гранит Малышевского месторождения не только уступает Дымовскому граниту по показателю Эффективной удельной активности природных радионуклидов Аэфф, но и относится к классу II использования. 

При сравнительном анализе дат на предоставленных документах, Управлением также было установлено, что ООО РРК «Ампир» без получения результатов испытаний удельной активности радионуклидов от Испытательного лабораторного центра ООО «Сантест+», г. Екатеринбург, направил письмо с предложением согласования гранита Малышевского месторождения. Причина замены гранита в данном письме не указана. Обоснование замены: максимально похожий по структуре и цвету (соответствие чему также не указано); получив результаты исследования, Подрядчик не уведомил заинтересованные стороны; несмотря на то, что ООО РРК «Ампир» получил заключение до начала производства работ по облицовке фасадов здания, изделия из гранита Малышевского месторождения были использованы. 

Управление также учло, что Протоколы испытаний от 26.08.2019 г. № 148/Р и № 149/Р, проведенных испытательным лабораторным центром ООО «Сантест+», г. Екатеринбург, отсутствуют в предоставленном в ходе проведения проверочных мероприятий комплекте исполнительной документации. 

В ходе судебного разбирательства, Управление указало, что в ходе контрольных мероприятий запрошено мнение ООО «Урал-Гранит 74», занимающейся производством изделий из гранита и мрамора. Мнение, полученное в ходе контрольного мероприятия, по мнению Управления, также подтверждает то, что природный камень «Дымовский гранит» не является эквивалентом природного камня «Малышевский гранит» по ряду параметров. Данный документ в качестве надлежащего заключения обоснованно не был принят судом первой инстанции. 

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание на представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом в подтверждение позиции о необоснованной замене природного камня «Дымовский» на природный камень «Малышевский» не являющийся эквивалентом заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО13 № 2021.110С, полученное 08.11.2022 г. от Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по запросу Главного контрольного управления Челябинской области от 08.07.2022 г. № 03-17/1856 согласно которому «Малышевский гранит» не является эквивалентом «Дымовского гранита» по цвету, структуре, физико-механическим свойствам, по классу содержания природных радионуклидов, «Малышевский гранит» нельзя применять для реконструкции общественных зданий.

Исходя из содержания писем ООО «ГенСтройПроект» № 244 от 03.09.2019 и № 243 от 03.09.2019г., направленных автором проекта на согласование в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области,  принятое проектное решение по замене гранита обосновывается тем, что «Малышевский» гранит имеет наибольшую схожесть с историческим обликом облицовки цоколя по всей поверхности и историческим обликом здания (т.д. 10, л.д.16-18).

Таким образом, из содержания указанных писем и технического решения о согласовании работ и материалов от 20.08.2019 (т.д. 11, л.д. 133 (оборот) следует, что замена материала (гранита) обосновывается схожестью с историческим обликом облицовки цоколя по всей поверхности и историческим обликом здания и максимальной похожестью по структуре и цвету.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только схожесть материалов по указанным показателям не позволяет отнести «Малышевский гранит», как эквивалент «Дымовского гранита» по смыслу пункте 4 технического задания, являющегося приложением к Контракту № 4/19ЦС, в которым допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики материалов, указанных в локальной смете.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам третьего лица о том, что в локальной смете (локальный сметный расчет) № 02-01-03 в разделе 8 по каждому элементу материала указан «Дымовский гранит или эквивалент». 

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами контракта вносились изменения в его условия, в частности в пункт 2.2 контракта. Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями №1 от 10.06.2019 (т.д. 7, л.д. 58-59) и №2 от 25.03.2020 (т.д. 7, л.д. 95-96) сторонами изменена цена контракта, а также приложение №2 – локальный сметный расчет. Действительно, при заключении контракта локальный сметный расчет в разделе 8 содержал указание  «Дымовский гранит или эквивалент» (т.д. 7, л.д. 18-57). Однако, локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям №1 и №2 (т.д. 7, л.д. 60-94, 97-129) указания на эквивалент не содержат. 

Таким образом изменяя существенные условия контракта, стороны при определении стоимости самостоятельно исключили условия о возможности использования эквивалента,

Более того коллегия обращает внимание на то, что дополнительное соглашение №2 заключено сторонами 25.03.2020 с утверждением нового локального сметного расчета, то есть в дату подписания акта КС-2 (т.д. 7, л.д. 131-160), Справки КС-3 от 25.03.2020 (т.д. 7, л.д. 161) и акта сдачи-приемки работ от 25.03.2020 (т.д. 7, л.д. 162). Кроме того, из акта КС-2 от 25.03.2020 следует, что заказчик принял, а подрядчик сдал: наименование работ «Дымовский гранит».

Между тем заказчиком и подрядчиком в ходе рассмотрения дела подтверждалось первичной документацией и не оспаривалось, что фактически на объекте был использован «Малышевский гранит». Таким образом, из материалов дела усматривается наличие самого факта нарушения, отраженного в пункте 2.2. представления. Доказательств иного материалы дела не содержат.    

Учитывая изложенное, принимая во внимание анализ характеристик, проведенный Управлением и отраженный в Акте и приложенных в нем таблицах, суд полагает выводы Управления в указанной части обоснованными.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции разъяснял право сторон на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в частности с целью установления качественных характеристик фактически использованного гранита и размера завышения стоимости. Однако, стороны своим правом не воспользовались нив суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. 

Из материалов дела также следует, что общая закупочная стоимость гранита для отделки Оперного театра составила 20892796,11 руб. При этом в данной сумме не учтены стоимость доставки материала на объект строительства. В представлении определена сумма нарушения 16560070,17 руб.

Между тем коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение суммы не влияет на существо установленного нарушения, поскольку оно связано с неправомерной заменой гранита, размер стоимости нарушения при подтверждении самого факте нарушения не имеет критического значения, поскольку представление по итогу не обязывает ни одну из сторон возвратить денежные средства.  Представленные для проверки УПД могут подтвердить лишь сам факт приобретения того или иного гранита. При этом коллегия полагает, что в рамках настоящего дела сумма нарушения не может определена посредством обыкновенной разницы между суммами, указанными в УПД. Однако, при наличии споров о взыскании денежных средств не исключено установление фактической стоимости использованных материалов с учетом их замены и выполненных работ при наличии тому доказательств.     

В силу указанного, выводы по п.2.2. представления, являются правомерными, в нарушение статей 721, 723 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2 Контракта № 4/19ЦС, пункта 4 технического задания (Приложение 1 к Контракту № 4/19ЦС), пункта 5.8 ГОСТ Р 55528-2013, Учреждением в 2019 году в рамках капитального ремонта фасада здания Оперного театра фактически приняты и оплачены работы от подрядчика ООО РРК «Ампир», которые выполнены с нарушением условий Контракта № 4/19ЦС, а именно произведена необоснованная замена материала не надлежавшего качества, что привело к завышению стоимости выполненных работ, что является неправомерным расходованием денежных средств областного бюджета, выделенных к качестве субсидии на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

В соответствии с пунктом 2.3 представления Учреждением в 2019 году заключены и оплачены контракты от 07.08.2019 г. № 74/19ЦС, от 02.10.2019 г. № 94/19ЦС по организации ограждения строительной площадки в ходе производства работ по капитальному ремонту фасада Оперного театра, при этом ограждения строительной площадки должно производится из средств, предусмотренных главой Сводного сметного расчета «Непредвиденные затраты» (сумма нарушения 336000,00 рублей, нарушены: статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; положение ГСНр 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ», принятого и введенного в действие с 15.05.2001 г. постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г. № 46; раздел 3 ГСНр 81-05-01-20013.4. определен порядок расчетов за временные здания и сооружения; СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 г. № 781 и введенному в действие с 20.05.2011 г. (далее – Свод правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства»); МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1).

В качестве оснований для признания недействительным указанного пункта представления, заявитель в суде первой инстанции указал, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработан после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации, изменении проектных решений в рабочей документации. Заявитель указал, что ограждение строительной площадки не является таковым, не является также и титульным объектом, относящимся к временным зданиям и сооружениям. 

В апелляционной жалобе учреждение дополнительно указало, что им   в 2019 г. были заключены и оплачены контракты от 07.08.2019 г. № 74/19ЦС, от 02.10.2019 г. № 94/19ЦС по организации ограждения строительной площадки в ходе производства работ на Оперном театре, в связи с тем, что на объекте одновременно работали 4 подрядчика и определить кто из них будет устанавливать ограждения строительной площадки не представлялось возможным, так как установка ограждений должна была быть осуществлена в очень короткие сроки по распоряжению Губернатора Челябинской области, по причине возможного травматизма граждан проходящих рядом со зданием театра, а также детей которые могли использовать складируемый гранит для совершения прыжков и нанести себе увечья.

Управлением в ходе проведения проверки было установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту здания Оперного театра, Учреждением с ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), заключены следующие контракты: от 07.08.2019 г. № 74/19ЦС на монтаж ограждения строительной площадки (далее – Контракт на монтаж ограждения) при выполнении капитального ремонта здания Оперного театра на общую сумму 227250,00 руб. без НДС (согласно Акту о приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с Контрактом на монтаж ограждения от 14.08.2019 г. № 1 ограждение установлено ИП ФИО14 «…при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, реставрации скульптур, капитальному ремонту и реставрации фасадов, инженерное оборудование, капитальный ремонт фасадов_гранит…»); от 02.10.2019 г. № 94/19ЦС на демонтаж ограждения строительной площадки (далее – Контракт на демонтаж ограждения) при выполнении капитального ремонта Оперного театра на общую сумму 108750,00 руб. без НДС. (согласно Акту о приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с Контрактом на демонтаж ограждения от 04.10.2019 г. № 1 ограждение демонтировано ИП ФИО14). 

Заинтересованным лицом также было установлено, что в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к Контракту на монтаж ограждения, стоимость работ включает: доставку ограждения длиною 87 м стоимостью 24550,00 руб.; монтаж ограждения длиною 87 м стоимостью 182700,00 руб.; - выполнение работ по покраске ограждения длиной 87 м стоимостью 20000,00 руб. 

Кроме того было установлено, что ИП ФИО14 не является подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, реставрации скульптур, капитальному ремонту и реставрации фасадов, инженерное оборудование, капитальный ремонт фасадов-гранит; в Контракте на монтаж ограждения и в Контракте на демонтаж ограждения не указано, какое именно ограждение устанавливается/ демонтируется на площадке; Ограждение строительной площадки установлено на 2 месяца позже начала работ на здании Театра и демонтировано на 5 месяцев раньше полного окончания работ по капитальному ремонту фасадов-гранит. 

Таким образом, вывод Управления о том, что Учреждением допущено нарушение положений ГСНр 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ», принятого и введенного в действие с 15.05.2001 г. постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г. № 46 (далее именуется - ГСНр 81-05-01-2001), является обоснованным. При этом, суд первой инстанции поддержав данный вывод Управления обоснованно исходил из следующего. 

Ограждение строительной площадки относится к Временным зданиям и сооружениям. 

В соответствии с пунктом 1.1. ГСНр 81-05-01-2001 временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. 

Согласно пункту 14 Приложения № 1 ГСНр 81-05-01-2001 к титульным временным зданиям и сооружениям относятся специальные архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах. 

Согласно пункту 1.3.1. ГСНр 81-05-01-2001 к комплексному капитальному ремонту зданий относятся работы, охватывающие всё здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется их физический и моральный износ (включая: инженерное оборудование, наружные сети и благоустройство территории, относящийся к ремонтируемому объекту). 

Таким образом, на здании Оперного театра производился выборочный капитальный ремонт.  Следовательно, для определения суммы затрат на «Специальные архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах» необходимо применять нормы Выборочного капитального ремонта. 

Разделом 3 ГСНр 81-05-01-20013.4. определен порядок расчетов за временные здания и сооружения. Затраты на Временные здания и сооружения включаются в Сводный сметный расчет отдельной главой. 

В Сводном сметном расчете проектно-сметной документации шифр 114-17-СМ глава «Временные здания и сооружения» отсутствует. 

Из чего можно сделать вывод, что проектным решением раздела проектной документации шифр 114-17-ПОР «Проект организации реставрации» пунктом 4 «Основных работ подготовительного периода капитального ремонта» является установка временного ограждения не титульного. 

В соответствии с пунктом 1.2. ГСНр 81-05-01-2001 3.4. Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению не титульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы. Перечень не титульных временных зданий и сооружений приведен в приложении 2. 

В пункте 6 Приложения 2 ГСНр 81-05-01-2001 3.4. «Перечень работ и затрат, относящихся к не титульным временным зданиям и сооружениям, учтённых в составе норм накладных расходов» содержится указание на заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных).

В соответствии со статьей статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Подрядчик согласно статье 743 ГК РФ обязан осуществить строительство в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом стоимость объекта строительства, определяемая в соответствии со сметой, включает в себя стоимость материалов, конструкций, деталей и т.д., используемых при возведении строительного объекта. 

Указанное положение изложено также в пунктах 3.1, 4.10 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004). 

Вывод Управления о том, что подрядчики, непосредственно выполнявшие на объекте работы по капитальному ремонту кровли и фасадов, до начала работ должны были установить ограждение строительной площадки, в соответствии с проектным решением за счет средств, учтенных накладными расходами, является правомерным. 

При условии отсутствия затрат на временные здания и сооружения в Сводном сметном расчете Учреждение должно было использовать средства, предусмотренные главой Сводного сметного расчета «Непредвиденные затраты» в случае согласования с распорядителем средств на основании пункта пунктом 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Таким образом, Управление обоснованно указало, что Учреждение, заключило с ИП ФИО14 Контракт на монтаж ограждения и Контракт на демонтаж ограждения в нарушение вышеуказанных норм. 

Таким образом, в нарушение СП 48.13330.2011, ГСНр 81-05-01-2001, МДС 81- 35.2004 Учреждением заключены контракты от 07.08.2019 г. № 74/19ЦС и от 02.10.2019 г. № 94/19ЦС по организации ограждения строительной площадки в ходе производства работ по капитальному ремонту Оперного театра, что привело к неправомерному расходованию Учреждением бюджетных средств в период проведения работ по капитальному ремонту Оперного театра на общую сумму 336000,00 руб. 

Доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на объекте одновременно работали 4 подрядчика и определить кто из них будет устанавливать ограждения строительной площадки не представлялось возможным, так как установка ограждений должна была быть осуществлена в очень короткие сроки по причине возможного травматизма граждан проходящих рядом со зданием театра, а также детей которые могли использовать складируемый гранит для совершения прыжков и нанести себе увечья не является причиной, позволяющей осуществлять расходование бюджетных средств в отсутствие правовых оснований, и не влияет на правильные выводы заинтересованного лица.

Пунктом 2.4 представления установлено, что Учреждением в 2019 году приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной на иные цели на проведение капитального ремонта кровли Оперного театра, работы от подрядчика ООО «ГДСК-Урал», которые выполнены с нарушением условий Контракта от 03.06.2019 г. № 20/19ЦС, а именно произведена необоснованная замена материала «Энкрил» покрытия кровли Оперного театра на материал эмаль «ФИО15 М» не являющегося эквивалентом, что привело к завышению стоимости выполненных работ (сумма нарушения - 6407469,00 рублей, нарушены статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного пункта представления дублируют доводы, озвученные в суде первой инстанции, и выражают несогласие с выводами Управления о том, что гидроизоляционный материал «АбринМ» не является эквивалентом материла «Энкрил». 

Из материалов дела следует, что ООО «ГДСК-Урал» в рамках исполнения условий Контракта № 20/19ЦС использовало для покрытия кровли вместо материала «Энкрил» материал Эмаль «ФИО15 М», стоимость которого ниже и который не является его эквивалентом. 

При анализе состава и объема работ, а также стоимости выполненных работ, указанных ООО «ГДСК-Урал» в акте ф. № КС-2 от 12.12.2019 г. № 1 и Локальной сметы 02-01-01 установлен факт несоответствия указанных документов. Данные приведены в Таблице 6.1, которая является приложением к Акту проверки. 

В то же время в предоставленной Учреждением в ходе проверочных мероприятий проектно-сметной документации шифр 114-17 отсутствует информация о внесении изменений. 

Согласно пункту 4 требований, установленных Приложением № 1 к Контракту на капитальный ремонт кровли, для качественного выполнения работ, применяемые материалы должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в локальной смете. В случае если в локальной смете имеются ссылки на конкретные торговые марки, наименования производителей и т.п., допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики материалов, указанных в локальной смете. В заявке участник должен отразить материалы, с показателями (характеристиками) равными или превосходящими материалов, указанных в локальной смете. Используемые материалы, оборудование должны быть сертифицированы, соответствовать ГОСТам. 

В локальной смете 02-01-01 имеется ссылка на применение эквивалента вместо материала «Энкрил». 

Вместе с тем, на что обоснованно указывает Управление, в предоставленной Учреждением проектной документации шифр 114-17 отсутствуют технические и качественные характеристики материала «Энкрил». 

В адрес Учреждения направлен запрос от 01.10.2020 г. № 3 о предоставлении документов, подтверждающих факт сравнения стоимости материалов «Энкрил» и Эмаль «ФИО15 М» и их технических характеристик и разрешающий их применение. 

В ответном письме от 07.10.2020 № 16-650 Учреждение пояснило, что все изменения, возникшие в ходе выполнения контрактов, были согласованы с ООО «ГенСтрой Проект. В то же время проектная документация с внесенными изменениями не была предоставлена. 

Запрос о предоставлении пояснений по согласованию замены гидроизоляционного материала «Энкрил» на материал Эмаль «ФИО15 М» был направлен в адрес проектной организации  ООО «ГенСтройПроект» 15.10.2020 г. № 03-20/3799. 

В ответном письме от 23.10.2020 г. № 186 ООО «ГенСтройПроект» указало, что при поступлении запроса на внесение изменений в проектную документацию проводило сравнительный анализ материалов «Энкрил» и «ФИО15 М» с целью определения возможности замены данных материалов. Характеристики материала «Энкрил», заложенные в проекте: Вязкость – Вязкотягучий, 6000-7000 мПа при +20С; Время затвердевания – 2 часа при +20С и 60% относительной влажности; Растяжение, деформация – 40+/-2%; Срок эксплуатации – 30 лет. 

По результатам запроса у производителя материала «ФИО15» на электронную почту получены следующие данные: Основа:- Хлорсульфированный полиэтилен Плотность при +20С - исходного материала 1,1 гр/см3;-высушенной пленки (1,5-1,6) гр/см3. Вязкость при: -МПа – неизвестная величина;-условная вязкость при температуре (20,0+/-0,5) Спо вискозиметру В3-246 с диаметром сопла 4 мм не менее 90 секунд (по ГОСТ 8420);-Мпа*с вязкость Брукфельда (Brookfield) – материал поставляется в зависимости от температуры окружающей среды: 5500-8000 Мпа*с (материал тиксотропный). Время затвердевания при +20С и 60% относительной влажности: время высыхания до степени 3 при температуре (20+/-2)С, не более 1 часа (по ГОСТ 19007). Растяжение, деформация, мм:- мм – отсутствует;- относительное удлинение при разрыве 300-600% (по 3.3.ГОСТ 26589); - гибкость пленки при температуре от минус 18 до минус 20С – отсутствие трещин и разрывов (по 3.12 ГОСТ 26589 при радиусе 3 мм; -эластичность пленки при изгибе не более 1 мм (по ГОСТ 6806). 

Так же в технологической карте, согласованной ООО «ГенСтройПроект», указано, что кровельное покрытие обеспечивает надежность и долговечность кровли до 30 лет.  Таким образом, при сопоставлении параметров было установлено, что основные характеристики материалов идентичны, при замене материала ухудшения эксплуатационных характеристик объекта не происходит. 

В свою очередь в ходе проведения проверки Управление произвело сравнение приведенных ООО «ГенСтройПроект» характеристик материалов «Энкрил» и «ФИО15» и установило следующее: 

1) по двум параметрам из четырех, а именно по показателю «Вязкость» и «Растяжение, деформация», по материалу «ФИО15» данные отсутствуют; 

2) степень высыхания 3 по ГОСТ 19007, приведенная в параметрах «ФИО15», согласно ГОСТ 19007-73 «Материалы лакокрасочные. Метод определения времени и степени высыхания (с изменениями 1,2), утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 20.07.1973 г. № 1789, соответствует тому, что к пленке покрытия бумага не прилипнет при снятии нагрузки 200 г. 

Таким образом, данная приведенная характеристика не дает понимания о времени, в течение которого материал полностью высохнет. Одновременно с этим в Технологической карте «На устройство безрулонной кровли эмалью «ФИО15 М» на основе хлорсульфированного полиэтилена (ХСПЭ) здания «Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» указано: Время сушки первого слоя до нанесения основных слоев составляет 1 час. Межслойная сушка остальных слоев от 1 до 4 часов в зависимости от температуры окружающего воздуха, до состояния «отлипа», то есть слой эмали считается достаточной высохшим, если он не прилипает при ходьбе. Таким образом, общая продолжительность высыхания гидроизоляционного покрытия кровли из материала Эмаль «ФИО15 М» составляет от 4 от 13 часов в зависимости от температуры окружающего воздуха, что существенно увеличивает временные затраты на производство данного вида работ. 

Кроме того, запрос о предоставлении документа, подтверждающего соответствие технических характеристик Эмали «ФИО15 М» гидроизоляционному покрытию «Энкрил» с предоставлением результатов лабораторных испытаний, был направлен в адрес изготовителя Эмали «ФИО15 М» ООО «Урал-Полимер-Лак» 05.10.2020 г. № 03-20. 

В ответном письме от 07.10.2020 г. № 1337 ООО «Урал-Полимер-Лак» предоставило информацию о том, что испытания по данному вопросу не проводились, так как запросов на сравнение материалов к нам не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что гидроизоляционный материал Эмаль «ФИО15 М» соответствует или превосходить технические и качественные характеристики гидроизоляционного материала «Энкрил», что позволяло бы его отнести к эквиваленту.

Судом апелляционной инстанции выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции в данной части признаются правомерными.

Раздел 3 представления отражает нарушения, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств. 

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно п. 3.1. Учреждением в 2019 году оплачены ООО «Строй-Гарант»: по завышенной сметной стоимости и завышенным нормативам плитка тротуарная «Брусчатка»; по завышенной стоимости лиственница, дуб черешчатый, кизильник блестящий и рябина обыкновенная при благоустройстве территории Публичной библиотеки (сумма нарушения: 167 801,46 рублей, нарушены:  статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Не согласившись с указанным нарушением, заявитель при оспаривании данного пункта представления и при подаче апелляционной жалобы указывает, что в проекте и смете предусмотрен ремонт тротуарной плитки с добавлением нового материала до 5%, фактически, при проведении работ, было выявлено большое количество дефектной плитки, подлежащей замене, фактически потери и отходы составили 2%. Сметной документацией была предусмотрена высадка барбариса, вместо него высажен кизильник, в связи с отсутствием барбариса в зимний период. 

Дополнительно в суде апелляционной инстанции Учреждение считает, что судом первой инстанции не обосновано не учтены доказательства Учреждения о недостатках старой плитки и вследствие этого расчет стоимости потери плитки, выполненный Управлением неверен, так как при ее перекладке бой ее увеличился до 13,69%.

Как следует из содержания Акта проверки и документов, представленных в материалы проверки, осмотром тротуара из плитки перед главным входом Публичной библиотеки подтвержден объем выполнения работ по восстановлению просевшего основания и укладке покрытия из тротуарной плитки. При этом, основанием для выполнения восстановительных работ покрытия из тротуарной плитки послужил акт осмотра территории благоустройства по адресу: 

<

...> от 01.11.2018 г., согласно которому дефектов тротуарной плитки не установлено. 

Актом от 23.01.2020 г. № 2 по позиции 83 раздела 8 «Ремонт тротуара из плитки (с добавлением новой плитки 5%) приняты к оплате материалы - плитка тротуарная «Брусчатка», размер 199 х 99 х 80 мм, серая, площадью 189,7 кв.м по расценке ТССЦ-403- 8708 на общую сумму 88537,00 руб. (466,72 руб. за 1 кв. м в текущих ценах). 

Учитывая, что площадь работ по исправлению профиля оснований щебеночных (перекладка плитки) составляет 1386 кв. м (поз. 85 акта), принятые материалы составляют 13,69% вместо 5% (189,7 х 100/1 386). 

Вместе с тем, пунктом 26 таблицы 1 Сборника типовых норм потерь материальных ресурсов в строительстве, принятого и введенного в действие письмом Госстроя России от 03.12.1997 г. № ВБ-20-276/12 в дополнении к Правилам разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве РДС 82-202- 96, принятым постановлением Министерства строительства РФ от 08.08.1996 г. № 18-65, установлено, что при настиле бетонной плитки в процессе строительного производства потери материалов составляют 2% от общего количества материала. 

Таким образом, согласно нормативам, стоимость потери плитки должна составить 12937,48 руб. (1386 х 2%=27,72 кв. м х 466,72 руб.). 

Следовательно, превышение норм потерь материальных ресурсов, принятых по акту ф. № КС-2 от 23.01.2020 г. № 2 составило 90719,43 руб. ((88537,00 – 12937,48) х 20%НДС). 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы Управления и подтверждающих доводы Учреждения о недостатках старой плитки, с учетом установленного актом от 01.11.2018 отсутствия дефектов тротуарной плитки, увеличения боя плитки при перекладке до 13,69 % в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Работы по благоустройству территории в рамках Контракта № 101/19ЦС выполняло ООО «Бизнес-класс» по договору субподряда. В доказательство приобретения плитки ООО «Бизнес-класс» предоставил универсальный передаточный документ от 15.01.2020 г. № 27 на поставку от ООО «Бизнес-Регион» плиты бетонной для тротуаров (в универсальном передаточном документе дополнительно указано приобретение саженцев деревьев – лиственница, дуб, кизильник блестящий и рябина кустовая). Платежных поручений по оплате указанных товаров к проверке не представлено.

Помимо указанного, осмотром установлено, что со стороны ул. Елькина высажена живая изгородь из 90 кустов Кизильника, а со стороны ул. Васенко высажены Дуб – 1 шт., ФИО16 – 1 шт., Лиственница – 1 шт. Кизильник высотой от 0,7 до 1 м. Деревья в высоту не превышают 3 м. 

Согласно локальной смете 07-01-01 по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, в Разделе 4 «Озеленение» (строка 76) указан барбарис (ТССЦ_414-0232), высота 0,75-1 м. в количестве 90 штук на сумму 32 166,00 руб. (357,40 руб./шт.) 

Приобретение и посадка Дуба, Рябины, Лиственницы не предусмотрены. 

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 г. № 1 к Контракту № 101/19ЦС внесены изменения в Приложение № 2, 2.1, 2.2 (Локальные сметы по благоустройству территории). В результате чего по Разделу 5 «Озеленение» (строка 76) изменилась стоимость барбариса до 35383,00 руб. (393,14 руб./шт.) при неизменном количестве в 90 штук. 

Также появился раздел 9 «Дополнительные работы», в котором указаны по строкам 27, 28, 29 приобретение по прайсовой цене: дуба черешчатого 4 метра в количестве 1 шт. на сумму 24514,00 руб.; рябины обыкновенной 4 метра в количестве 1 шт. на сумму 20 137,00 руб.; лиственницы европейской 1 шт. на сумму 26 265,00 руб. 

Техническим решением б/д № 3/2019 вносятся изменения по замене барбариса на кизильник в качестве живой изгороди: в связи с отсутствием необходимого количества барбариса в питомниках в зимнее время, из-за его низкой востребованности, для благоустройства в качестве живой изгороди высадить кустарники кизильника взамен кустарников барбариса на территории ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека. Работы выполнить без увеличения сметной стоимости.

При этом, никаких изменений в смету не вносились и согласно акту ф. № КС-2 от 23.01.2020 г. № 2 Учреждением приняты и оплачены работы по благоустройству территории ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе живой изгороди из барбариса и трех деревьев (дуба черешчатого, рябины, лиственницы европейской). 

В ходе контрольного мероприятия субподрядчиком ООО «Бизнес-Класс» представлен договор купли-продажи товара от 25.12.2019 г. и универсальный передаточный документа от 15.01.2020 г. № 27 на приобретение у ООО «Бизнес-Регион»: саженец деревьев/лиственница 4 м. – 20000,00 руб.; саженец деревьев/дуб 3-4 м. – 19800,00 руб.; саженец деревьев/рябина кустовая – 3-4 м. – 10 500,00 руб.;  саженец деревьев/кизильник блестящий – 90 шт. на 117 000,00 руб. (1300,00 руб. за штуку). 

При наличии строительного ресурса в федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001), определение его стоимости в локальных сметных расчетах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не допускается. 

Прайс-лист должен содержать информацию, достаточную для однозначной идентификации предлагаемых материалов или оборудования, а также их стоимостные показатели и условия поставки. 

В Челябинской области используется для обоснования сметных расчетов в текущем уровне цен «Справочник ЧелСЦена», который содержит оперативную информацию о сложившимся на строительном рынке уровне текущих (свободных) цен на товары и услуги заводов-изготовителей, производственно-коммерческих, снабженческих организаций-поставщиков. 

Согласно «Справочнику ЧелСЦена» (июль 2019 года) средняя стоимость составляет: - кизильник блестящий (0,5 – 1,0 м) – 216,67 руб./шт.; - дуб черешчатый (от 3,5 до 4 м.) - 2941,67 руб./шт.; - рябина обыкновенная (от 3 до 4 м.) – 2875,00 руб./шт.; - лиственница (от 3 до 4 м.) – 3900,00 руб./шт.

При анализе стоимости, проведенной по состоянию на 23.11.2020 г. установлено, что стоимость принятых и оплаченных кустарников кизильника, дуба черешчатого, рябины обыкновенной, лиственницы завышена на 7 082,03 руб.: 1) кизильника блестящего на 15882,70 руб. (35383,00 руб. – (216,67 руб.*90 шт.)); 2) дуба черешчатого на 21572,33 руб. (24514,00 руб.-2 941,67 руб.); 3) рябины обыкновенной на 17262,00 руб. (20137,00 руб. – 2875,00 руб.); 4) лиственница на 22365,00 руб. (26265,00 руб. – 3900,00 руб.). 

На основании статьи 8.3. ГрК РФ сметная стоимость строительных работ, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы Управления и суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 8.3 ГрК РФ Учреждением в 2019 году оплачены ООО «Строй-Гарант» по завышенной сметной стоимости и нормативов плитка тротуарная «Брусчатка», лиственница, дуб черешчатый, кизильник блестящий и рябина обыкновенная по акту ф. № КС-2 от 23.01.2020 г. № 2 в сумме 167801,46 руб. (90719,43 + 77082,03), что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием средств областного бюджета, выделенных к качестве субсидии на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

Пунктом 3.2 представления установлено, что Учреждением в 2019 году оплачены ООО «Технический аудит» услуги за некачественное проведение строительного контроля по договору от 12.11.2019 г. №113/19ЦС по благоустройству территории, примыкающей к зданию Публичной библиотеки (сумма нарушения 174818,65 рублей, чем нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; свод правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства». 

Не согласившись с указанным нарушением, заявитель указывает, что довод Управления о наличии в штате Учреждения специалистов, осуществляющих технадзор, не доказывает то, что все работы должны быть выполнены сотрудниками учреждения. При этом, в уточнениях к апелляционной жалобе Учреждение обращает внимание суда на то, что согласно Положению о производственном отделе Учреждения (фактическая численность 5 человек) в обязанности сотрудников производственного отдела входит выполнение авторского и технического надзоров. В 2019 г. по приказам ОГБУК ГНПЦ сотрудники производственного отдела были назначены ответственными по ведению авторского надзора и научно-методического руководства на десяти объектах.

По итогам аукционов, проведенных в 2019 г., необходимо было осуществлять технический надзор на двадцати четырех объектах, в связи с загруженностью сотрудников Учреждения, а также большими объемами объектов, на которых должен был осуществляться технический надзор возникла необходимость заключения контрактов на авторский и технический надзоры со сторонними организациями.

Кроме того в 2019 г. с Подрядными организациями были  заключены сто один контракт по п. 4, п. 5 ст. ст. 93 № 44-ФЗ на малые закупки, при выполнении работ по вышеуказанным контрактам силами сотрудников Учреждения осуществлялся технический надзор на тридцать шести объектах.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что заключение контрактов № 38/19ЦС с ООО СК «Авангард-плюс» и № 39/19ЦС с ООО «ГенСтройПроект» правомерно

Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что акт проверки составлен в отсутствие представителей ООО «Технический аудит». В    отсутствие    доказательств    выполнения подрядчиком работ в ином объеме и качестве по основному Контракту, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований о выполнении обязательства по оплате выполненных ООО «Технический аудит» работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при проведении проверки Управлением было установлено, что Учреждением заключен договор № 113/19ЦС от 12.11.2019 г. с ООО «Технический Аудит» на выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по благоустройству территории Публичной библиотеки, в рамках проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС). Цена контракта составляет 174818,65 руб. (без НДС). 

Материалами проверки установлено, что выполненные работы приняты Учреждением по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2020 г. № 1, оплата договора в полном объеме произведена платежным поручением от 14.02.2020 г. № 128785. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 12.11.2019 г. № 113/19ЦС обязанностью лица, осуществляющего «строительный контроль» является: 

- выполнить работу в соответствии с условиями Контракта, нормативными документами РФ, Сводом правил – СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 раздел 7 и передать Заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы;

 - осуществить приемку работ, указанных в предмете Контракта, с подписанием акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф. № КС-3, в случае надлежащего выполнения работ; 

- в случае не надлежащего выполнения работ, указанных в предмете Контракта, осуществлять строительный контроль до полного устранения замечаний. 

Техническим заданием (приложение к договору от 12.11.2019 г. № 113/19ЦС) установлено, что подрядчик осуществляет строительный контроль с соблюдением требований строительных норм и стандартов, Технических условий и других действующих нормативных документов.

Основными функциями подрядчика является: контроль выполнения работ подрядными организациями и соответствием записей в журнале производства работ с фактически выполненными объемами; контроль оформления документации на выполненные работы; участие в комиссиях по освидетельствованию скрытых работ; контролирует наличие на объекте у подрядной организации документации, которая включает наличие права на ведение работ, проект производства работ, общие журналы работ, освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций журнала лабораторного контроля, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия. 

В ходе проведенного осмотра результатов выполненных работ Главным контрольным управлением Челябинской области по Контракту № 101/19ЦС установлено: 

- на площади 2269 кв. м из песка и песчано-щебеночной смеси общим количеством 329,93 м3 сыпучего материала выполнена подготовка («пирог») под укладку асфальтобетона, что значительно превышает фактические площади выполненных работ на 1606 кв. 2 и объемы сыпучих материалов на 238,01 м3; 

- фиксация отремонтированного чугунного ограждения (тип 2) к покрытию анкерными арматурными стержнями периодического профиля А3, диаметром 10-12 мм и сварными швам к ранее существующим оставшимся после демонтажа металлическим стойкам работы выполнены со стороны пр. Ленина – чугунное ограждение (тип 2) – высотой – 650 мм, длинной 1,7 метра, в количестве – 57 секций без использования бетонной смеси; 

- нарушение норм потерь материальных ресурсов в акте приемке выполненных работ от 23.01.2020 г. № 2 применена норма 13,69% при установленном нормативе – 2%. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств по результатам проведенной проверки, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая ситуация стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ООО «Технический Аудит» своих обязательств по договору от 12.11.2019 г. № 113/19ЦС, что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств по смыслу статьи 34 БК РФ.

При этом, апелляционная коллегия, отклоняя доводы Учреждения, считает, что сама по себе занятость специалистов, находящихся   в штате Учреждения и осуществляющих технадзор, правомерность заключения контракта от 12.11.2019 г. № 113/19ЦС не являются обстоятельствами, исключающими правильные выводы Управления о неэффективности использования бюджетных средств с учетом установленных вышеуказанных нарушений, в связи с чем, выводы заинтересованного лица по п.3.2. представления являются обоснованными.

Согласно п. 3.3 представления Учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж ООО «Евразия – Сервис» в рамках заключенного Контракта № 5/19ЦС по капитальному ремонту фасада Публичной библиотеки, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения 1843493,24 рублей, нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 7.1.3 СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пункт 1.13 ТР 79-98 «Подготовка поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при реконструкции и ремонте»; пункт 3.2 МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий»; пункт 4.2, 6.6, 6.13 ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения». 

Оспаривая данный пункт представления в суде первой инстанции, заявитель указал, что аванс в установленной контрактом сумме был перечислен подрядчику в соответствии с условиями контракта, в июле 2020 года контракт с подрядчиком был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта и на момент проверки не действовал. Учреждение также пояснило, что нет риска оплаты некачественных работ, поскольку часть суммы аванса, не отработанная ООО «Евразия-сервис» по исполнительному листу, выданному по результатам рассмотрения дела А76-44149/20 будет перечислена заявителю, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности вывода Управления о неэффективном использовании. 

Дополнительно к указанным доводам апеллянт обращает внимание на то, что основания    для     перечисления     аванса     по     вышеуказанному контракту присутствовали. Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обстоятельства оплаты авансов в рамках исполнения контрактов выходили за пределы выполнения государственного контракта.

При проведении проверки Управлением было установлено, что Учреждением с ООО «Евразия – Сервис» (далее Подрядчик) заключен Контракт от 29.04.2019 г. № 5/19ЦС на выполнение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт фасадов) (далее – Контракт 5/19ЦС). Общая цена Контракта составляет: 18434932,40 руб. Состав и объем работ определен приложениями к Контракту 5/19ЦС (пункт 1.2). 

ООО «Евразия-Сервис» на основании акта ф. № КС-2 от 30.06.2020 г. № 1, справки ф. № КС-3 от 30.06.2020 г. № 1 предъявило работы по капитальному ремонту фасада здания Публичной библиотеки на сумму 9124086,98 руб., в том числе отделку фасада здания штукатуркой. 

Учреждение отказалось оплачивать выполненные работы, в связи с нарушением технологических требований к производству работ (материалам), а также допущенных критических дефектов, не позволяющих восстановить архитектурные особенности объекта культурного наследия «Здания Челябинской областной универсальной научной библиотеки». 

Оплачен аванс в размере 10% по платежному поручению от 22.05.2019 г. № 571773 на сумму 1843493,24 руб. 

На момент проведения проверки: 

- ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере 7280593,64 руб. 

- Учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании авансового платежа и штрафа в размере 1843493,24 руб. и 921746,62 руб. соответственно. 

Согласно описательной части Паспорта памятника истории и культуры СССР – Библиотека (типологическая принадлежность - памятник архитектуры) с индексом 3.3. № 1.53.1: Здание располагается в глубине от красной линии пр. Ленина и главным южным фасадом обращено к проспекту и является хорошим образцом послевоенного классицизма 1950-х годов (наружная отделка фасадов - терразитовая штукатурка с мраморной крошкой, первый этаж рустован, оконные проемы имеют полуциркульное завершение). Играет существенную роль в формировании архитектурного облика центра города это важная доминанта на главной магистрали Челябинска. 

Выполненные ООО «Евразия-Сервис» работы, при ремонте фасадов объекта культурного наследия, фактически уничтожили наружную отделку фасадов (рустовку и терразитовую штукатурку). Указанный вывод Управление сделало на основании следующего. 

ООО «Проект-сервис» при осуществлении технического надзора по контролю за проведением работ по состоянию на 09.01.2020 года выявлены следующие нарушения технологии производства работ: 

1) ремонтные работы по фасадам проводились при отрицательных температурах. Согласно данным Общего журнала работ ф. № КС-6 факт наступления температурного режима менее + 5 градусов С зафиксирован 29.09.2019 г. (запись № 111). 

В соответствии с пунктом 7.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция (СНиП 3.04.01-87) фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания. 

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения» всеми участниками работ должны учитываться следующие требования - пригодность атмосферных условий в процессе нанесения штукатурки;

Пунктом 1.13 технических рекомендаций ТР 79-98 (Москва 2004) установлено, что производить отделку фасадов запрещается при круглосуточной температуре воздуха ниже +5°С запрещается производить работы, связанные с мокрыми процессами (штукатурка, облицовка, промывка поверхностей, окраска водными красками и др.). 

2) оштукатуренная поверхность имеет видимые неровности, ввиду нарушения технологии выполнения работ (основной слой штукатурки не выровнен до нанесения декоративного слоя); 

3) рустование фасада выполнено с нарушением геометрических размеров (нарушены пропорции рустов); 

4) колер пигмента на поверхностях фасада имеет визуально отличимые оттенки. 

Протоколами совещаний по проведению ремонтно-реставрационных работ на здании Публичной библиотеки, утвержденные Учреждением, зафиксированы следующие недостатки: использование ООО «Евразия-Сервис» некачественной штукатурной смеси; нарушение правил хранения использованных материалов; нарушение температурного режима в ходе производства работ; воздействие атмосферных осадков на незащищенные фасады, в том числе через остатки водосточных труб; отсутствие организованного водоотведения с кровли до 22.11.2019 г.; выполнение работ неквалифицированными специалистами. 

Главным контрольным управлением Челябинской области произведен осмотр работ, выполненных на фасадах оси 1-4, оси Д-А, оси А-Д, оси 4-1, смотри лист 4, 6, 8, 10, проект Ш:18-01.П – архитектурные решения, в ходе которого выявлены следующие дефекты и нарушения технологии производства работ (акт осмотра от 23.12.2020 г. № 1): наплывы штукатурки, трещины, высолы, следы инструментов; основная поверхность штукатурки не выравнивалась перед нанесением декоративного слоя, рустование фасада выполнено с нарушением геометрических размеров (нарушены пропорции рустов), цвета фасада имеет визуально отличимые оттенки и пятна, использованная при оштукатуривании кладочная сетка повреждена при изготовлении рустов и имеет следы ржавчины. 

Принимая во внимание, что технологически невозможно произвести замену части штукатурки на фасаде, так как колеруется связующее и примыкание участков нанесения без границы возможно только до высыхания материалов, а также произошедшие процессы адгезии и диффузии слоев штукатурных смесей меж собой и околерованными связующими (при всесезонных атмосферных воздействиях), проведение ремонтных работ на отдельных участках фасада для достижения результата предусмотренного проектными архитектурными решениями не целесообразно. 

Устранение выявленных критических и значительных дефектов на всех фасадах здания требует единого комплексного подхода необходимого для восстановления архитектурного облика здания, то есть повторного выполнения работ, указанных в сметной документации. Данные приведены в Таблицы 2.3, являющейся приложением к Акту проверки. 

Перечень работ и материалов, необходимых для восстановления архитектурного облика объекта, уничтоженного проведенными ООО «Евразия-Сервис» демонтажными и подготовительными работами в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к Контракту 5/19 ЦС, на сумму 9350284,00 руб. приведен в таблице № 2.4, являющейся приложением к Акту проверки. 

Таким образом, в нарушение пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 Контракта 5/19ЦС, пунктов 2, 4 Технического задания к Контракту 5/19ЦС, пункта 7.1.3 СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 1.13 ТР 79-98 «Подготовка поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при реконструкции и ремонте», пункта 3.2 МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий», пункта 4.2, 6.6, 6.13 ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения» ООО «Евразия-Сервис» не качественно выполнило работы по капитальному ремонту фасада «Здания Челябинской областной универсальной научной библиотеки», что привело к уничтожению архитектурных особенностей облика объекта культурного наследия. 

Таким образом, Управление обоснованно указало, что: 

- на основании пункта 3.1.3 Контракта № 5/19ЦС Учреждение вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае несоответствия их результатов установленным Контрактом № 5/19ЦС требованиям. 

- в результате некачественного контроля со стороны Учреждения, существует риск оплаты Учреждением в ходе судебных разбирательств некачественно выполненных работ по Контакту № 5/19ЦС ООО «Евразия-Сервис» на сумму 7280593,64 руб. 

- перечисление авансового платеж в размере 1843493,24 руб. в рамках заключенного Контракта № 5/19ЦС по капитальному ремонту фасада Публичной библиотеки, при этом контракт не исполнен, предъявленные работы к оплате работы выполнены некачественно, что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием бюджетных средств. 

Судом первой инстанции указанные выводы Управления правомерно признаны обоснованным, доводы заявителя отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают их, а лишь подтверждают несогласие Учреждения с ними. 

Пунктом 3.4 представления установлено, что Учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж в рамках заключенного Контракта от 24.05.2019 г. № 10/19ЦС с ООО «Евразия_Сервис» на капитальный ремонт фасада Филармонии, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения - 1171046,67 рублей, нарушены: - статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Заявитель в суде первой инстанции указал, что аванс в установленной контрактом сумме был перечислен подрядчику в соответствии с условиями контракта. Указал, что нет риска оплаты некачественных работ, поскольку в настоящий момент на рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области находится дело А76-45133/20. В суде апелляционной инстанции заявил аналогичные доводы.

При проведении проверки Управлением было установлено, что Учреждением с ООО «Евразия – Сервис» (далее Подрядчик) заключен Контракт от 24.05.2019 г. № 10/19ЦС на выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт фасада) (далее – Контракт 10/19ЦС). Общая цена Контракта составляет 11710466,74 руб. Состав и объем работ определяется приложениями к Контракту 10/19ЦС (пункт 1.2). Место выполнения работ: Концертный зал им. С.С. Прокофьева, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта № 10/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта по платежному поручению от 14.06.2019 г. № 685647 на сумму 1171046,67 руб. На основании требований к выполнению работ, установленных в пункте 4 таблицы Техзадания к Контракту № 10/19ЦС: 

а) работы должны быть выполнены в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной Учреждением научно-проектной документацией (далее – НПД) на «Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения (ремонт фасадов) «Здание филармонии», расположенном по адресу: 

<

...>», Шифр 18-02, 2018 год, действующими реставрационными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими регламентами, РНиП, СНиП, ГОСТ, Правилами пожарной безопасности и техники безопасности, методическими рекомендациями, Федеральным законом № 73-ФЗ; 

б) материалы, применяемые в ходе производства работ: - должны быть новыми, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов. Указанные документы должны быть предоставлены Учреждению до начала производства работ, выполняемых с использованием таких материалов; - должны соответствовать противопожарным требованиям и требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ, а также требованиям технической части Техзадания к Контракту № 10/19ЦС. 

Пунктом 2 Техзадания к Контракту № 10/19ЦС установлены требования к качеству выполняемых работ, в том числе, к качеству применяемых материалов и изделий. Указано, что ООО «Евразия-Сервис» несет ответственность за соответствие применяемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

Согласно пункту 4 Техзадания к Контракту № 10/19ЦС применяемые материалы должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в локальной смете. При этом, в случае наличия в локальной смете ссылок на конкретные торговые марки, наименования производителей и т.п., допускается применение эквивалента, который должен соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики. 

На основании пункта 5 Техзадания к Контракту№ 10/19ЦС в случае получения от Учреждения запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, ООО «Евразия-Сервис» в течение трех рабочих дней обязано предоставить Учреждению запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в этом акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Учреждения замечания, недостатки, произвести доработки и передать Учреждению приведенный в соответствие комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный ООО «Евразия-Сервис» Акт сдачи-приемки работ для принятия Учреждением выполненных работ. 

Согласно пункту 6 Техзадания к Контракту № 10/19ЦС оплата производится Учреждением в случае принятия работ при наличии надлежаще оформленного комплекта отчетной документации, в том числе указаны: акт на скрытые работы (при необходимости), фотоматериалы объекта до и после выполнения работ (оказанных услуг), сертификаты соответствия, в частности, гигиенический и Госпожнадзора, на использованные материалы и оборудование (в том числе, если они подлежат обязательной сертификации на территории Российской федерации). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Техзадания к Контракту № 10/19ЦС, при приемке производится оценка качества работ. 

Письмом от 11.11.2020 г. № 16-744 Учреждение сообщило, что им направлено 14.10.2020 г. ООО «Евразия-Сервис» и размещено 15.10.2020 г. в ЕИС решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контрактов, в том числе Контракта № 10/ЦС. 

На момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере 6704455,03 руб.  

По результатам осуществленного в рамках проверки выборочного контрольного обмера (осмотра) выполненных работ 28.12.2020 г. составлен Акт № 1 контрольного обмера (осмотра) выполненных работ. 

При визуальном осмотре фасадов были зафиксированы дефекты, которые нашли подробное описание в Акте проверки. Факт наличия нарушений при исполнении контракта, не оспаривается и заявителем, о чем свидетельствует принятое решение о наличии оснований для расторжения контракта. 

Суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего дела, заявление в рамках дела А76-45133/2020, не рассмотрено. 

При указанных обстоятельствах, выводы Управления по указанному пункту также признаны судом первой инстанции обоснованными. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3.5. представления, Учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж в рамках заключенного Контракта от 06.05.2019 г. № 6/19ЦС с ООО «Евразия-Сервис» на капитальный ремонт кровли Филармонии, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения - 333415,89 рублей, нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 3.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровля»). 

Не согласившись с указанным нарушением, заявитель указал, что аванс в установленной контрактом сумме был перечислен подрядчику в соответствии с условиями контракта. Указал, что нет риска оплаты некачественных работ, поскольку в настоящий момент на рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области находится дело А76-45722/20. 

При проведении проверки, Учреждением с ООО «Евразия – Сервис» (далее Подрядчик) заключен Контракт от 06.05.2019 г. № 6/19ЦС на выполнение работ по ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт кровли) (далее – Контракт 6/19ЦС). Общая цена Контракта составляет 3334158,92 руб. Состав и объем работ определяется приложениями к Контракту 6/19ЦС (пункт 1.2). Место выполнения работ: Концертный зал им. С.С. Прокофьева, расположенный по адресу: 

<

...>. 

ООО «Евразия-Сервис» на основании акта ф. № КС-2 от 28.11.2020 г. № 1, справки ф. № КС-3 от 28.11.2020 г. № 2 предъявило работы по капитальному ремонту кровли здания филармонии на сумму 1670613,38 руб. 

Учреждение отказалось оплачивать выполненные работы в связи с некачественным их выполнением. 

Оплачен аванс по платежному поручению от 28.05.2019 г. № 597183 на сумму 333415,89 руб. 

На момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1337197,49 руб. (Дело А76-45722/20). 

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение подпункта 3.1.6 пункта 3.1, пункта 6.7 Контракта 6/19ЦС, пунктов 2, 4 Технического задания к Контракту 6/19ЦС, пункта 3.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровля» ООО «Евразия-Сервис» не выполнило и некачественно выполнило работы по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии». Стоимость восстановления кровли здания филармонии составляет 1331532,00 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заключенного Контракта № 9/19ЦС на капитальный ремонт кровли Филармонии, контракт не исполнен, предъявленные работы к оплате работы выполнены некачественно, что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием бюджетных средств.

Согласно п.3.6. представления, Учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж в рамках заключенного Контракта от 03.06.2019 г. № 23/19ЦС с ООО «Евразия-Сервис» по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замене деревянных дверей Филармонии, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения 423572,43 рублей, нарушена - статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Не согласившись с указанным нарушением, заявитель указал, что аванс в установленной контрактом сумме был перечислен подрядчику в соответствии с условиями контракта. Указал, что нет риска оплаты некачественных работ, поскольку в настоящий момент на рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области находится дело А76-45024/20. Аналогичные доводы изложены при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции.

В ходе проведения проверки было установлено, что Учреждением с ООО «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) заключен контракт 03.06.2019 г. № 23/19ЦС по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замене деревянных дверей Филармонии на сумму 4 235 724,30 руб., со сроком исполнения не позднее 31.10.2019 г. (далее – Контракт № 23/19ЦС). Общая цена контракта составила 4235724,30 руб. В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта № 23/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта по платежному поручению от 17.06.2019 г. № 689988 на сумму 423572,43 руб. 

Состав и объем работ определяется приложениями к Контракту 23/19ЦС (пункт 1.2). 

В ходе проведения контрольных мероприятий Акты КС-2 и Справки КС-3, предъявленные ООО «Евразия-Сервис», не подписаны представителями Учреждения и ООО «Авангард-плюс», оплата выполненных работ не производилась. 

В письме ООО «Авангард-плюс» от 23.10.2020 г. № 178\01-20, направленном в адрес Учреждения и ООО «Евразия-Сервис», указаны замечания по предъявленным работам. В свою очередь Учреждение письмом от 29.10.20020 г. № 16-715 вернуло Акты КС-2 для устранения в течение 10 рабочих дней изложенных замечаний. 

На момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере 3354468,80 руб. (дело А76-45024/20). 

Учреждением в рамках заключенного Контракта № 23/19ЦС с ООО «Евразия_Сервис» на капитальный ремонт уборных в здании Филармонии перечислен авансовый платеж в размере 423572,43 руб., при этом контракт в установленные сроки не исполнен, предъявленные работы к оплате выполнены некачественно (указанное обстоятельство Учреждением не оспаривается), что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием бюджетных средств. Данный вывод Управления и суда первой инстанции поддерживается апелляционной коллегией.

Согласно п. 3.7. представления, Учреждением в 2019 году перечислен авансовый платеж ООО «Евразия-Сервис» в рамках заключенного Контракта от 03.06.2019 г. № 7/19ЦС с ООО «Евразия-Сервис» на капитальный ремонт фасада Картинной галереи, при этом контракт не исполнен, предъявленные к оплате работы выполнены некачественно (сумма нарушения 5823950,75 рублей, нарушена статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Не соглашаясь с указанным нарушением, заявитель указывает аналогичные доводы о том, что аванс в установленной контрактом сумме был перечислен подрядчику в соответствии с условиями контракта, риска оплаты некачественных работ не имеется, поскольку в настоящий момент на рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области находится дело А76-45603/20. 

Учреждением с ООО «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) заключен контракт от 03.06.2019 г. № 7/19ЦС по капитальному ремонту фасада Картинной Галереи на сумму 19413169,17 руб., со сроком исполнения не позднее 31.10.2019 г. (далее - Контракт № 7/19ЦС). Общая цена контракта составила 19413169,17 руб. В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта № 7/19ЦС осуществлен авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта по платежному поручению от 17.06.2019 г. № 689986сумму 5823950,75 руб. Состав и объем работ определяется приложениями к Контракту 7/19ЦС (пункт 1.2). 

В ходе проверки Учреждением о предоставлении копий Актов КС-2 и Справок КС-3, предъявленных, но не подписанных и не принятых к оплате, Учреждением представлены копии Актов КС-2 и Справки КС-3 от 30.12.2019 г., составленных на общую сумму 17024242,20 руб. По состоянию на 24.02.2021 г. Акт КС-2 и Справка КС-3, предъявленные ООО «Евразия-Сервис», Учреждением и ООО СК «Авангард-плюс» не подписаны, оплата выполненных работ не производилась. 

В письме Учреждения от 16.07.2020 г. № 16-428, направленном ООО «Евразия-Сервис», указаны замечания по выполненным работам. 

Письмом от 13.09.2020 г. № 140/01-20 ООО «Авангард-плюс» известило Учреждение о выявлении замечаний после рассмотрения и проверки на факт выполнения и качества работ согласно проектно-сметной документации. 

На момент проведения проверки ООО «Евразия-Сервис» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании оплаты выполненных работ в размере 11200291,45 руб. (дело А76-45603/20). 

В письме от 11.11.2020 г. № 16-744 Учреждение сообщило, что им направлено 14.10.2020 г. ООО «Евразия-Сервис» и размещено 15.10.2020 г. в ЕИС решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контрактов, в том числе Контракта № 7/ЦС. 

Учитывая проанализированные Управлением нарушения при исполнении контракта, которые Учреждением не оспариваются, Управление указало, что Учреждением в рамках заключенного Контракта № 7/19ЦС, перечислен авансовый платеж в размере 5823950,75 руб., что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным использованием бюджетных средств.

Согласно п. 3.8 представления, Учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту фасада Оперного театра (гранит) при их некачественно выполнении (сумма нарушения 238263,79 рублей, нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  пункт 4.8 ГОСТ Р 56200-2014; пункт 31(1) и 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87; пункт 4.91 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1. 

При оспаривании данного пункта представления заявитель указал, что не понятно, в чем заключаются нарушения по указанным пунктам. Поддерживая данный довод в суде апелляционной инстанции, податель жалобы дополнительно указывает, что п. 31(1) и 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, на момент проверки были недействительны, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

 Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, сделав вывод о несоответствии выполненным работ условиям контракта № 4/19ЦС.

Размер средств на проведение мероприятий технического и авторского надзора определяется в соответствии с пунктами 4.37 и 4.38 СРП-2007.8 «Методические рекомендации определения стоимости работ по сохранению объектов  культурного наследия на территории РФ (редакция 2009 год)», принятого и введенного в действие Письмом Министерства культуры РФ от 16.11.2010 г. № 91-01-39/10-КЧ (далее – Правила определения стоимости работ по сохранению ОКН). 

Согласно пункту 4.37 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН затраты на содержание службы заказчика-застройщика (технический надзор) включаются в главу 8 Сводного сметного расчета (далее именуется – ССР) и в случае отсутствия индивидуальных сметных расчетов на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) их размер определяется до 2,8% от сметной стоимости по Главам 1-7 и 9. 

В соответствии с пунктом 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН затраты на авторский надзор входят в состав средств на научно-проектные работы, включаемые в главу 9 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» и определяются в размере 0,15% от итога глав 1-5 графы 4 и 5, то есть от сметной стоимости работ, учтенных проектной документацией. 

ССР в составе Сметной документации шифр 114-17-СМ в Главе 10 учитывает затраты на Содержание дирекции (технического надзора) в размере 2,14%, что составляет 1169050,00 руб. без учета НДС при выполнении мероприятий технического надзора на весь комплекс капитального ремонта, предусмотренного проектной документацией шифр 114-17-АС. 

Однако, затраты на проведение авторского надзора ССР в составе Сметной документации шифр 114-17-СМ, не учтены. 

Согласно пункту 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН стоимость научно-проектных работ, включая научно-методическое руководство разработкой научно-проектной документации и при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ (научно-техническое сопровождение) в реставрационной отрасли определяется по действующим рекомендациям по определению стоимости разработки научно-проектной документации исходя из натуральных показателей или стоимости реставрационных работ. Затраты на научно-техническое сопровождение работ на О.К.Н. определяются в размере 0,15% от итога глав 1-5 графы 4 и 5. В случаях, когда реставрационные нормы и правила, не позволяют определить стоимость разработки отдельных разделов научно-проектной документации, по согласованию с Заказчиком, могут быть применены другие действующие рекомендации по определению стоимости проектной документации. 

Могут применяться индивидуальные сметные расчеты. При отсутствии данных для составления таких расчетов – в процентах от стоимости работ по главам ССР 1-7 от зависимости от категории памятников: для памятников I и II категорий – до 0,4%; для памятников III и IV категорий – до 1,0%. Классификация памятника по категориям производится согласно данных таблицы РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», на данное время не действующих. При определении затрат на проведение авторского надзора при формировании ССР затраты составили бы сумму 81942,45 руб. без учета НДС на весь комплекс капитального ремонта, предусмотренного проектной документацией шифр 114-17-АС.

Таким образом, при формировании сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки», расположенного по адресу: 

<

...> проектной организацией, ООО «ГенСтройПроект», нарушены положения пункта 1 Статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ. 

В соответствии с требованиями пункта 1 Статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ Учреждение заключило Контракт от 10.06.2019 г. № 47/19ЦС с ООО «ГенСтройПроект» на проведение мероприятий авторского надзора и научного руководство на сумму 238263,79 руб. без НДС. 

Расчет стоимости услуг приведен в Приложении № 1 к Контракту от 10.06.2019 г. № 47/19ЦС составленной Сметой-калькуляцией. 

Управление указало, что методика определения стоимости услуг по авторскому надзору в Приложении № 1 не соответствует пункту 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН. 

Стоимость работ по капитальному ремонту фасадов-гранит определена контрактной сметой 02-01-03 на сумму в текущих ценах 4 квартала 2018 года равную 29521 214,00 руб. без учета НДС. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН, сумма заключенного Контракта от 10.06.2019 г. № 47/19ЦС равна (29 521 214,00 * 0,0015) 44 281,82 руб. без учета НДС. 

Таким образом, сумма заключенного Учреждением Контракта от 10.06.2019 года № 47/19ЦС превышает разрешенный объем затрат на 193981,97 руб. (238263,79-44281,82) без учета НДС. 

Согласно платежному поручению от 27.05.2020 г. № 578616 Учреждение произвело оплату по Контракту 47/19ЦС от 01.07.19 ДС 1 от 09.01.2020 г. в размере 238263,79 руб. без НДС. 

Следовательно, Учреждение оплатило фактически не выполненные ООО «ГенСтройПроект» услуги авторского надзора на сумму 193981,97 руб. без учета НДС. 

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что для осуществления мероприятий авторского надзора и научного руководства проектная организация ООО «ГенСтройПроект» заключила Договор б/№ от 03.07.2019 г. (далее – договор субподряда на АН и НР) с ООО «Архиградстрой» на общую сумму Договора 253143,62 руб. (НДС не предусмотрен). 

Копия договор субподряда на АН и НР предоставлена ООО «ГенСтройПроект» с сопроводительным письмом от 18.11.2020 г. № 202 в ответ на запрос Главного контрольного управления Челябинской области от 09.11.2020 г. № 03-20/3970. 

Общий порядок организации и осуществления научного руководства и авторского надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ при проведении работ по их сохранению, за исключением работ по сохранению движимых объектов, относящихся к музейному фонду РФ, установлен ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения (Переиздание), утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2014 г. № 1460-ст (далее именуется - ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор). 

Таким образом, назначение АН и НР на объекте культурного наследия: – контроль за соблюдением соответствия выполняемых работ проектным решениям; - проектное обеспечение работ доработкой и корректировкой проектных решений. 

Согласно пункту 6.5.4 ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор научный руководитель проводит научно-методическую оценку принимаемых в процессе работ по сохранению объекта культурного наследия решений по изменению, согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектных решений и оценку степени их влияния на сохранность подлинных элементов объекта культурного наследия. 

В соответствии с пунктом 7.9. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор обязанности юридических и физических лиц, осуществляющих авторский надзор, включают: 

- контроль соответствия проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям и нормативной документации в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия;

 - своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в проектные решения с дальнейшим оформлением исполнительной документации, корректировка проектных решений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101 и контроль их исполнения. 

Кроме того, согласно пункту 8.2. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор физические и юридические лица, осуществляющие научное руководство и авторский надзор, несут ответственность: - за качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных на них в соответствии с настоящим стандартом, а также договорами на осуществление научного руководства и авторского надзора; за своевременную и качественную подготовку исполнительной документации в соответствии с решениям, принятыми в процессе осуществления научного руководства и авторского надзора. 

Таким образом, на основании выявленных Управлением нарушений: 

- выявленного несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту фасадов-гранит проектным решения, предусмотренным проектно-сметной документацией шифр 114-17, что послужило причиной отказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в приемке выполненных работ и выдаче акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки», о чем Государственным комитетом выдано Заключение об отказе в приемке выполненных работ объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» по адресу: 

<

...> от 27.10.2020 г.; 

- выявленного отсутствия внесения изменений во все взаимосвязанные разделы проектно-сметной документации шифр 114-17; 

- выявленного отсутствия сравнения петрографических характеристик и их параметров, в том числе класса декоративности, радиационной оценки, при принятии решения о замене гранита Дымовский на гранит Малышевского месторождения; 

- выявленного отсутствия в составе исполнительной документации документов – результатов лабораторных испытаний, подтверждающих заявляемые параметры характеристик гранита Малышевского месторождения как эквивалента Дымовского гранита. 

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что услуги авторского надзора и научного руководства, предоставленные Учреждению при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов-гранит ООО «ГенСтройПрокт» и субподрядчиком «Архиградстрой» выполнены с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения (Переиздание), утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2014 г. № 1460-ст». 

Указанное, в свою очередь свидетельствует о нарушении пункта 4.8 ГОСТ Р 56200- 2014, пункта 4.91 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», принятой и введенной в действие с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, Учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту фасада (гранит) Оперного театра на сумму 238263,79 руб., что в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным расходованием денежных средств.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы Управления и суда первой инстанции.

Согласно п.3.9. представления, Учреждением в 2019 году заключен и оплачен контракт от 10.06.2019 г. № 46/19ЦС с ООО СК «Авангард-плюс» по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада (гранит) здания Оперного театра за некачественно выполненные работы (сумма нарушения 250081,25 рублей, нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 4.5 ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. № 1803-ст). 

Общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ в части их сохранения, определенных главой 7 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», установлен ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. № 1803-ст (далее именуется - ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор). 

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор – это основная деятельность уполномоченных представителей технического надзора заключается в проведении мероприятий, направленных на установление соответствия выполняемых на объекте культурного наследия работ решениям проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям. 

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор технический надзор осуществляют физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия согласно с действующим законодательством РФ и обладающие соответствующей лицензией. 

Контракт от 10.06.2019 г. № 46/19ЦС (далее именуется – контракт на технический надзор от 10.06.2019 г. № 46/19ЦС) с Учреждением заключен Учреждением на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, Учреждением осуществлена закупка у единственного поставщика. 

Кроме того, пунктом 3.4.1 Контракта на технический надзор от 10.06.2019 г. № 46/19ЦС установлено соответствие выполняемых работ ООО СК «Авангард-плюс» СП48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 (с Изменением № 1)», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 г. № 781 и введенному в действие с 20.05.2011 г. 

Управление указывает, что анализ соответствия ООО СК «Авангард-плюс» требованиям пункта 4.5. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор показывает, что подрядчик не соответствует требованиям по следующим причинам:

1. проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (авторами проекта) является проектная организация ООО «ГенСтройПроект»; 

2. у подрядчика, ООО СК «Авангард-плюс», отсутствует лицензия Министерства культуры РФ на право ведения работ на объектах культурного наследия. 

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ООО СК «Авангард-плюс» имеется лицензия №МКРФ 04095 от 10.03.2017. 

Однако, при этом, в соответствии с условиями осуществления технического надзора, установленными пунктом 4.5. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор Учреждение имеет право осуществлять технический надзор собственными силами при условии наличия специализированной структуры (управление, служба, отдел и т.п.) и квалифицированных сотрудников. 

Как было указано ранее согласно производственной структуре Учреждения в её состав входит Производственный отдел. 

В соответствии с Положением о Производственном отделе Учреждения в его функции входит выполнение мероприятий по строительному контролю. 

Главным контрольным управлением в адрес Учреждения был направлен запрос на предоставление пояснений по заключению контрактов на осуществление технического надзора (строительного контроля) при условии, что данные работы входят в обязанности Учреждения в рамках осуществления функций заказчика при капитальном ремонте на объектах, находящихся в ведении Министерства в соответствии с Уставом Учреждения. 

В ответном письме от 12.11.2020 г. № 16-755 Учреждение пояснило, что контракты для осуществления строительного контроля со сторонними организациями заключаются в связи с большим объемом контрактов и нехваткой специалистов в штате Учреждения, в обязанности которых входит не только выполнение государственного задания Министерства, но и осуществление работ по приносящей доход деятельности Учреждения. 

Таким образом, на основании: 

- выявленного несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту фасадов-гранит проектным решениям, предусмотренным проектно-сметной документацией шифр 114-17, что послужило причиной отказа Государственного комитета в приемке выполненных работ и выдаче акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки». О чем Государственным комитетом выдано Заключение об отказе в приемке выполненных работ объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» по адресу: 

<

...> от 27.10.2020 г.; 

- выявленного отсутствия внесения изменений во все взаимосвязанные разделы проектно-сметной документации шифр 114-17; 

- выявленного отсутствия сравнения петрографических характеристик и их параметров, в том числе класса декоративности, радиационной оценки, при принятии решения о замене гранита Дымовский на гранит Малышевского месторождения; 

- выявленного отсутствия в составе исполнительной документации документов – результатов лабораторных испытаний, подтверждающих заявляемые параметры характеристик гранита Малышевского месторождения как эквивалента Дымовского гранита. Так, в случае истребования у подрядчика на этапе предложения замены гранита результатов лабораторных испытаний удельной активности радионуклидов, своевременно было бы выявлено его несоответствие по классу применения 

проверочными мероприятиями признано, что: 

1. услуги технического надзора, предоставленные Учреждению при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов-гранит ООО СК «Авангард-плюс» выполнены с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. № 1803-ст; 

2. Контракт от 10.06.2019 г. № 46/19ЦС, заключенный Учреждением с ООО СК «Авангард-плюс» на осуществление технического надзора на сумму 250081,25 руб. без НДС, не соответствует положениям пункта 4.5. ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. № 1803-ст. 

При этом, согласно платежному поручению от 14.04.2020 г. № 370028, сумма в размере 250081,25 руб. оплачена Учреждением ООО СК «Авангард-плюс» в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о том, что работы по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада (гранит) здания Оперного театра Учреждение обязано выполнять в рамках уставной деятельности, следовательно, заключение и оплата контракта от 10.06.2019 г. № 46/19ЦС с ООО СК «Авангард-плюс» на осуществление некачественного технического надзора на сумму 250 081,25 руб. в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным расходованием денежных средств.  Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подтверждаемыми материалами дела.

Согласно п.3.10. представления, Учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту кровли Оперного театра за некачественно выполненные работы (сумма нарушения - 281270,69 рублей, нарушены: - статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункты 4.3, 4.8 ГОСТ Р 56200-2014; пункты 31(1) и 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; пункт 4.91 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», принятой и введенной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1. 

Оспаривая данный пункт представления заявитель считает, что  нарушений не допущено, ООО «ГенСтройПроект» выполнило обязательства надлежащим образом. 

При проведении проверки было установлено, что ООО «ГенСтройПроект» проводило авторский надзор и научное руководство в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли здания Оперного театра на основании Контракта от 01.07.2019 г. № 35/19ЦС. Стоимость Контракта от 01.07.2019 г. № 35/19ЦС составляет 281270,69 руб. 

При этом сводным сметным расчетом, приведенным в составе раздела 5 «Проект реставрации и приспособления. Книга 2. Сметная документация» проектной документации шифр 114-17-СМ, затраты на авторский надзор и научное руководство не предусмотрены. 

Следовательно, Учреждение имело право оплачивать эти работы из резерва на непредвиденные работы и затраты. 

Однако, сумма резерва на непредвиденные работы и затраты Учреждением не была согласована с распорядителем средств. 

Пунктом 1.1 Контракта от 01.07.2019 г. № 35/19ЦС установлено, что выполнение данных работ определяется ГОСТ Р56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения (Переиздание)», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2014 г. № 1460-ст.

В пояснениях, предоставленных в письме от 23.10.2020 г. № 186, ООО «ГенСтройПроект» пояснило, что предварительный стоимостной анализ принимаемых изменений проектной документации не проводился, так как в соответствии с запросом о согласовании замены материала это не требовалось, а также данная работа не входит в компетенцию авторского надзора (п. 4.4, п. 5.6. ГОСТ Р 56200-2014. 

При этом, пунктом 4.3 ГОСТ Р 56200-2014, установлено, что авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям. 

Следовательно, ООО «ГенСтройПроект», как разработчик проекта, обязано было своевременно вносить изменения в проектную документацию, в том числе в раздел «Сметная документация», для обеспечения соответствия выполняемых работ проектным решениям. 

Вместе с тем, фактически проведение мероприятий авторского надзора и научного руководства при проведении работ по капитальному кровли осуществлялось ООО «АрхиградСтрой» на основании договора аутсорсинга от 03.07.2019 г. № 35/19-ДА ООО «ГенСтройПроект». 

Стоимость Договора аутсорсинга от 03.07.2019 г. № 35/19-ДА составляет 253143,62 руб. 

Однако, в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 56200-2014 научное руководство и авторский надзор осуществляют физические и юридические лица, разработавшие проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 56200-2014 привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц допускается в случаях невозможности установления местонахождения автора проекта (физического или юридического лица), его отказа от осуществления научного руководства и авторского надзора, ликвидации проектной организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приостановлении действия или аннулировании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. При этом выбор исполнителя услуг осуществляется в установленном законодательством РФ порядке. Факт невозможности осуществления научного руководства и авторского надзора автором проекта оформляется документально. 

При этом, согласно пункту 4.91. МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», принятой и введенной в действие с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости. 

В соответствии со стоимостью работ, указанной в Локальной смете 02-01-01 и равной 12539868,00 руб. без учета НДС, стоимость услуг по проведению мероприятий авторского надзора и научного руководства составляет сумму 25 079,74 руб. без учета НДС (12539868,00 * 0,002). 

Согласно Положению о производственном отделе Учреждения, в его обязанности входит, в том числе, проведение авторского надзора. 

Следовательно, при документальном оформлении отказа ООО «ГенСтройПроект» от проведения мероприятий авторского надзора и научного руководства, Учреждение должно проводить данные работы самостоятельно. 

Учитывая изложенное апелляционная коллегия поддерживает выводы Управления о том, что в нарушение пункта 4.8 ГОСТ Р 56200-2014, пунктов 31(1) и 31(2) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, на территории РФ», принятой и введенной в действие с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, Учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту кровли на сумму 281270,69 руб., что свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств.

Согласно п.3.11 представления Учреждением в 2019 году заключен и оплачен контракт от 03.06.2019 г. № 34/19ЦС с ООО СК «Авангард-плюс» по техническому надзору в ходе капитального ремонта кровли здания Оперного театра при некачественно выполненных работах (сумм нарушения 267 011,41 рублей, нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  пункт 4.5 ГОСТа Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. № 1803-ст). 

При оспаривании указанного пункта представления заявитель указал, что не понятно, в чем заключаются нарушения.  В дополнении к апелляционной жалобе её податель считает, что возражения Учреждения судом не исследовались, Управлением не дано в полном объеме разъяснение в чем заключается нарушение и некачественно выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли Учреждением был заключен контракт с ООО «Авангард-плюс» от 03.06.2019 г. № 34/19ЦС на проведение технического надзора (далее – Контракт на проведение технического надзора). Согласно пункту 2.2 общая цена Контракта на проведение технического надзора составляет 267011,41 руб. 

В соответствии с Положением о Производственном отделе Учреждения в функции отдела входит выполнение мероприятий по строительному контролю. 

Главным контрольным управлением в адрес Учреждения был направлен запрос от 09.11.2020 г. № 13 на предоставление пояснений по заключению контракта от 03.06.2019 г. № 34/19ЦС при условии, что данные работы входят в обязанности Учреждения в рамках осуществления функций заказчика при капитальном ремонте на объектах, находящихся в ведении Министерства в соответствии с Уставом Учреждения. 

В ответном письме от 12.11.2020 г. № 16-755 Учреждение пояснило, что контракты для осуществления строительного контроля со сторонними организациями заключаются в связи с большим объемом контрактов и нехваткой специалистов в штате ГНПЦ, в обязанности которых входит не только выполнение государственного задания Министерства, но и осуществление работ по приносящей доход деятельности ГНПЦ. 

Таким образом, работы по техническому надзору в ходе капитального ремонта кровли здания Оперного театра Учреждение обязано выполнять в рамках уставной деятельности, следовательно, заключение и оплата контракта от 03.06.2019 г. № 34/19ЦС с ООО «Авангард-плюс» на сумму 267011,41 руб. в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным расходованием денежных средств областного бюджета. 

Кроме того, проведенным осмотром результатов выполненных работ, Управлением были установлены нарушения по капитальному ремонту кровли здания Оперного театра (по замене покрытия кровли, материал Энкрил заменен на АбринМ, нарушение отражено в пункте 2.4 представления).

Согласно п. 3.12. представления Учреждение в 2019 году оплатило ООО «ГенСтройПроект» выполнение мероприятий авторского надзора и научного руководства в ходе работ по капитальному ремонту фасада Оперного театра и реставрации скульптур при некачественном выполнение работ (сумма нарушения 495470,92 рублей, нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 4.5 ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. № 1803-ст.

Не согласившись с указанными нарушениями, заявитель указал, что не понятно, в чем заключаются нарушения, отраженные в данном пункте представления. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Управления указал, что в содержании указанного пункта допущена техническая ошибка, нарушение заключается в нарушении Методики определения стоимости услуг по авторскому надзору в Приложении №1, пункт 4.38 Правил определения стоимости работ по сохранению ОКН. 

Соответственно, заключение и оплата контракта от 03.06.2019 №39/19ЦС с ООО «ГенСтройПроект» по завышенной стоимости на сумму 242327, 30 руб. и контракта от 01.07.2019 №№7/19ЦС на сумму 253143,62 руб., является неэффективным расходованием денежных средств. 

Помимо указанного, представитель Управления указал, что несоответствие выполненных работ проектным решениям документации шифр 114-17 явилось причиной отказа в приемке работ ГК охраны объектов культурного наследия Челябинской области (заключение от 27.10.2020).

Согласно п. 3.13. представления, Учреждением в 2019 году заключены и оплачены контракты с ООО СК «Авангард-плюс» по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада здания Оперного театра и реставрации скульптур при некачественном выполнение работ (сумма нарушения - 266257,46 рублей, нарушены: статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; - пункт 4.5 ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 г. № 1803-ст. 

В ходе судебного разбирательства представитель Управления указал, что в содержании указанного пункта также допущена техническая ошибка, нарушение заключается в заключении и оплате контрактов с ООО СК «Авангард» по техническому надзору в ходе капительного ремонта фасад здания Оперного театра и реставрации скульптур, в рамках уставной деятельности Учреждения с учетом наличия собственных специалистов в производственном отделе. 

Работы по техническому надзору в ходе капитального ремонта фасада здания Оперного театра и реставрации скульптур Учреждение обязано выполнять в рамках уставной деятельности, следовательно, заключение и оплата контракта на сумму 266257,46 руб. в соответствии со статьей 34 БК РФ является неэффективным расходованием бюджетных средств. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя в отношении пунктом представления, отраженных в разделе 3, о том, что Управление в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не представило доказательств того, что при заключении контрактов заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовал бюджетные средства; что поставленные перед заказчиком задачи по исполнению контрактов могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или заказчик мог бы достичь лучшего результата.

Как верно указал суд первой инстанции  отклоняя доводы заявителя в отношении каждого из пунктов раздела 3 оспариваемого представления, поскольку согласно статье 34 БК РФ предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, что означает достижение заданных результатов, соответственно, неэффективное использование бюджетных средств заключается в том, что Учреждением заданный результат не достигнут, работы выполнены не качественно и с нарушением установленных сроков.

Согласно четвертому разделу представления заявителю вменяются нарушения при соблюдении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок, финансируемых в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС с целью проведения капитального ремонта объектов культурного наследия.

Пунктом 4.1 представления установлено, что Учреждением и ООО «Евразия-Сервис» нарушены часть 2 статьи 34, части 1 статьи 95 части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в результате заключения соглашений об изменении условий контрактов от 29.04.2019  № 5/19ЦС, от 03.06.2019 № 7/19ЦС, 24/19ЦС в части периода выполнения гарантийных работ до начала срока возникновения обязанности по их выполнению, контракта от 10.06.2019 № 4/19ЦС в части изменения порядка оплаты по контракту.

Оспаривая данный пункт представления, заявитель указал, что соглашения о выполнении гарантийных работ по контрактам не имеют юридической силы, поскольку контракты не исполнены и не оплачены, исполнение гарантийных обязательств невозможно.

Кроме того, заявитель указал, что сроки оплаты по контракту № 4/19ЦС дополнительным соглашением от 25.03.2020 № 2 были изменены с 30 календарных дней на 15 рабочих дней для исключения возможности просрочки по оплате контракта № 4/19ЦС в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией и возможностью введения карантинных мер по введению нерабочих дней с 26.03.2020.

Между тем, само по себе неисполнение обязательств по контрактам на момент заключения дополнительных соглашений не свидетельствует о том, что указанные соглашения не имеют юридической силы.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных дополнительных соглашений об изменении условий контрактов от 29.04.2019  № 5/19ЦС, от 03.06.2019 № 7/19ЦС, 24/19ЦС, от 10.06.2019 № 4/19ЦС, работы по контрактам заказчиком не приняты, акты не подписаны, обязательства по контрактам находились на стадии исполнения и гарантийные обязательства не возникли, в связи с чем изменения условий контрактов в данной части является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и  обоснованности указанного пункта представления.

Пунктом 4.2 представления установлено, что Учреждением в 2019 году копии заключенных контрактов, подписанные усиленной электронной подписью Учреждения и направлены в Федеральное казначейство по Челябинской области с нарушением срока от 2 до 7 рабочих дней. Учреждение не направило в Федеральное казначейство по Челябинской области для размещения в реестре контрактов информацию об изменении контрактов с указанием условий контрактов, которые были изменены, в связи с чем нарушены положения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункт 8 части 2, части 3 статьи 103, подпункта «з» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с частью 6 статьи 103 Закона о контрактной системе, утвержденного постановлением Правительством РФ от 28.11.2013 г. № 1084.

Оспаривая указанный пункт представления, заявитель указал, что нарушение срока направления произошло в связи с длительностью процедуры визирования. В настоящее время процесс направления Заказчиком в Министерство финансов Челябинской области контрактов, подписанных усиленной электронной подписью Заказчика, осуществляется в регламентированные сроки.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, длительность прохождения процедуры визирования не является основанием для признания, отсутствующим нарушения срока направления копий контрактов в казначейство, при том, что непосредственно факт нарушения установленного законом срока материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о соблюдении в последующем установленных сроков направления контрактов, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя соответствующего нарушения. Соблюдение указанного срока является обязанностью заказчика, которая в данном случае Учреждением не исполнена, срок направления копии контракта нарушен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункт 8 части 2, части 3 статьи 103, подпункта «з» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с частью 6 статьи 103 Закона о контрактной системе, утвержденного постановлением Правительством РФ от 28.11.2013 г. № 1084 и  обоснованности указанного пункта представления.

Пунктом 4.3 представления установлено, что Учреждением в 2019 году при приемке работ по Контракту от 12.11.2019 № 101/19ЦС не составлен документ о приемке выполненных работ, что является нарушением порядка приемки, предусмотренного контрактом, в связи с чем заявителем нарушена часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Указанный пункт представления заявителем не оспаривается.

Пунктом 4.4 представления заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 1, статьи 12, части 3 статьи 7, частей 9, 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе,  МДС 81-35.2004,  ГОСТ Р 21.1101-2013, пункта 31(2) Положения о составе разделов проектной документации, выразившееся в том, что Учреждением в 2019 году для определения и обоснования НМЦК электронных аукционов от 30.04.2019 № 0369200002919000015, от 07.05.2019 № 0369200002919000021, от 25.03.2019  № 0369200002919000005, электронного аукциона от 09.04.2019 № 0369200002919000009 применена проектно-сметная документация, разработанная с нарушением, что привело к завышению НМЦК (сумма нарушения 18778135 руб. 96 коп.).

Оспаривая указанный пункт представления, заявитель сослался на то, что соответствие локальных смет электронного аукциона требованиям НПА в области сметной документации, подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы, не доверять которым у Учреждения оснований не имелось.

Между тем, определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, при этом положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что проектно-сметная документация разработана с нарушением МДС 81-35.2004, что в свою очередь и привело к завышению Н (М)ЦК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 1, статьи 12, части 3 статьи 7, частей 9, 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе,  МДС 81-35.2004,  ГОСТ Р 21.1101-2013, пункта 31(2) Положения о составе разделов проектной документации и  обоснованности указанного пункта представления.

Пунктами 4.5 и 4.6 представления установлено, что Учреждением в 2019 году не осуществлен контроль за исполнением контрактов № 20/19ЦС на капитальный ремонт кровли Оперного театра, от 10.06.2019 № 4/19ЦС по капитальному ремонту фасада Оперного театра (гранит) и контракта от 12.11.2019 № 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству Публичной библиотеки, экспертиза и приемка работ по указанным контрактам проведена формально, что привело к изменению условий контракта в части замены применяемого материала на материал, не являющийся эквивалентом и к приемке результатов работ, не соответствующих условиям контракта в связи с чем нарушены часть 1 статьи 1, статья 12, часть 2 статьи 34, пункт 1, 2 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 95, часть 1 статьи 101 Закона о контрактной системе.

Оспаривая указанные пункты представления, заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязанности по контролю за исполнением контракта № 20/19ЦС на капитальный ремонт кровли Оперного театра, экспертиза и приемка работ проведена надлежащим образом, замена материала обоснована, материал надлежащего качества, таким образом денежные средства из областного бюджета, выделенные в качестве субсидии на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС, израсходованы эффективно.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что Учреждением фактически приняты и оплачены работы от подрядчика ООО РРК «Ампир», которые выполнены с нарушением условий Контракта от 10.06.2019 № 4/19ЦС в части необоснованной замены природного камня «Дымовский» на природный камень «Малышевский» ненадлежащего качества и не являющегося эквивалентом; работы от подрядчика ООО «ГДСК-Урал», которые выполнены с нарушением условий Контракта от 03.06.2019 № 20/19ЦС, в части замены материала «Энкрил» покрытия кровли Оперного театра на материал эмаль «ФИО15 М», не являющегося эквивалентом, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиками работ с нарушением условий контракта и поскольку указанные нарушения Учреждением в ходе выполнения работ и их последующей приемки не выявлены, указанные работы приняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальной приемке работ со стороны Учреждения и ненадлежащем выполнении последним обязанности по контролю за исполнением контрактов № 20/19ЦС на капитальный ремонт кровли Оперного театра, от 10.06.2019 № 4/19ЦС по капитальному ремонту фасада Оперного театра (гранит) и контракта от 12.11.2019 № 101/19ЦС на выполнение работ по благоустройству Публичной библиотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 1, статьи 12, части 2 статьи 34, пункта 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе и  обоснованности указанных пунктов представления.

Вопреки утверждениям апеллянта суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, в полном объеме оценил доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не была дана оценка всем доводам ответчика, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не достоверны и не соответствуют требованиям действующего законодательства отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы заявителя о неисполнимости представления судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Из содержания представления усматривается, что оно является конкретным, согласно его требованиям, учреждению надлежит совершить действия, предусмотренные резолютивной частью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, при которых оспариваемое представление можно расценивать как неисполнимое.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным представлением нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №576608 от 30.09.2022 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-31511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного Государственного бюджетного учреждения культуры Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области – без удовлетворения.

         Возвратить областному Государственному бюджетному учреждению культуры Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №576608 от 30.09.2022 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова