ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119053/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 28.12.2022;

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4354/2023)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-119053/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению  Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  Комитет государственного заказа Ленинградской области

общество с ограниченной ответственностью "Высокое качество медицинской техники"

об оспаривании решения и предписания, 

 

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 29.09.2022 по делу № 047/06/42-2880/2022 и предписания от 29.09.2022 № 047/06/42-2880/2022.

К участию в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Высокое качество медицинской техники".

Решением суда от 23.12.2022 признано недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 29.09.2022 по делу №047/06/42-2880/2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что согласно Номенклатурной классификации медицинских изделий каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом Номенклатурная классификация также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам. Однако в Постановлении № 620 прямо указано, что предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия именно различных видов. Положения извещения 0145200000422000835 и проект контракта не свидетельствуют о том, что в настоящем деле заключению подлежит контракта жизненного цикла в соответствии с частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку нет указания на то, что контракт является контракт жизненного цикла, наименование, предмет, иные существенные условия необходимые для его заключения. Кроме того, Заказчиком использован некорректный (недействующий) ГОСТ, на который делается ссылка в требованиях к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Таким образом податель жалобы считает, что поскольку ГОСТ Р МЭН 60336-2010 не существует, а Заказчиком допущена ошибка в наименовании «ГОСТ Р МЭК 60336-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Излучатели медицинские рентгенодиагностические. Характеристики фокусных пятен» (далее - ГОСТ) являющегося регламентом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Управление правомерно выявило, что Комитетом не соблюдены положения пункта 2 части 1 статьи 33, установив в описании объекта закупки требование о соответствии характеристик поставляемого товара несуществующему государственному стандарту.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 на Официальном   сайте   Единой   информационной   системы   в   сфере   закупок www.zakupki.gov.ru,    размещено Извещение № 0145200000422000835 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов. 

Заказчик – Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Начальная  (максимальная) цена контракта – 170 000 000 рублей.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "Высокое качество медицинской техники" обратилось в  УФАС с жалобой (вх. № 2545-ИП/22 от 22.09.2022) на положения извещения об осуществлении закупки, выразившиеся, по мнению Общества, в части описания объекта закупки.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Заявителя  ООО «Высокое качество медицинской техники» (вх.№2545-ИП/22 от 22.09.2022) на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), признала жалобу обоснованной в части, признала в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, о чем 29.09.2022 вынесла решение и предписание по делу № 047/06/42-2880/2022.

Не  согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Комитет обратился  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва

на жалобу, заслушав представителей Комитета и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Каталог, Правила), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки, объектом закупки является поставка компьютерных томографов с кодом ОКПД 2 26.60.11.111.

На основании пункта 2 части 29 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620) при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (далее – Номенклатурная классификация).

Номенклатурная классификация содержит числовое обозначение вида медицинского изделия (код вида медицинского изделия), наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, такие как назначение, область применения, инвазивность, стерильность, частота использования (однократного или многократного применения), эксплуатационные особенности, конструктивные особенности.

В связи с чем, при формировании лотов, в соответствии с Постановлением № 620, не могут быть предметом контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов, вне зависимости от их отнесения к группам или подгруппам Номенклатурной классификации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620, вышеуказанное положение не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Разработчиком проекта Постановления № 620 является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» установлено, что контракт  жизненного цикла заключается,  в том числе в случае закупки медицинской техники, включенной в коды 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12.000, 32.50.21.121, 32.50.21.122 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Таким образом, законодательство о контрактной системе не содержит ограничений в части включения в комплектацию закупаемого оборудования функционально совместимых и необходимых для работы оборудования характеристик (том числе медицинских изделий), при условии обоснования использования данной потребности заказчика.

Заказчик указал в таблице № 2 описания объекта закупки:

Аксессуары

 

Источник бесперебойного питания для обеспечения полного функционирования томографа в течение не  менее 10 мин.

Наличие

Необходимо для непрерывной работы системы в случае отключения электроэнергии

Рентгенозащитное стекло с рамой

Наличие

Для защиты от рентгеновских излучений

Термопринтер

Наличие

Для печати медицинских изображения

Сетевой выключатель трехфазный

Наличие

Для подключения системы к электросети ЛПУ

Автоматический одноколбовый инжектор для введения контрастного вещества

Наличие

Необходим для проведения исследований с контрастированием

Стартовый набор колб и соединительных трубок для автоматического инжектора

Наличие

Необходимы для проведения исследований с контрастированием

Положения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком исполнены надлежащим образом.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушение Заказчиком Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620.

Из материалов дела следует, что Управление пришло к  выводу, что для показателей «Размер большого фокусного пятна (ширина х длина), мм» и  «Размер малого фокусного пятна (ширина х длина), мм» в графе «Обоснование использования характеристик» указано «Согласно стандарту IEC 60336:2005 ГОСТ Р МЭН 60336-2010». Указание аббревиатуры «МЭН» явилось технической ошибкой, Заказчик должен был указать «МЭК».

Комиссия, проверив указанный довод жалобы, установила, что Заказчиком в описании объекта закупки делается ссылка на несуществующий ГОСТ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что данная техническая ошибка не имеет существенного практического значения, так как Заказчиком указан тождественный ГОСТу Р МЭК 60336-2010 стандарт IEC 60336:2005, который является международным стандартом (регламентом), действующим в том числе и в соответствии с законодательством РФ. 

Указание стандарта IEC 60336:2005 было бы достаточно для соблюдения Заказчиком положений статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Кроме того, участники закупки в случае неясности, могли воспользоваться своим правом на разъяснение закупочной документации. Однако, наличие технической ошибки само по себе  не может свидетельствовать об отсутствии верных показателях в описании предмета закупки.

Что касается требований УФАС о проведении закупки разными лотами томографа следует отметит следующее, что законодательство о контрактной системе не содержит ограничений в части включения в комплектацию закупаемого оборудования функционально совместимых и необходимых для работы оборудования характеристик (в том числе медицинских изделий), при условии обоснования использования данной потребности заказчика.

Как следует из объяснений Комитета компьютерный томограф без оснащения автоматическим инжектором не может быть использован в диагностике онкологических  заболеваний. Визуализация первичной опухоли и поиск ее метастазов невозможны без внутривенного введения йодсодержащего контрастного вещества с высокой скоростью (от 3.5 мл/сек) и такое быстрое введение контрастного вещества может обеспечить только автоматический инжектор. Вводимое с высокой скоростью контрастное вещество распространяется по сосудистому руслу пациента и, за счет отличающийся васкуляризации злокачественной опухоли по сравнению со здоровыми тканями организма, позволяет визуализировать опухоль.

Данная потребность в оснащенном компьютерном томографе сформирована непосредственно специалистами рентгенологами, работающих на данном типе оборудования и нуждающимися именно в этом типе оборудования с учетом необходимости диагностики, в том числе и ранней стадии диагностике, что  направлено на своевременное лечение онкологических больных, является жизненно важным для таких больных.

В связи с чем, заказчик обоснованно указал комплектующие и объединил все в один лот, поскольку без указанных комплектующих оборудование теряет свое функциональное значение.

Следовательно, вмененное нарушение пункта 1 части 2 статьи 49    Закона о контрактной системе в данном деле с учетом конкретных его обстоятельств Управлением не доказано.

Вынесение предписания применительно к рассматриваемому спору по формальным признакам не соответствует принципам эффективности системы оказания медицинской помощи гражданам, обеспечения им своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, гарантированного государством Конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание  не соответствуют закону, нарушают права заявителя, следовательно, подлежат признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-119053/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова