ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18283/2022

Дело № А41-54049/22

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу  № А41-54049/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" (далее - ООО "МКР Дружба - Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (далее - ООО УК "М-4", ответчик)  об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 28 по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО УК "М-4" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами                                   № А41-54051/22, № А41-54126/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу                    № А41-54049/22 в удовлетворении ходатайства ООО УК "М-4" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "М-4"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального  права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

 Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. 

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в рамках дел № А41-54051/22, № А41-54126/21 ООО "МКР Дружба - Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "М-4" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 14 по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Южнодомодедовская и на многоквартирный дом № 28 по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова.

Однако доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие противоречащих друг другу судебных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку объединение вышеуказанных дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, напротив приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела  № А41-54049/22 с делами № А41-54051/22, № А41-54126/21.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о компетенции настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу                       № А41-54049/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина