ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38560/2021-ГК

Дело № А40-255409/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО  «Газпром бурение» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-255409/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальные канаты» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

заявление истца о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № 17-12/1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 21;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стальные канаты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Газпром бурение» суммы неустойки эквивалентной 4 511,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки,

ссылаясь на то, что:

- 23.05.2018 между ООО «Стальные канаты» (Поставщик) и ООО «Газпром бурение» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 652-АУ/18-0, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить;

- задолженность ответчика по оплате за поставленный Товар составила 101 661,78 долларов США;

- 03.03.2021 года ответчик оплатил часть задолженности по товарной накладной № 239, что подтверждается платежным поручением № 10087 от 03.03.2021 года, а также оплатил часть задолженности по товарной накладной № 90 (15.03.2021 года);

- согласно п. 6.8. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от указанной суммы;

- истец начислил ответчику сумму неустойки эквивалентной 4 511,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 432, 506, 216 ГК РФ, Решением от 14.05.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств уплаты неустойки ответчик не представил;

- исходил из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных расходов, снизив взысканную сумму с 200 000 руб. до 20 000 руб., полагая, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб., представил документы, в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между ООО «Стальные канаты» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 23-11/20/СК от 23 ноября 2020 года.

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие возмездные юридические услуги, связанные с взысканием задолженности ООО «Газпром бурение» перед Заказчиком по товарным накладным № 90 от 26 февраля 2019 года, № 64 от 29 января 2020 года, № 98 от 17 февраля 2020 года, № 224 от 16 апреля 2020 года, № 196 от 02 апреля 2020 года, № 225 от 16 апреля 2020 года, № 239 от 30 апреля 2020 года, № 241 от 07 мая 2020 года к договору поставки № 652-АУ/18-0 от 23 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по п. 1.1.1.-1.1.6. Договора составляет 200 000 рублей без НДС. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.

По результатам оказания услуг ООО «Стальные канаты» и индивидуальный предприниматель ФИО4 составили Акт о приеме оказанных услуг № 1 от 15 июня 2021 года по Договору об оказании юридических услуг № 23-11/20/СК от 23 ноября 2020 г.

Согласно п. 1. Акта Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 23-11/20/СК от 23 ноября 2020 г.:

1.1. Анализ всех имеющихся у Заказчика документов, связанных с задолженностью ООО «Газпром бурение» перед Заказчиком по товарным накладным и договору поставки;

1.2. Подготовка досудебной претензии в адрес ООО «Газпром бурение»;

1.3. Подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов;

1.4. Консультирование Заказчика по вопросам заключения мирового соглашения, переговоры с ООО «Газпром бурение» по заключению мирового соглашения, подготовка проекта мирового соглашения;

1.5. Подготовка двух ходатайств об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ООО «Газпром бурение»;

1.6. Участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 2. Акта стоимость услуг по Договору составила 200 000 рублей без НДС. 

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, не провел оценку разумности судебных расходов Истца, не учёл, что данное дело относится к простым (ответчиком факт наличия просроченной задолженности не оспаривался и к моменту вынесения решения основной долг был погашен, предметом рассмотрения являлся только вопрос правильности расчета неустойки).

Однако, заявителем не учтено, что помимо участия в судебном заседании, Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на подготовку досудебной претензии также включаются в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику по аналогичным заявлениям о возмещении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку названные ООО «Газпром бурение» судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., заявитель представил в суд: копию акта о приеме оказанных услуг № 1 от 15.06.2021 года по Договору об оказании юридических услуг № 23-11/20/СК от 23.11.2020 г.; копию дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2021 года к Договору об оказании юридических услуг № 23-11/20/СК от 23.11.2020 г.; копию платежного поручения № 338 от 17.06.2021.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая что возражение ответчика против суммы расходов – формально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании в пользу ООО «Стальные канаты» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из разумности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-255409/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Стальные канаты» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальные канаты» (ОГРН 

<

***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Т.А. Лялина

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           ФИО5