ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1052/2022

г. Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:        

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО5 представитель по доверенности №0274671-51/23 от 15.05.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от ЗАО «Данафлекс», АО «КОНТИ-РУС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,             

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу №А08-1052/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации, 

третьи лица: ЗАО «Данафлекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «КОНТИ-РУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 103 904 руб. 62 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Данафлекс», АО «КОНТИ-РУС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу №А08-1052/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что груз был возвращен отправителю ЗАО «Данафлекс» и принят им на склад, повреждений при приемке на склад не обнаружено. Заявитель также указывает на то, что сюрвейерский отчет является ненадлежащим доказательством, так как осмотр и оценка проведены без извещения ответчика и спустя 5 месяцев после сдачи груза на склад ЗАО «Данафлекс». 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от  СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Данафлекс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» об истребовании доказательств у УМВД по Республике Татарстан постановления от 13.02.2022 по делу административных правонарушениях в отношении ФИО7 №18810016170004976978, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, доказательств невозможности получения материалов в самостоятельном порядке, кроме того из  представленной в обоснование ходатайства копии постановления №18810016170004976978 не следует каких –либо сведений в отношении перевозимого груза (ст. 67-68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении представленных в суд апелляционной инстанции новых  доказательств, ввиду отсутствия оснований согласно  ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 796, 801, 803, 929, 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что обеспечение безопасности перевозки груза осуществляется перевозчиком путем контроля за его размещением при погрузке, а поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб причинен во время транспортировки груза после его принятия перевозчиком к перевозке и до его выдачи грузополучателю, что в свою очередь подтверждает факт утраты груза и вину перевозчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ  суд оценивает доказательства, а  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Между тем,  в нарушение положений статей   71, 170 АПК РФ  оспариваемый судебный  акт  не содержит  сведений об оценке судом доказательств, имеющихся в материалах дела и не содержит мотивов, по которым суд области принял или отверг имеющиеся в деле доказательства,  не отражены выводы суда  о рассмотрении  доводов  ответчика, заявленных в суде области в отзыве, в том числе относительно требований к упаковке груза  согласно ТУ, причин отказа грузополучателя в приемке согласно представленных в дело документов и т.д.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит, что  решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  в связи с чем  подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Данафлекс» поручило ООО «АРТЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» в рамках договора экспедирования груза № б/н от 04.02.2020 организовать перевозку груза (упаковочный материал) в адрес получателя АО «КонтиРус» по маршруту: г. Казань - Курская обл., д. Ворошнево. 

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «АРТЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 483-548-066616/20. ООО «АРТЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» перепоручило транспортировку груза ИП ФИО6 в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза № ЛГ000000323 от 12.02.2021. 

Груз был принят к перевозке ИП ФИО6 согласно заявке № ЛГ000000323 от 12.02.2021 и транспортных накладных № С21-00285 от 12.02.2021, С21-00286 от 12.02.2021. 

   По данным истца груз частично был поврежден в период перевозки, согласно сюрвейерского отчета ООО «Русоценка»  на основании осмотра товара 09.07.2021 на складе ЗАО «Данафлекс» общий размер ущерба составил 163 904,62 руб. 

ООО «АРТЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» возместило ЗАО «Данафлекс» сумму убытков, что подтверждается актом взаимозачета № 228 от 16.07.2021.

 Поскольку экспедиторская ответственность ООО «АРТЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение 163 904,62 руб., что подтверждается п/п № 846262 от 12.08.2021. 26.08.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП ФИО6 претензию (исх. N 0524-02290-21 от 25.08.2021) о выплате ущерба в размере 103904,62 рублей в связи с выплатой указанной суммы. Неисполнение ИП ФИО6 требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (часть 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что повреждения груза возникли в результате перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" следует, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Из пункта 3.4 договора экспедирования  груза между ООО «АРТЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» (экспедитор) и ЗАО «Данафлекс» (клиент) от 04.02.2020 N 27/64 следует, что заказчик обеспечивает погрузку  и выгрузку грузов в установленные договором сроки.

В договоре-заявке с ИП ФИО6 отсутствуют какие-либо требования к выполнению упаковки перевозчиком.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В виду отсутствия иных условий, отличных от вышеуказанных положений закона, подготовка груза к перевозке, упаковка  и погрузка спорного груза  в данном случае  осуществлена грузоотправителем.

В транспортных накладных  в графе «прием груза» указано, что «тара и упаковка  без повреждений»,  имеется подпись водителя ответчика о приеме груза к перевозке.

В  п. 12  транспортных  накладных «оговорки и замечания перевозчика» указано о  том, что «загруженные паллеты (товар) повреждений не имеют, тара и упаковка без повреждений». 

Между тем, данная запись  водителя перевозчика относительно упаковки паллет,  не является подтверждением, что грузоотправитель надлежащим образом подготовил груз (бобины этикеток) к перевозке и  произвел упаковку  каждой единицы товара (бобины) при формировании  единой тары –паллеты,  в соответствии с техническими условиями, предусмотренными для данной категории товара ЗАО «Данафлекс». Данный вывод основан на следующем.

Так, в  заявке  ИП ФИО6 на перевозку от 12.02.2021 указан  груз - пленка пищевая, в графе «количество и вид упаковки» какие-либо записи отсутствуют (л.д. 40 т.1).

В транспортной накладной №С21-00285, оформленной  грузоотправителем  ЗАО «Данафлекс» указан груз – «упаковочный материал», 1 грузовое место.

В транспортной накладной №С21-00286, оформленной  грузоотправителем  ЗАО «Данафлекс» указан груз – «Упаковочный материал», 8 грузовых  мест.

Грузовое место – одна единица груза, которая предназначена для транспортировки: коробка, ящик, паллет, мешок, бочка или любой другой отдельный предмет. 

Грузы, сдаваемые к перевозке в единой таре, считаются одним грузовым местом.

Из доказательств по делу установлено, что при доставке груза грузополучателю, последний сделал запись  в  двух транспортных накладных: «тара и упаковка без настила. Ролики этикеток не упакованы в пленку. Состояние неудовлетворительное».

В акте  №14 от 16.02.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ АО «Конти-Рус» в отношении товара - этикетка для конфет «живинка» и «белиссимо», указаны дефекты: нарушение  п. 1.4.1 , п. 1.4.5  ТУ 22.21.30-003-54444733-2020.  

Между тем, в открытом доступе правовых систем, реестре ТУ в РФ  технические условия, используемые ЗАО «Данафлекс»,  22.21.30-003-54444733-2020, и указанные грузополучателем  как основание установления нарушений к упаковке груза, отсутствуют. 

В материалы дела ТУ  также не были  представлены.

В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия принимает за основу  сведения, указанные в акте расхождения, составленном грузополучателем с участием перевозчика, о том, что  п.1.4.1 ТУ22.21.30-003-54444733-2020 предусматривает, что каждая бобина упаковочного материала должна быть упакована в полимерную пленку, а установлено отсутствие упаковки, этикеточное полотно на бобинах имеет потертости.

Согласно п. 1.4.5. ТУ- поддоны, каждый ряд бобин и верх штабеля должны покрываться картоном, в связи с чем указано нарушение как «отсутствие перестила».

В акте расхождений грузополучателем сделано заключение о возврате этикеток поставщику.

Водитель перевозчика ФИО7 указал о несогласии с пунктом 1.4.5, акт подписал с разногласиями в данной части.

Оценив доводы  и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле  отсутствуют доказательства, что груз не был принят грузополучателем ввиду его негодности из-за повреждений. 

Как следует из  указанных  грузоотправителем как несоблюденных условий ТУ 22.21.30-003-54444733-2020,  каждая бобина упаковочного материала должна быть упакована в полимерную пленку, а поддоны и  каждый ряд бобин и верх штабеля должны покрываться картоном.

Ответчик в отзыве (л.д. 146 т.1)  также ссылается на обстоятельства отказа в приемке груза  в связи с тем, что ЗАО «Данафлекс» загрузило в один автомобиль два вида продукции- упаковочную пленку для завода в п.Хохольский, который производит химическую продукцию,  и упаковочную пленку для АО «Конти-Рус», который производит продукты питания, и что ЗАО «Данафлекс»  ошибочно осуществило упаковку всей продукции по ТУ 9572-002-54444733-2008, что соответствует требованиям для упаковки, применяемой в химическом производстве, но никак не может быть использовано для упаковки продуктов питания.

Таким образом, основанием для возврата товара грузополучателем указано  несоблюдение требований  п. 14.1, 1.4.5  ТУ 22.21.30-003-54444733-2020 к упаковке единицы товара, а не повреждение груза, как указывает истец.

С учетом  несоблюдения предъявляемых требований к индивидуальной упаковке этикеток, используемых для  пищевой продукции, наличие или отсутствие потертостей не является  определяющим, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

При этом ссылка истца на возникновение потертостей бобин ввиду опрокидывания автомобиля при перевозке,  отклоняется судебной коллегией как носящая предположительный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара, в виде нарушений требований ТУ к упаковке, повлекшие отказ получателя от его приемки, возникли в результате ДТП.

Так, из содержания  заявки и ТН не следует условий о необходимости  соблюдения перевозчиком условий ТУ ЗАО «Данафлекс» 22.21.30-003-54444733-2020 .

Как следует из сюрвейерского отчета ООО «Русоценка», на основании осмотра товара 09.07.2021 на складе ЗАО «Данафлекс»,   был осмотрен  груз упаковочного материала этикетка «живинка»  в количестве 82 бобины. 

Между тем, как следует из транспортных накладных,  груз перевозился  как «упаковочный материал» в единицах измерения «1 грузовое место», всего по двум транспортным накладным  - 8 грузовых мест. Указаний, что 1 грузовое место соответствует 1 бобине  или  какое количество бобин  содержится  в 1 грузовом  месте,  отсутствуют. 

В товарной накладной,  оформленной ЗАО «Данафлекс» на два вида этикеток указано о количестве товара в  единицах измерения  -кг, и  указан  прочерк в графе «вид упаковки», прочерк в указании количества в одном месте и прочерк в графе «количество мест-штук».

Таким образом,  с учетом содержания представленных первичных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что   каждое грузовое место состояло из  нескольких бобин –этикеток для пищевой продукции, которые должны были быть подготовлены грузоотправителем  к перевозке, обеспечены перестилом и отдельной упаковкой,  принятие перевозчиком грузового места по  внешней упаковке  грузового места, а не отдельной бобины, не свидетельствует, что грузоотправителем были соблюдены требования ТУ 22.21.30-003-54444733-2020  к упаковке товара, используемого для изготовления пищевой продукции, при подготовке ЗАО «Данафлекс»  к перевозке.

 На основании изложенного несоблюдение требований ТУ 22.21.30-003-54444733-2020 к упаковке  единицы товара для  перевозки  и формированию  грузового места,  не относится к рискам перевозчика  в силу  пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

При этом на основании акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ АО «Конти-Рус»  весь товар, перевозимый ответчиком,  был принят (возвращен)  на склад грузоотправителем ЗАО «Данафлекс» 28.02.2021 (л.д. 90 т.1). 

Грузоотправителем ЗАО «Данафлекс» в акте зафиксировано следующее: «принять на склад 9 паллет с пленкой, паллеты переупакованы, не имеют упаковочных листов, визуально видимых повреждений не обнаружено», акт подписан водителем ФИО8 без замечаний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что  причина брака, по которой со слов истца товар был списан ЗАО «Данафлекс», отличается от причины отказа грузополучателя от приемки товара, в связи с чем не может относится к действиям перевозчика.

Так, 09.03.2021 ЗАО «Данафлекс»  в одностороннем порядке составлен акт о браке № ГУ21-0090 от 09.03.2021 в отношении части перевозимого груза- этикетка для конфет «живинка» в количестве 482,40   кг из 5270,05 кг по накладной С21-00286, и указан вид брака- механические повреждения 21-59-151430, место выявления брака – предприятие заказчика, нарушение ТУ 9572-002-54444733-2008. Причина брака- неудовлетворительный процесс транспортировки.

Таким образом, причина отказа в приемке грузополучателем (ненадлежащая упаковка и перестил со ссылкой на ТУ 22.21.30-003-54444733-2020) и причина брака части продукции, установленная  на предприятии заказчика (механические повреждения со ссылкой на  другие ТУ 9572-002-54444733-2008)-  различны.

Таким образом, представленные доказательств не  подтверждают причинно- следственную  связь  между перевозкой и  возникновением брака товара.

Сведения о наличии повреждений части товара,  как причины  невозможности использования,  впервые указаны только в акте о браке, составленным грузоотправителем в  отсутствие перевозчика, и без вызова перевозчика.

Вопреки позиции истца, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о повреждении /утрате груза.

Таким образом, доказательств, что указанные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 13.02.2021, материалы дела не содержат.

 При этом осмотр товара  и выявление брака  имели  место 09.03.2021 на территории поставщика ЗАО «Данафлекс»  в отсутствие  перевозчика и при отсутствии извещения перевозчика об осмотре и спустя  9 дней после принятия спорного груза на склад  от перевозчика (по акту от 28.02.2021).

Таким образом, односторонний документ, составленный грузоотправителем в отсутствие перевозчика и в отсутствие уведомления перевозчика об осмотре,  противоречит содержанию документа, составленного грузополучателем о причине отказа от приемки – несоблюдение требований к упаковке каждой единицы товара, и  не является  надлежащим доказательством возникновения брака в результате перевозки (ст. 65, 68 АПК РФ).

Как следует из доказательств по делу,  нарушения имели место в отношений требований, установленных техническими условиями ЗАО «Данафлекс», выполнение данных условий относится к  обязательствам грузоотправителя, договором заявкой обязанность упаковать груз перевозчику не поручалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права риск ненадлежащей упаковки груза  в данном случае  не лежит на перевозчике, так как  договором обязанность упаковать груз  к перевозке не была возложена на перевозчика.

Согласно Сюрвейерского отчета ООО «Русоценка»  на основании осмотра товара 09.07.2021 на складе ЗАО «Данафлекс» общий размер ущерба составил 163 904,62 руб.  Из отчета следует, что груз упаковочного материала этикетка «живинка» в количестве 82 бобины был возвращен на склад ЗАО «Данафлекс», имеет повреждения.

Вывод Сюрвейерского отчета ООО «Русоценка»  о том, что повреждения могли быть получены в результате ДТП носят предположительный характер и ничем не подтверждены, поэтому не принимаются судебной коллегий в качестве доказательств возникновения ущерба в результате перевозки. Причем в заключении  ООО «Русоценка»  также  содержатся сведения что отказ покупателя связан с механическими повреждениями, что не соответствует  действительному содержанию акта о расхождениях, составленному  АО «Конти-Рус».

Также  в деле отсутствуют сведения о сдаче товара в макулатуру, списании ТМЦ как негодного.

Таким образом, доказательств возникновения ущерба в результате действий ответчика дело не содержит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 103 904, 62 руб. убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу №А08-1052/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу №А08-1052/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                         

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая 

 

ФИО3