ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

                    Дело № А40-193492/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020; ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 99-13-1513/13 от 31.12.2019; ФИО4, доверенность № 99-13-498/13 от 01.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП города Москвы «Мосгортранс»

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Фирма «Интероргсинтез»

к ГУП города Москвы «Мосгортранс»

третьи лица: Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы, Управление надзорной профилактической работы МЧС России по г. Москве, ООО «Приводы и трансмиссии»

об обязании демонтировать КАЗС, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интероргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) об обязании демонтировать КАЗС. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемушкинская межрайонная прокуратура города Москвы, Управление надзорной профилактической работы МЧС России по городу Москве, ООО «Приводы и трансмиссии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция дизельного топлива с подземными резервуарами для топлива общей емкостью 300 тонн на территории филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» (ответчик) по адресу: 

<

...>. 

На основании государственного контракта на территории ответчика третье лицо ООО «Приводы и трансмиссии» установило контейнеры для автозаправочной станции в количестве 4 штук по 40 тонн каждый, суммарной емкостью 160 тонн дизельного топлива. На данный момент данная КАЗС эксплуатируется филиалом Юго-западный ГУП «Мосгортранс».

Однако, как указал истец, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 обязательными для исполнения, общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещенных на территории населенных пунктов (гор. Москва), не должна превышать 40 кубических метров (40 тонн).

Ввиду того, что на территории ответчика в нарушение норм Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, незаконно размещены надземные резервуары суммарным объемом 160 кубических метров (160 тонн), что создает прямую угрозу причинения вреда имуществу истца, в случае возникновения пожара, а так же создает угрозу неопределенному кругу лиц, 09.05.2017 ответчику было направлено претензионное требование о демонтаже установленного оборудования с нарушением действующего законодательства, которое отставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на территории ответчика установлены контейнеры для наземной автозаправочной станции в количестве 4 штук по 40 куб. м. каждый, то есть суммарной емкостью 160 куб.м под дизельное топливо, на расстоянии 83, 8 м от АЗС истца. Также экспертом установлено, что каждый из контейнеров относится к категории пожарной опасности АН.

Исходя из заключения эксперта и исследованных доказательств, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертом также установлено, что при установке контейнеров нарушены обязательные требования п.6 Таблицы В.1 СП 156.13130.2014, согласно которому расстояние от проезжей части автомобильных дорог предприятия до резервуара должно быть равным 9 метров. Также экспертом отмечено, что ответчиком не выдержаны расстояния, между резервуарами с ЛВЖ (ТЗП) и трансформаторными подстанциями. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все рассмотренные обстоятельства и доказательства, пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация КАЗС создает опасность причинения вреда имуществу истца, ввиду чего подлежит демонтажу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик фактически выразил несогласие с проведенной экспертизой по делу. 

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-193492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова