АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-13118/2019

г.Самара

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 27.09-02.10.2019 дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 26 км. автодороги Балтия, Московская область, Красногорский район, территория Бизнес-центра Рига-Лэнд, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании бездействия, 

при участии в заседании: 

от ПАО «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), 

от МИФНС России №16 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 24.09.2019),

от УФНС России по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 20.08.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – налоговый орган), выразившегося в нарушении требований налогового законодательства РФ, что повлекло нарушение прав ПАО «Т Плюс» в виде возврата излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в сумме 2 202 547 руб. и за 2014 года в сумме 10 771 275 руб.; об обязании налогового органа вернуть обществу излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 12 973 822 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Налоговые органы представили отзывы на заявление.

ПАО «Т Плюс» представило письменные пояснения по делу.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2019 объявлялся перерыв до 02.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» заявленные требования поддержал.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении заявления общества отказать.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» 26.07.2018 представило в налоговый орган уточенные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, 31.07.2018 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2013 год – 2 202 547 руб., за 2014 год – 10 771 275 руб. (л.д.23, 24).

Налоговый орган вынес решения от 31.07.2018 №4819 и №4818 об отказе в возврате налога ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом (л.д.15).

Решением от 11.02.2019 №20-15/04687 Управление жалобу ПАО «Т Плюс» в части признания бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе в осуществлении излишне уплаченной суммы налога, оставило без удовлетворения; решения от 31.07.2018 №4819 и №4818 отменило и обязало налоговый орган рассмотреть заявления общества от 31.07.2018 о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями норм ст.78 НК РФ (л.д.17).

Налоговый орган вынес решения от 15.02.2019 №6194 и №6195 об отказе в возврате земельного налога за 2013-2014 годы в связи с тем, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога (л.д.54, 55).

Решением Управления от 26.03.2019 №20-15/10258@ решения налогового органа от 15.02.2019 №6194 и №6195 оставлены без изменения (л.д.56-60).

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» указывает, что 20.01.2014 и 22.01.2015 обществом были представлены первичные декларации по земельному налогу за 2013-2014 годы, 20.01.2014 - уточненная (корректировка №1) декларация по земельному налогу за 2013 год. 

Сумма уплаченного земельного налога за 2013 год составила 6 337 131 руб., за 2014 год - 11 126 160 руб. 

26.07.2018 ПАО «Т Плюс» подало уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013-2014 годы, уменьшив сумму исчисленного налога на 12 973 822 руб., а 31.07.2018 - заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога. По данным уточненных налоговых деклараций сумма налога к  уменьшению  за  2013  год  составила  2 202 547 руб., за 2014 год - 10 771 275 руб.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п.1 ст.65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются либо земельный налог, либо арендная плата.

Изначально между Администрацией г.о.Новокуйбышевск и обществом был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 63:04:0301051:61) от 11.12.2006 №183 с целью размещения ПТК «Новокуйбышевская ТЭЦ-1». 29.05.2012 общество обратилось в Администрацию г.о.Новокуйбышевск с просьбой предоставить арендуемый земельный участок в собственность (л.д.133-134). 

19.09.2012 ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») под комплекс Новокуйбышевской ТЭЦ-1 заключило договор №130 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 63:04:0301051:61, площадь 638 968 кв.м, адрес: 

<

...>). Указанный земельный участок был предоставлен обществу на основании постановления Администрации г.о.Новокуйбышевск от 13.08.2012 №2851. Факт того, что сведения о данном земельном участке содержались в ГКН, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН), который является приложением к договору купли-продажи земельного участка.

Указанный земельный участок принадлежал обществу на праве собственности, о чем в ЕГРП 17.01.2013 была сделана запись №63-63-04/404/2013-114.

Письмом от 05.02.2013 №390/296 общество обратилось к Администрации г.о.Новокуйбышевск с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды. Соглашением от 20.02.2013 договор аренды был расторгнут.

Таким образом, как указывает ПАО «Т Плюс», на дату заключения договора купли-продажи земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами договора отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета договора, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и фактически сторонами исполнялся. 

Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, учитывая факт наличия в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, а также факт пользования земельным участком в рассматриваемый период (на указанном земельном участке размещены энергоблоки тепловой электростанции общества), уплачивало земельный налог.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРП от 26.08.2014 №01/935/2014-467, на земельный участок площадью 638 968 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, 19.02.2002 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись №63-04-1/2002-1280.1), при этом земельный участок имеет кадастровый номер - 63:04:0301051:5 (л.д.138).

В результате возникла ситуация, когда у объекта недвижимости, имеющего одинаковую площадь и место расположения, имеется два кадастровых номера и два разных правообладателя: земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:5 – с 19.02.2002 право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией; земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61 – с 17.01.2013 право собственности зарегистрировано за обществом.

Установив наличие второго собственника земельного участка, общество предприняло действия по признанию в судебном порядке отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:5 (дело №А55-18913/2015). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу №А55-18913/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

21.11.2016 Администрация г.о.Новокуйбышевск обратилась в арбитражный суд (дело №А40-233150/16-17-2119) с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 05.05.2016 №ПП-10/17752 «О передаче земельных участков», в передаче в муниципальную собственность г.о.Новокуйбышевск земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5. Суд признал данный отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом незаконным и обязал в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Администрации г.о.Новокуйбышевск (решение суда от 28.04.2017). Однако это решение суда исполнено не было.

18.01.2017 общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5. 

02.06.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области направило обществу ответ, согласно которому заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5 невозможно до исключения записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61.

19.07.2017 общество получило уведомление №63-0-1-46/4202/2017-2171 об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301051:61, после чего 24.08.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61 и взыскании выкупной цены (дело №А55-23017/2017). Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу №А55-23017/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и Администрацией г.о.Новокуйбышевск.

29.12.2017 общество и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, распространив действие договора с 2013 года и, соответственно, обязанность по уплате арендной платы за данный участок у общества возникла также с 2013 года. Основанием для заключения договора явилось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 21.11.2017 №602-р о предоставлении ПАО «Т Плюс» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Аренда земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5 оплачена в полном объеме платежным поручением от 09.02.2018 №012228.

Таким образом, как указывает ПАО «Т Плюс», о факте переплаты по земельному налогу ему стало известно только в 2018 году, то есть после окончания судебных споров с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, получения от него ответа о возможности заключения договора аренды земельного участка только при условии исключения записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61, внесения арендной платы и расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61.

Аннулирование сведений о земельном участке в ЕГРН, по мнению общества, не означает автоматическое признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и отсутствие права собственности на земельный участок. Поэтому, представляя первичные декларации по земельному налогу за 2013-2014 годы, общество производило расчет земельного налога за 2013 год - исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61 (в сумме 440 421 473 руб. 36 коп.), за 2014 год - исходя из кадастровой стоимости  земельного  участка  с  кадастровым  номером  63:04:0301051:5   (в   сумме   718 085 017 руб. 76 коп.), поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61 больше не публиковались (не устанавливались).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, содержащиеся в заявлении, письменных пояснениях и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп.1 и 3 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пп.7 п.1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Учитывая, что общество уплату земельного налога за 2013-2014 годы производило в период с 25.04.2013 по 29.01.2015, а уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013-2014 годы и заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога подало в налоговый орган только 26.07.2018 и 31.07.2018 соответственно, ПАО «Т Плюс» пропущен трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О указал, в случае пропуска установленного п.7 ст.78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 №6219/06, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

По мнению ПАО «Т Плюс», срок в данном случае не пропущен, так как о переплате по налогу ему стало известно только в 2018 году, то есть после окончания судебных споров с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, получения от него ответа о возможности заключения договора аренды земельного участка только при условии исключения записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61, внесения арендной платы и расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61. 

Эти доводы общества являются несостоятельными в связи со следующим.

В ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу общество представило в налоговый орган уведомление от 13.05.2014 №63-00-102/14-337720 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301051:61 (

<

...>; площадь 638 968 кв.м) в связи с его аннулированием 05.12.2012, а также выписку из ЕГРП от 26.08.2014 №01/935/2014-467 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:04:0301051:5, площадь 638 968 кв.м), зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (л.д.61-65).

Таким образом, общество уже в 2014 году знало (не могло не знать) о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61 аннулирован 05.12.2012 (то есть до даты государственной регистрации права собственности общества) и у земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется другой собственник.

В письме от 10.07.2015 №01-3/1495 ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» сообщило ПАО «Т Плюс» об идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 63:04:0301051:61 и 63:04:0301051:5 (л.д.66).

В соответствии с п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

П.2 ст.66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.14 ст.396 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 07.02.2008 №52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» налогоплательщики обязаны обеспечивать себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков посредством получения необходимых данных через Интернет либо путем подачи письменного запроса в территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для предоставления такой информации.

Предоставляя первичные налоговые декларации по земельному налогу, начиная с 2014 года, общество указывало кадастровую стоимость земельного участка 63:04:0301051:61 – 718 085 017 руб. 76 коп.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка 63:04:0301051:61, поставленного на учет 26.11.2010, установлена в размере 440 421 473 руб. 36 коп., а, как уже указано, 05.12.2012 этот земельный участок был аннулирован.

Кадастровая стоимость в размере 718 085 017 руб. 76 коп. с 25.11.2013 установлена для земельного участка 63:04:0301051:5.

Следовательно, для расчета земельного налога общество использовало кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, собственником которого с 2002 года являлась Российская Федерация. Общество не отрицает, что знало о том, что данная кадастровая стоимость присвоена именно земельному участку 63:04:0301051:5.

В 2015 году ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок (кадастровый номер 63:04:0301051:5, площадь 638 968 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> (дело №А55-18913/2015).

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» не позднее 2014 года обладало полной информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61 и земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:5 являются идентичными, земельный участок 63:04:0301051:61 аннулирован с 05.12.2012, и, указывая в налоговых декларациях кадастровую стоимость 718 085 017 руб. 76 коп. (установленную для земельного участка 63:04:0301051:5), знало об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог в оспариваемых суммах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата земельного налога за 2013-2014 годы обществом произведена в период с 25.04.2013 по 29.01.2015, а заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога подано в налоговый орган 31.07.2018, то есть по истечении установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате переплаты по налогу. 

Какого-либо незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав ПАО «Т Плюс» на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2013-2014 годы, налоговым органом в данном случае не допущено.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ не составил акт по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточенных налоговых деклараций, является несостоятельным.

Исходя из п.5 ст.88 и п.1 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки составляется только в случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Из пояснений налогового органа следует и обществом не опровергнуто, что в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу нарушений налогового законодательства не выявлено. Таким образом, у налогового органа отсутствовала обязанность по составлению акта камеральной налоговой проверки.

Подача налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации и заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога по истечении установленного законом трехлетнего срока не является нарушением законодательства о налогах и сборах, выявление которого сопровождается обязательным составлением акта налоговой проверки.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 869 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.04.2019 №48905 при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 869 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова