ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 по делу № А62-7518/2016 (судья Либерова Л. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Перспектива» (р.п. Муромцево Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (далее по тексту – истец, продавец, залогодержатель, ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее по тексту – ответчик, покупатель, залогодатель, ОАО «Перспектива») с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № MOS-008165 (USD)/з от 10.09.2015 года – Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м), культиватор, 3 секции, серийный номер 1513, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 40 690 долларов США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Перспектива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не исполнены требования суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 24.01.2017 о направлении документов, отсутствующих у ответчика; полагает, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности, так как местом исполнения договора является город Омск; ссылается на то, что приемку товара со склада истца по количеству и качеству в соответствии с договором покупатель не осуществлял; приводит довод о том, что представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции не проверен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовою позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № ОМS-008165 (USD) от 10.09.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику (далее по тексту – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара - Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м), культиватор, 3 секции, идентификационный номер М1513 стоимостью 67 681 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара 67 681 долларов США. Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 20 304,30 долларов США, включая НДС 18%, в срок до 15.09.2015. Оставшуюся часть денежных средств в размере 47 376,70 долларов США, включая НДС 18%, покупатель уплачивает в срок до 29.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога № MOS-008165 (USD)/3 от 10.09.2015 (далее по тексту – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию (предмет залога), согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласовано, что предметом залога является - Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м), культиватор, 3 секции, идентификационный номер М1513.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № MOS-008165 (USD) от 10.09.2015 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В пункте 1.3 договора залога стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 10.09.2015 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 40 609 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: 646 430, Россия, 

<

...>.

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № OMS -2015/1490 от 16.09.2015 истец поставил в адрес ответчика Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м), культиватор, 3 секции, идентификационный номер М1513. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями организаций

Оплата товара ответчиком произведена платежными поручениями №660 от 15.09.2015 на сумму 1 370 000 руб. и №675 от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб. и с учетом того, что официально установленный Банком России курс рубля к доллару США на дату данных платежей составлял 67,9571 руб. и 63,973 руб. за 1 доллар США соответственно, то в счет погашения задолженности истцом обосновано принято по данным платежам  20 159,78 долларов США и 7 815,80 долларов США, а всего сумма частичной оплаты составила 27 975,58 долларов США (20159,78+7815,8), ввиду чего долг ответчика по договору договор № ОМS-008165 (USD) от 10.09.2015 составляет  39 705, 42 долларов США (67681-27975,58)

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика № 01-07 от 19.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся в рамках договора купли-продажи задолженность в срок до 28.08.2016 либо  передать заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

В соответствии с пунктами 6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 11 029,23 долларов США за период с 01.03.2016 по 28.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар был принят и получен грузополучателем 16.09.2015, что подтверждается подписью на товарной накладной № OMS-2015/1490 от 16.09.2015, удостоверенной оттиском печати ОАО «Перспектива». Полномочия представителя ответчика на получения товара в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и подтверждаются свободным использованием им печати организации для удостоверения своей подписи при оформлении товаросопроводительного документа, о выбытии которой из своего законного владения ответчик не заявлял, равно как и не оспорил указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию № ОMS-002284 от 17.09.2015, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что истцом на основании заказа № ОMS-002284 от 16.09.2015 произведены работы по вводу в эксплуатацию Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м), культиватор, 3 секции.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо № 01/21 от 21.10.2016 года с просьбой согласовать график погашения кредиторской задолженности по договору № ОMS-008165 (USD) от 10.09.2015, подписанный коммерческим директором ООО «Перспектива» ФИО2 и представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 3 463 475 руб. и акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на декабрь 2016 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 года за ответчиком в пользу истца числиться задолженность в размере 2 408 407 руб. 69 коп.

На основании совокупности вышеуказанных документов, суд области пришел к обоснованному выводу, что спорный товар получен ответчиком и у последнего возникла обязанность по его оплате.

Поскольку истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного не представлено, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил, а обязательство исполнено не было и залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования определив начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере 40 690 долларов США. В ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости, в связи с чем, на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость обоснованно принята судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению, так как представленная в материалы дела претензия № 01-07 от 19.07.2016, содержит отметку о ее получении генеральным директором ФИО3, подпись уполномоченного лица скреплена печатью организации и о фальсификации данного документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнены требования суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 24.01.2017 о направлении документов, отсутствующих у ответчика, также отклоняется, так как ОАО «Перспектива» имело право в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в целях формирования своей правовой позиции, однако таких действий не предприняло, наличия уважительных причин для невозможности явки его представителя для ознакомления с материалами дела не представило.

Довод апеллянта о том, что истцом подан иск с нарушением подсудности, так как местом исполнения договора является город Омск, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению Арбитражному суду Омской области, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога № OMS-008165 (USD) от 10.09.2015.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из пункта 6.3. договора залога, все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Таким образом, при заключении договора залога сторонами были изменены правила общей подсудности.

Доказательств того, что указанный спор относится к правилам исключительной подсудности в материалы дела представлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против передачи дела Арбитражному суду Омской области, оснований для передачи дела у Арбитражного суда Смоленской области не имелось.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку апеллянтом в обоснование своей позиции контррасчет ни в суде области, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлен, каких-либо обоснований своему доводу не приведено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик приемку товара со склада истца по количеству и качеству в соответствии с договором не осуществлял, опровергается материалами дела.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № OMS-2015/1490 от 16.09.2015, товар принят и получен грузополучателем 16.09.2015, что подтверждается подписью представителя ОАО «Перспектива», удостоверенной печатью организации.

Также в материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию № ОMS-002284 от 17.09.2015, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что истцом на основании заказа № ОMS-002284 от 16.09.2015 произведены работы по вводу в эксплуатацию Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м), культиватор, 3 секции.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо « 01/21 от 21.10.2016 с просьбой согласовать график погашения кредиторской задолженности по договору № ОMS-008165 (USD) от 10.09.2015, подписанный коммерческим директором ООО «Перспектива» ФИО2 и представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 3 463 475 руб. и акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на декабрь 2016 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком в пользу истца числиться задолженность в размере 2 408 407 руб. 69 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как безосновательные.

Однако, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор в силу залога вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а в случае если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать резолютивной части судебного акта размер неисполненного денежного обязательства, в счет погашения которого обращения взыскание на заложенное имущество. Указанные сведения подлежат отражению в исполнительном документе, исходя из содержания которого будет производиться исполнение судебного акта, так как в ином случае решение не отвечает требованиям об исполнимости судебных актов. Данное требование закона судом первой инстанции не исполнено и размер денежного обязательства, в связи с неисполнением которого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не указан. 

Кроме того, в мотивировочной части решения судом области неверно указана общая сумма задолженности, состоящая из долга и неустойки. Как следует из представленных в материалы дела документов, размер долга по оплате товара составил 39 705,42 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил ответчику по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства пени в размере 11 029,23 долларов США за общий период с 01.03.2016 по 28.10.2016, что отражено в представленном в  материалы дела расчете (т.1 л.д. 46), который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет 50 735,35 долларов США  (39705,42+11029,93), а не 51 335,35 долларов США, как указано в мотивировочной части решения суда. Данная ошибка допущена в сводном расчете самого истца (т.1 л.д. 107), однако не была выявлена и исправлена судом при разрешении спора, что повлекло необоснованное нарушение прав ответчика. 

Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества судом области установлена в иностранной валюте, что не соответствует требованиям части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся  пунктах 11 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70) и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54), согласно смыслу которой такая цена подлежит установлению в российских рублях размере, эквивалентном залоговой стоимости товара, выраженного в иностранной валюте, на дату реализации данного имущества. Установление продажной цены подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов имущества позволит с учетом изменения курса национальной валюты по отношению к доллару США обеспечить соблюдение интересов как спорящих сторон, так и победителя указанных торгов, который произведет оплату приобретенного имущества в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

При этом, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения интересов ответчика обратить внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, одной из форм которого согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является его надлежащее исполнение

Также суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10), следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях, а применительно к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, определяется на день подачи искового заявления и последующее изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с платежным поручением № 3303 от 27.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено самостоятельно с предложением об установлении его начальной продажной цены в размере 40 609 долларов США, то есть именно в таком размере залогодержатель, которыми является истец в спорном правоотношении, определяет размер предполагаемого исполнения обязательства, учитывая, что по состоянию на 02.11.2016, то есть на дату обращения в арбитражный суд официальный установленный Банком России курс составлял 63,2025 руб. за 1 доллар США, то государственная пошлина, подлежащая уплате на дату подачи иска, подлежит исчислению из суммы 2 566 590 руб. 32 коп. (406098*63,2025) и в рассматриваемом случае с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 833 руб. В связи с тем, что решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина в размере 29 833 руб. (35833-6000).

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении и изменение судебной коллегией решения суда в данном случае не влияет на распределение данной части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 по делу № А62-7518/2016 изменить. 

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности по договору №OMS-008165 (USD) от 10.09.2015 в российских рублях в сумме, эквивалентной 50 735,35 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства, в том числе: долга в размере 39 705,42 долларов США и неустойки в размере 11 029,93 долларов США,  взыскание на принадлежащий открытому акционерному обществу «Перспектива» (р.п. Муромцево Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заложенный по договору залога №OMS-008165 (USD)/З от 10.09.2015 культиватор Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м) 3 секции (идентификационный номер М1513) путем его продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в российских рублях размере, эквивалентном 40 690 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату реализации данного имущества.

Взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» (р.п. Миромцево Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 833 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Г. Селивончик

Судьи     М.В. Токарева

     Н.В. Заикина