ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5374/2020

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

Резолютивная часть постановления оглашена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.02.2021;

от ФИО4: Шипа Н.И., доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23693/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу № А56-5374/2020/истр.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО5 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО6» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

     Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла». 

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 следующих документов: 

1) оригиналов платежных документов, подтверждающих возмещение расходов конкурсному управляющему ФИО2 за период с 05.03.2021 по 30.09.2021 на сумму 27 833,21 руб.; 

2) оригиналов актов приёма-передачи: 

- прочих документов за 2018-2020 годы, письма, ведомости выплат заработной платы, банковские ордера, счета на оплату, авансовый отчёт, акты сверок, универсальных передаточных актов на реализацию от 14.05.2021;

-входящих документов от 01.01.2018- 30.06.2018 от 14.05.2021;

- акта приёма-передачи от 21.05.2021;

- тома 2 счета от 15.04.2021;

- тома 4 договора реализации от 31.04.2021;

- тома 4 входящих документов октябрь 2018 г. от 19.05.2021;

- тома 5 входящих документов октябрь 2018 г.-2019 г.(01.10.2018-31.08.2019) от 19.05.2021;

- тома 6 прочих документов от 30.04.2021;

-тома 6 налоговой отчетности, ЕРСБ,СЗВ-М,СЭВ-СТАЖ,ФСС,НДФЛ 2020 от 19.05.2021;

- тома 8 договора;

- тома 11 входящих документов сентябрь 2018 от 19.05.2021;

- тома 12 входящих документов июль-август 2018 от 19.05.2021;

- тома 13 приказов Тесла 2018 от 14.05.2021;

- тома 15 ООО «Тесла»;

- тома 16 авансовых отчетов 01.11.2017-30.09.2018 от 14.05.2021;

- акта приёма-передачи документов по деятельности арбитражного управляющего.

Определением от 25.06.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы документов, поименованные в пункте 2 уточнённого заявления. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.06.2022 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий  ФИО5 не обосновала необходимость предоставления ей именно оригиналов документов, не указала цель, для которой требуется документация, а также невозможность получения документов от ФИО2 самостоятельно. Апеллянт отметила, что ФИО2 неоднократно уточняла у конкурсного управляющего полноту переданных ей документов. ФИО2 пояснила, что местонахождение именно оригиналов документов ей не известно по причине того, что документация массово собиралась и направлялась  ФИО5

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах предъявленных в ней доводов не заявлено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Из содержания указанных норм следует, что в данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Тесла» ФИО5 обратилась к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о передаче документов должника и материальных ценностей.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 истребуемую документацию не передала, конкурсный управляющий ООО «Тесла» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 посредством почты России направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Тесла» ФИО5 документацию должника.

В материалы дела представлены акт приёма-передачи двух коробок от 07.04.2022, а также файлы с фото и видео съемкой.

При этом из письменных пояснений  ФИО2 к судебному заседанию от 10.06.2022 следует, что оригиналы актов приёма-передачи от контролирующих лиц должника ФИО2 остаются у неё, так как, по её мнению, не являются документацией должника, которые необходимы конкурсному управляющему для осуществления процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд находит такую позицию ФИО2 ошибочной, поскольку эти документы касаются, прежде всего, мероприятий, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве), а потому подлежат обязательной передаче тому лицу, который фактически несёт ответственность за процедуру банкротства должника, - действующему конкурсному управляющему. 

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО2 не лишена возможности сохранить за собой заверенные копии переданных документов для исключения  возникновения спорных ситуаций по вопросу полученной ею документации. При передаче документации составляется акт приема-передачи, в котором отражается перечень переданной документации с указанием на оригинал или копию документа.

Суд первой инстанции верно отметил, что, получая документацию должника от его бывшего руководителя, и, соответственно, подписывая акты приема-передачи, ответчик действовал не в своих личных интересах, а исключительно как конкурсный управляющий должником, фактически исполняя тем самым обязанности его руководителя.

Суждение апеллянта о том, что ФИО2 не располагает сведениями о наличии оригиналов документов, подлежит отклонению как противоречащий ранее приведённой ею позиции. Оснований полагать, что документы были переданы среди прочих, направленных почтовым отправлением, не имеется, доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено.

Коль скоро документация в полном объёме ФИО2 действующему конкурсному управляющему передана не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.    

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу № А56-5374/2020/истр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова