﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9688/2019

г. Красноярск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2021 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Владимировича (ИНН 246312957196, ОГРН 308245519900046)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 октября 2019 года по делу №  А33-9688/2019,

В судебном заседании после отложения участвуют:

от ответчика - Администрации города Красноярска: Лукьянова Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2020 № 04-10364, (до и после перерыва);

от истца - индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Владимировича: Гидревич К.А., представитель по доверенности от 25.08.2020, (до и после перерыва). 

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 536 334 руб. 80 коп., оплаченных по договору №Н/1342/а на размещение временного сооружения от 15.02.2017. 

Определением от 17.06.2019 привлечен к участию в деле в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Департамент финансов администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Земельный участок, который подлежал предоставлению в рамках договора на право размещения нестационарных объектов, не пригоден для нормального использования. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                         подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А33-9688/2019 произведена замена председательствующего судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией проведены торги на право заключения договора на размещение временного сооружения - комплекса временных объектов площадью 1700.00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, 19. Начальная цена лота 297 963, 76 рублей. 

Протоколом № 1 от 01.02.2017 года подведения итогов открытого аукциона аукционная комиссия признала предпринимателя победителем. 

По итогам аукциона 15.02.2017 между Администрацией города Красноярска, в лице руководителя Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска, и предпринимателем заключен договор № Н/1342/а на размещение временного сооружения. 

Согласно пункту 1.3. договора № Н/1342/а  стоимость установлена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.02.2017 № 1 и составляет 536 334, 80 руб. В соответствии с пунктом 13 документации об аукционе в электронной форме лицо, выигравшее торги, должно полностью оплатить приобретенное им право на заключение договора на размещение временного сооружения путем безналичного перечисления в бюджет города в течение 10 дней единовременно со дня оформления итогового протокола аукциона. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № Н/1342/а  предприниматель обязан в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора обратиться в Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска за заключением договора аренды земельного участка, используемого для размещения: временного сооружения. При обращении необходимо предоставить каталог координат границ для внесения данных в землеустроительное дело. 

Предпринимателем оплачены денежные средства в сумме 536 334, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 03.02.2017 № 716788, от 13.02.2017 № 251593.  

Договор аренды земельного участка для целей размещения временного сооружения между сторонами спора не был заключен в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого предоставлено право размещения временного сооружения, не пригоден для использования в соответствии с указанным назначением, предприниматель обратился к администрации с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 

В ответе от 04.08.2017 № Н-4504ек администрация указала, что основания для досрочного расторжения, предусмотренные Положениями и договором на размещение временного сооружения, отсутствуют. 

Впоследствии 22.11.2018 года истец повторно отправил заявление в Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска с просьбой вернуть денежные средства в размере 536 334,80 рублей, оплаченные по договору, и расторгнуть договор, поскольку договор № Н/1542/а на размещение временного сооружения от 15.02.2017 года нарушает права третьих лиц, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Администрация в ответ на обращения предпринимателя в письме от 04.08.2017 указала на отсутствие у нее обязанности возвратить денежные средства ввиду имеющейся у предпринимателя фактической возможности использовать земельный участок по целевому назначению.  

Поскольку договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения заключен не был, Департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом от 22.11.2018 заявил об отказе от исполнения договора № Н/1342/а на размещение временного сооружения.    

В обоснование требований о возврате денежных средств предпринимателем представлено техническое заключение №15-08/19-ТЗ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПропект», согласно которому проведенные исследования и выводы позволяют заключить, что на исследуемой территории по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Енисейский тракт, 19, размещение временного сооружения - комплекс объектов площадью 1700,00 кв.м. невозможно, в связи с тем, что при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, использовать территорию по целевому назначению, указанной в аукционной документации на право заключения договоров на размещение временных сооружений, невозможно. 

Ссылаясь на то, что предприниматель лишен возможности использовать земельный участок, предоставленный для размещения временных сооружений, в соответствии с целевым назначением он обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма оплачена истцом не в рамках исполнения договора № Н/1342/а от 15.02.2017 и не за право размещения временного сооружения, а в рамках проведенного в электронной форме аукциона на право заключения договора на размещение временного сооружения - комплекс временных объектов площадью 1700,00 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Енисейский тракт, 19, в качестве платы победителя торгов за право заключения договора на размещение временного сооружения. По итогам проведенных торгов договор № Н/1342/а на размещение временного сооружения был заключен 15.02.2017, приобретенное право истца было реализовано. Обязательства администрации в части заключения договора на размещение временного сооружения исполнены.

Суд первой инстанции по итогам оценки фактических обстоятельств спора указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что торги по продаже права на заключение договора и договор оспорены и признаны недействительными в судебном порядке. Не представлены и доказательства обращения с иском о расторжении договора на размещение временного сооружения. Допустимых доказательств невозможности использования земельного участка ответчик также не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта и  вынесения по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Условия и порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, регламентирован постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее – Положение от 28.11.2014 № 809). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения от 28.11.2014 № 809 размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.

Администрацией проведены торги на право заключения договора на размещение временного сооружения. 

Победителем торгов признан предприниматель, предложивший максимальную цену за право размещения временного сооружения. С учетом результатов торгов между администрацией и предпринимателем заключен договор на размещение временного сооружения от 15.02.2017 № Н/1342/а.

Согласно пункту 1.1 названного договора администрация предоставляет предпринимателю право разместить временное сооружение – комплекс временных объектов в соответствии с номером 617 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а предприниматель обязуется установить и  эксплуатировать сооружение в границах, указанных в ситуационном плане. 

Пунктом 1.3 договора стоимость права, предусмотренного названным договором, установлена на основании аукциона от 01.02.2017 № 1 и составляет 536 334, 80 руб. 

С учетом положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 3 Положения от 28.11.2014 № 809 и установленных по делу обстоятельств торги были проведены с целью заключения договора на размещение временного сооружения от 15.02.2017 № Н/1342/а и выявления в рамках конкурентных процедур его итоговой цены. 

Цена данного договора определена по итогам проведенных публичных торгов в сумме 536 334, 80 руб., что вытекает из пункта 1.3 договора от 15.02.2017 № Н/1342/а.  

Таким образом, оплата в сумме 536 334, 80 руб. произведена предпринимателем в качестве платежа за получаемое право размещения временного объекта, которое непосредственно возникает у последнего на основании и в связи с заключением соответствующего договора на публичных торгах. Внесенные денежные средства, следовательно, являются платой за предоставленное право по цене, установленной по итогам торгов и отраженной в пункте 1.3 договора. 

Поскольку сами торги проводились для заключения договора и определения его цены, перечисление денежных средств произведено в счет оплаты за приобретаемое право, а не за саму возможность участия в публичных торгах. В этой связи вопрос о возврате уплаченных средств может быть решен судом в рамках настоящего спора, исходя из оценки возможности достижения цели заключенного договора, а также условий осуществления предпринимателем права на размещение временных строений на соответствующем земельном участке. 

Так как спор может быть разрешен с учетом общих положений обязательственного права и непосредственно связан с исполнением договора от 15.02.2017 № Н/1342/а, то есть возможностью реализации истцом полученного права, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств без оспаривания публичных торгов или признания недействительным заключенного договора, не могут быть признаны правильными.    

 Таким образом, с учетом характера возникшего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, относящиеся возможности реализации предпринимателем права на размещение объекта; правомерности удержания администрацией полученных денежных средств при прекращении договорных отношений; имущественная неэквивалентность во взаимоотношениях сторон соответствующего договора.  

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлено заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПропект» относительно возможности размещения временных строений на земельном участке. Из представленного предпринимателем заключения №15-08/19-ТЗ, следует, что размещение временного сооружения - комплекс объектов площадью 1700,00 кв.м. невозможно при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил.  

С целью исключения противоречий между имеющимися в деле доказательствами относительно характеристик земельного участка судом апелляционной инстанции определением от 15.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КСК-ПРОЕКТ» Дорохову Владимиру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта границы участка, в отношении которого заключен договор, накладываются на соседние участки с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341562 и 24:50:0000000:155114; общая площадь наложения составляет 1 297 кв. метр. По земельному участку проходят подземные инженерные сети (водопровод и канализация), поэтому размещение временных сооружений допустимо при условии установки конструкций и оборудования за границами охранных зон, находящихся на земельном участке; размещение временного объекта, его конструкций и/или оборудования непосредственно в охранной зоне допустимо только в случае согласования такого размещения с собственниками сетей или уполномоченными органами. 

По итогам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что размещение временных объектов осложняется наличием на земельном участке плавного склона к проезжей части, холмов с перепадом высот в районе 1 метра. Вдоль границ с земельным участком 24:50:0000000:155114 есть перепад рельефа, что затрудняет организацию подъездных путей, со стороны участка с точками 3-4 и 3-2 имеется грунтовая дорога, подъезд автотранспорта возможен. Кроме того, эксперт в своем заключении констатировал, что площадь исследуемого участка, свободная от застройки, ориентировочно составляет 400 кв. метров; на земельном участке имеются естественные многолетние насаждения деревьев и кустарников, что требует их вырубки при размещении временного сооружения. 

В соответствии с пунктом 6 Положения от 28.11.2014 № 809 размещение временных сооружений не допускается на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, возможно размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1, 3, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 пункта 4 настоящего Положения. Установка конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, осуществляется за границами охранных зон за исключением случаев, когда установка таких конструкций и оборудования в охранной зоне согласована собственником сетей либо лицом, им уполномоченным.

Объекты, предполагаемые к размещению на земельном участке, относятся к категории сооружений, указанных в подпункте 11 пункта 4 Положения от 28.11.2014 № 809, то есть представляют собой комплекс временных сооружений, выполненных в едином архитектурно-пространственном исполнении.

В соответствии с положениями Свода правил СП 42.13330.2001 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от подземных сетей водопровода и напорной канализации должно быть 5 метров до фундаментов зданий и сооружений.

Согласно представленной схеме сети водоснабжения и канализации проходят фактически по центральной части земельного участка, подлежащего предоставлению предпринимателю в пользование. Учитывая фактическое нахождение указанных сетей на земельном участке, предусматривающую необходимость обязательного согласования размещения временных строений в границах охранной зоны таких сетей, соответствующая информация должны быть доведена организатором торгов до всех потенциальных участников публичной процедуры, поскольку возможность использования такого земельного участка по назначению напрямую зависит от получения согласия собственника соответствующей коммунальной инфраструктуры на установку временных объектов.

Данная информация не была предоставлена предпринимателю при заключении договора от 15.02.2017 № Н/1342/а, указанные сведения отсутствуют и в извещении о проведении торгов.

Кроме того, имеющиеся наложения границ земельного участка со смежными участками фактически исключает возможность заключения договора аренды земельного участка в конфигурации и границах, которые отражены в договоре от 15.02.2017 № Н/1342/а и информационном сообщении о проведении торгов. Данное обстоятельство фактически препятствует реализации предпринимателем права на размещение временного строения в том его объеме, который определен в сообщении о проведении торгов и в договоре от 15.02.2017 № Н/1342/а. 

Изменение границ и площади земельного участка, вопреки доводам представителя администрации, ссылавшегося на возможность устранения нарушений при последующем заключении договора аренды, по существу предполагает изменение условий предоставления земельного участка, что не будет отвечать существу процедуры проведения торгов. 

Кроме того, физические характеристики земельного участка – наличие значительных неровностей и перепада высот, а также нахождение на земельном участке многолетней растительности существенно затрудняет возможность реализации права на размещение временных строений и по существу предполагает выполнение значительных мероприятий для приведения земельного участка в состояние, пригодное для целей соответствующего договора.                

Соответствующая информация, имеющая существенный характер для исполнения договора, также не была доведена до предпринимателя.

Учитывая, что приобретенное право не могло быть осуществлено предпринимателем на условиях, установленных договором от 15.02.2017 № Н/1342/а и отраженных в информационной сообщении о проведении торгов, у него отсутствовали основания для заключения с администрацией договора аренды земельного участка для установки временного сооружения.   

Из материалов дела следует, что договор от 15.02.2017 № Н/1342/а расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны администрации. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).    

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами спора признается (отпадение правового основания для получения имущества), а администрация не обеспечила возможность предоставления права на размещение временного строения согласно условиям, установленным в информационном сообщении о проведении торгов и положениями договора от 15.02.2017 № Н/1342/а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить уплаченные денежные средства в сумме 536 334, 80 руб. 

Условий, предусматривающих оставление у администрации полученных денежных средств при прекращении обязательственных отношений, в договоре не имеется.  

Предприниматель не имел ни фактический, ни юридической возможности использовать земельный участок в соответствии с указанными условиями размещения временного строения. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены администрации, непосредственная обязанность возвратить неосновательное обогащения в связи с прекращением договора возникает именно у данного лица, как стороны договора от 15.02.2017 № Н/1342/а, в соответствии с положениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с внесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.  

Предпринимателем на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 43 000 руб. в оплату судебной экспертизы по делу.  С учетом поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта, денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, подлежат выплате в сумме 43 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ПРОЕКТ» с депозитного счета суда апелляционной инстанции по представленным реквизитам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По итогам разрешения соответствующего спора с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в размере 3 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 октября 2019 года по делу №  А33-9688/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) в пользу индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Владимировича (ИНН 246312957196, ОГРН 308245519900046) неосновательное обогащение в сумме 536 334 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 727 руб., всего – 550 061 руб. 80 коп. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ПРОЕКТ» с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 43 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. 

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) в пользу индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Владимировича (ИНН 246312957196, ОГРН 308245519900046) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина