﻿1031/2020-3095(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6921/2018

25 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковаой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя Роменского Евгения Владимировича – Орлова В.В. (доверенность от  01.11.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца-  индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу № А10-6921/2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по  тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель Роменский Евгений Владимирович  (ОГРНИП 305031735800015, г.Северобайкальск, далее – предприниматель  Роменский Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка»  (ОГРН 1150327015299, ИНН 0317317166, г.Северобайкальск, далее – ООО «Здравушка»,  общество, ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору аренды от  15.01.2016, 150 750 рублей пени.  

ООО «Здравушка» обратилось с встречными исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании 149 739 рублей 59 копеек - неосновательного обогащения,  

15 740 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 01.01.2018 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2019 по день фактического возврата долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Гнатышина Светлана Васильевна.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано, встречный иск удовлетворен частично.  

Предприниматель Роменский Е.В., не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 июля 2019 года и постановление  суда апелляционной инстанции от 03 октября 2019 года отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых  требований и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно приняты в качестве  доказательств оплаты арендной платы квитанции к приходным кассовым ордерам за  период с 21.11.2015 по 05.05.2017, принятые от Гнатышиной С.В., так как они не  относятся к деятельности общества. Вывод судов о фальсификации договоров от  01.11.2015 и 01.11.2016 не основан на законе, поскольку установление данного факта  фальсификации никто не устанавливал. Вывод суда о том, что физическое лицо не может  арендовать нежилое помещение является неправомерным. Общество знало об отсутствии  обязательств, но продолжало оплачивать сумму, установленную пунктом 4.3 договора, без  учета дополнительного соглашения к договору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором  аренды недвижимого имущества от 15.01.2016 предприниматель Роменский Е.В.  (арендодатель) передает, а ООО «Здравушка» (арендатор) принимает в аренду  

(во временное владение и пользование за плату) помещение площадью 57,6 кв. м (в том  числе торговая площадь 39,5 кв. м, туалет 1,6 кв. м) в здании объекта незавершенного  строительства, расположенное по адресу: г. Северобайкальск, Парковая, 15. Недвижимое  имущество передается арендатору для размещения в нем аптечного пункта «Здравушка».  

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что потребление электроэнергии, воды и  водоотведения арендатором не входит в стоимость арендной платы и оплачивается  отдельно путем перечисления на счет арендодателя или вносится наличными в кассу  арендодателя.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора с 15.01.2016 по  31.12.2016. В случае если ни одна их сторон за один месяц до окончания срока  настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным  на следующий год на тех же условиях.  

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.  

20.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно  которому арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 4.1). Потребление  электроэнергии, воды и водоотведение ручным способом арендатор оплачивает  дополнительно арендодателю фиксированной суммой в 20 000 рублей ежемесячно  

(пункт 4.3). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится  за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.  

Предприниматель Роменский Е.В. указывая, что сумма к оплате за период октябрь  - декабрь 2017 составляет 120 000 рублей, однако обществом произведена оплата в сумме  30 000 рублей, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами № 84 от  20.10.2017 на сумму 7 000 рублей, № 19 от 15.11.2017 на сумму 10 000 рублей, № 48 от  24.11.2017 на сумму 3 000 рублей, № 49 от 24.11.2017 на сумму 10 000 рублей, сумма  долга составляет 90 000 рублей 00 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Арендатор с суммой долга не согласился, указав, что произвел оплату больше, чем  это было предусмотрено договором аренды. В отсутствие обоснованных доказательств,  подтверждающих расходы на потребление электроэнергии, воды и водоотведения за  период до сентября 2017, считает, что истцом без законных к тому оснований сбережена  сумма переплаты, в связи с чем обратился в суд с встречным иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что материалами  дела подтверждается оплата обществом арендных платежей, а также иных расходов, и по  результатам сверки платежей следует вывод, что на стороне предпринимателя имеется  неосновательное обогащение.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Суды пришли к правильному выводу, что спорный договор аренды по истечении  срока, предусмотренного в пункте 7.1, возобновлен на неопределенный срок.  

Судами установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены  31.12.2017, спора по данному факту между сторонами не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что  арендатором произведена оплата по аренде помещения на общую сумму 727 297 рублей,  тогда как общий размер арендной платы и платы за потребление коммунальных услуг,  предусмотренный пунктом 4.3 договора, за период с 15.01.2016 по 31.12.2017 составляет  сумму 577 557 рублей 41 копейка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу, что у ООО «Здравушка» задолженность отсутствует, а на стороне  предпринимателя Роменского Е.В. возникло неосновательное обогащение.  

При этом суды сделали правильный вывод о том, что при определении размера  неосновательного обогащения следует исключить платежи по квитанциям к приходным  кассовым ордерам № 240 от 23.11.2015 на сумму 10 667 рублей 00 копеек за аренду за  период 23.11.2016-30.11.2016, № 239 от 23.11.2015 на сумму 40 000 рублей за аренду за  декабрь 2015, уплаченные предпринимателю Роменскому Е.В., поскольку договор аренды  между сторонами заключен 15.01.2016, условий о применении договора к отношениям,  возникшим до заключения договора, договор не содержит.  

Таким образом, арбитражные суды правильно посчитали, что неосновательное  обогащение предпринимателя Роменского Е.В. составляет 99 072 рублей 59 копеек.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том,  что по состоянию на 01.11.2015 и 01.11.2016 Гнатышев С.В. не имел права заниматься  предпринимательской деятельностью, так как в качестве индивидуального  предпринимателя последний был зарегистрирован 21.06.2017, что следует из уведомления  от 21.06.2017 № 382230487 о постановке на учет физического лица в налоговом органе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2018 по 31.05.2019, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств их оплаты, суды двух инстанций правомерно взыскали с предпринимателя  

Роменского Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  10 414 рублей 16 копеек.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга подлежат начислению на  сумму долга в размере 99 072 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу № А10-6921/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу   № А10-6921/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева