405/2018-30322(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7541/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение  от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 10.04.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7541/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (628011,  Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 40, корп. 1, ОГРН 1148601001097,  ИНН 8601052270) к государственному учреждению – отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 34,  ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) о взыскании 2 885 421 руб. 82 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Югра-Проект-Строй» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 40,  ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641).  

В заседании принял участие представитель государственного  учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Осинцева Мария  Александровна.   

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее –  

ООО «Югра-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному  учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации  

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ ОПРФ  

по ХМАО-Югре, учреждение, ответчик) о взыскании 2 885 421 руб. 82 коп.  стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта  

от 22.04.2016 № 2016.16537 на выполнение работ по выборочному  капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее –  ООО «Югра-Проект-Строй», третье лицо).  

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  стоимость работ в размере 2 808 941 руб. 60 коп., распределены расходы  

по государственной пошлине и экспертизе. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ ОПРФ 

по ХМАО-Югре обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; судами не установлены все обстоятельства,  необходимые для принятия правильного судебного акта; подрядчиком  нарушен срок выполнения работ, порядок сдачи скрытых работ; у заказчика  отсутствовала обязанность принятия и оплаты работ, предъявленных  

к приемке после расторжения контракта; судами не учтены возражения  против требований нового кредитора, которые имелись против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе  прав, связанные с недостатками работ, до устранения которых обязанность  по оплате работ у заказчика отсутствует; кроме того, судами не учтены  возражения учреждения на заключение судебной экспертизы, не разрешено  ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; поскольку  недостатки работ в разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться  от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В суд от ООО «Югра-Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые решение  

и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами, 22.04.2016 между ООО «Югра-Проект-Строй»  (подрядчик) и ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре (заказчик) заключен  

государственный контракт 2016.16537 на выполнение работ по выборочному  капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – контракт),  

по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы 

по выборочному капитальному ремонту здания обозначенного отделения,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  поселок городского типа Октябрьское, улица Советская, дом 41,  

в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом 

и техническим заданием (приложение № 1), в объеме, указанном в локальном  сметном счете (приложение № 2), прилагаемых к контракту, а заказчик  должен принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены  

до 26.09.2016. Цена контракта составляет 9 152 372 руб. 72 коп. (пункт 2.2  контракта).  

В силу пункта 3.3 контракта условием для платежей является  предоставление подрядчиком заказчику следующих документов: акта  

о приемке выполненных работ (форма КС-2 приложение № 3 к контракту);  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 приложение   № 4 к контракту); исполнительной документации на объем выполненных  работ; счета и счета-фактуры.  

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при соблюдении указанных в пункте  3.3 контракта условий заказчики в течение 10 (десяти) банковских дней после  подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) оплачивает счет подрядчика.  

Подрядчиком были выполнены работы и оплачены заказчиком в сумме  4 872 782 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.  

23.01.2017 ООО «Югра-проект-Строй» от ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре  поступило уведомление от 23.12.2016 № 2954/23 об одностороннем отказе  заказчика от исполнения, в том числе контракта, к которому приложено  соответствующее решение от 23.12.2016.  

Кроме того, от учреждения обществу поступило письмо от 23.01.2017   № 151/23, в котором указано, что 29.01.2017 вступает в силу решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем  подрядчику до 25.01.2017 необходимо предоставить документы согласно  пункту 3.3 контракта, обеспечить присутствие своего представителя  30.01.2017 на объекте, где проводились ремонтные работы, куда от заказчика  будет направлена комиссия о приемке объекта.  

ООО «Югра-проект-Строй» письмами от 24.01.2017 № 8,  от 25.01.2017 № 10 направило отделению исполнительную документацию,  акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, счет  

и счет-фактуру. 

По результатам комиссионного осмотра, состоявшегося 30.01.2017,  оформлен протокол рабочей комиссии № 1 (с приложениями), в котором  зафиксированы недостатки выполненных и предъявленных к приемке работ,  отраженных в актах и справке.  

Заказчик со ссылкой на протокол рабочей комиссии № 1 письмом  

 № 241/23 отказался от подписания актов о приемке выполненных работ,  представленных подрядчиком.  

По утверждению ООО «Югра-Альянс», подрядчик (ООО «Югра-проект- Строй») письмом от 08.02.2017 направил заказчику документы,  предусмотренные пунктом 3.3 контракта, откорректированные  

в соответствии с протоколом от 30.01.2017 № 1 на общую сумму 2 855 421 руб. 82 коп. 

В соответствии с условиями договора уступки прав требования  

от 12.05.2017 ООО «Югра-проект-Строй» уступило ООО «Югра-Альянс»  права требования на общую сумму 2 914 764 руб. 89 коп. к ГУ ОПРФ  

по ХМАО-Югре, возникших в связи с неоплатой работ, в том числе  по контракту от 22.04.2016 № 2016.16537.  

Претензия истца от 15.05.2017 об оплате задолженности за выполненные  работы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения нового кредитора ООО «Югра-Альянс»  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной  экспертизы, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ  

в соответствии с условиями контракта на сумму 2 808 941 руб. 60 коп.,  учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск  в указанной части.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон,  возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также  к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору  с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают  возможность использования их результата заказчиком и не имеют  для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721  ГК РФ).  

Исходя из пункта 2 статьи 453 при расторжении договора (контракта)  обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные  до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате  заказчиком.  

Обстоятельство, связанное с тем, что работы, стоимость которых  предъявлена ко взысканию в судебном порядке, фактически выполнены  

за пределами согласованного в контракте срока, в силу действующего  законодательства не является основанием для отказа в их оплате.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства,  в том числе о контрактной системе, не запрещают производить  подрядчиками уступку права требования стоимости фактически  выполненных работ по государственным контрактам, поскольку  при подписании договора уступки не производится замена стороны  контракта, а лишь переходит право требования задолженности,  при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств  личность кредитора не имеет существенного значения для должника.  При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений  в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора (пункт 17  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Судами из направленных заказчику подрядчиком актов по форме КС-2  и справки по форме КС-3 установлено, что работы, обозначенные в них,  фактически выполнены до расторжения (прекращения действия) контракта  (в период с 21.12.2016 по 25.01.2017).  

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ  судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 17.11.2017 № ССТЭ-001/17  

по вопросу № 1 - общая стоимость фактически выполненных работ составила  2 808 941 руб. 60 коп., из них стоимость работ с устранимыми недостатками  – 1 342 356 руб. 20 коп.  

Объем фактически выполненных работ не соответствует объемам  выполненных работ, указанных в документах на оплату от 08.02.2017 (КС-2,  КС-3), проектно-сметной документации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов  

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены  все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта;  подрядчиком нарушен срок выполнения работ, порядок сдачи скрытых  работ; у заказчика отсутствовала обязанность принятия и оплаты работ,  предъявленных к приемке после расторжения контракта; судами не учтены  возражения против требований нового кредитора, которые имелись против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе  прав, связанные с недостатками работ, до устранения которых обязанность  по оплате работ у заказчика отсутствует, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта и договора  уступки прав требования, переписку заказчика и подрядчика, односторонние  акты формы КС-2 и справку формы КС-3, протокол рабочей комиссии № 1  

с приложениями к нему, экспертное заключение, принимая во внимание  поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках  спорных правоотношений, установив расторжение договора в одностороннем  порядке 29.01.2017 и отсутствие после 30.01.2017 у подрядчика возможности  выполнить все работы, предусмотренные контрактом, так как заказчик  лишил подрядчика доступа на объект, где выполнялись работы, признав  доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ  

до прекращения контракта, в отсутствие доказательств невозможности  использования результата работ стоимостью 2 808 941 руб. 60 коп., учитывая  принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды  пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований  

в части (статьи 310, 450, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 1, 3,  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее - постановление № 35), статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82 АПК РФ).  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10  постановления № 35, согласно которым если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные  работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены,  

то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право  

на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное  заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений  при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта  не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку  экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу,  представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ,  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой  инстанции не разрешено ходатайство ответчика в проведении повторной  экспертизы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен, с указанием на то,  что судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство ответчика  

и определением от 18.12.2017 отказано в его удовлетворении, что отражено 

в протоколе судебного заседания, признав такой отказ обоснованным в связи  с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения  повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражения,  приведенные суду первой инстанции относительно экспертного заключения  от 17.11.2017 № ССТЭ-001/17, связаны с разрешением вопросов правового  характера, что является прерогативой суда (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные экспертом  в заключении от 17.11.2017 № ССТЭ-001/17 отклонения в работах как  существенные, для устранения которых необходимо выполнить работы  заново, неустранимыми не являются, их стоимость учтена экспертом  при определении стоимости работ с устранимыми недостатками, которая  составляет 1 342 356 руб. 20 коп., что следует из локального сметного  расчета № 2, являющегося приложением к экспертному заключению;  ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре воспользовалось своим правом на обращение  в суд иском к ООО «Югра-Проект-Строй» об обязании общества устранить  недостатки в работах (дело № А75-18238/2017); несмотря на расторжение  контракта, гарантийные обязательства подрядчика в отношении  выполненных работ сохраняются, следовательно, в отношении выявленных  

экспертом недостатков заказчик обладает правом обратиться к подрядчику  

с требованием об их устранении. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у заказчика  претензий к переданной ему подрядчиком исполнительной документации,  нарушении подрядчиком предусмотренного контрактом порядка сдачи  скрытых работ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа  

в оплате работ, стоимость которых определена экспертным путем. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды  частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие  оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности)  и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях,  дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены  вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии  со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных учреждением доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-7541/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат