﻿ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-901/2021

г. Вологда

18 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Писаревой О.Г. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя Чекрыгиной И.Ю. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу                         № А13-901/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект»         (ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655; адрес: Санкт-Петербург,                            ул. Достоевского, д. 44, лит. Е, пом. 508; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов»                       (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; адрес: Вологодская обл.,                              г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22; далее – Управление) о взыскании                      235 324 руб. 87 коп., в том числе 230 109 руб. 07 коп. долга и 5 215 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением от 16.07.2021 суд взыскал с Управления в пользу Общества              234 894 руб. 92 коп., в том числе 230 109 руб. 07 коп. задолженности и                                4 785 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 09.06.2021, а также                     7 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в обязанности Общества по контракту входило выполнение в срок до 15.02.2020 согласования проектной документации. Поскольку соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 28.12.2019, Управление не лишено права на предъявление санкций в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту. Суд неправильно применил Методику определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации». Истцом не доказано наличие причинной связи между периодом нерабочих дней и неисполнением обязательств по контракту, отсутствует документально подтверждение невозможности выполнения работ в указанный период.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Управление (Заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Благоустройство набережной по                           ул. Университетской до Октябрьского моста» от 29.04.2019 № 16-06-03/198-2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика проектные и изыскательские работы по объекту, а Заказчик – принять и оплатить работы.

В пунктах 2.1, 2.7 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 222 804 руб. 90 коп. Оплата за выполненные этапы работ производится безналичным путем в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, оформленных в установленном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В пунктах 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.02.2020, в том числе: I этап – внесение изменений в проект планировки – 15.06.2019; II этап – выполнение инженерных изысканий – 15.08.2019; III этап – разработка проектной документации – 01.10.2019; IV этап – разработка рабочей документации – 15.02.2020.

Согласно пункту 4.2.6 контракта Подрядчик принял на себя обязательство согласовать выполненную проектную документацию, в том числе, с Управлением архитектуры и градостроительства города Череповца (далее – Управление архитектуры).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены настоящего контракта в сумме 211 140 руб. 25 коп. В случае просрочки Подрядчиком срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Порядок начисления пени определен Правилами определения размера штрафа и размера пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Соглашением сторон от 28.12.2020 № 2/16-06-03/198.2-2019 контракт расторгнут. Заказчик принял на себя обязательство оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 006 078 руб. 94 коп.

Управление частично погасило задолженность, направило Обществу уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 16.12.2020 № 16-02-11/497 на 274 239 руб. 01 коп. 

Не согласившись с начислением неустойки и штрафа в общей сумме                   230 109 руб. 07 коп., а также с прекращением обязательства зачетом на                    274 239 руб. 01 коп., Общество 11.01.2021 направило Управлению претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Управлением без ответа.

По расчету Общества задолженность Заказчика по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Благоустройство набережной по ул. Университетской до Октябрьского моста» от 29.04.2019 № 16-06-03/198-2019 составила 230 109 руб. 07 коп.

Общество также начислило и предъявило Заказчику 5 215 руб. 80 коп. неустойки.

Неисполнение Управлением претензионных требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Управления в пользу Общества                              230 109 руб. 07 коп. задолженности и 4 785 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 09.06.2021. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции установил, что выполненные Обществом работы Управление оплатило частично по платежным поручениям, а частично, на сумму 274 239 руб. 01 коп., путем зачета взаимных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                              № 12990/11).

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование наличия встречного однородного требования к истцу ответчик сослался на нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что, ссылаясь на непредставление согласования с Управлением архитектуры разделов ГП по I-III этапам рабочей документации и непредставление на бумажном носителе и в электронном виде сметы по II и III этапам проектирования набережной по стадии рабочая документация, Управление на основании пункта 6.2 контракта начислило Обществу штраф в размере 211 140 руб. 25 коп.

Судом установлено, что действительно, согласование Управления архитектуры истцом не получено. При этом рабочая документация 14.10.2020 направлялась в Управление архитектуры на согласование. Управление архитектуры 12.11.2020 сообщило Обществу о необходимости устранить выявленные недостатки.

Общество 25.11.2020 уведомило Управление архитектуры, что предложение доработать проектную документацию приведут к ее несоответствию ранее принятым Заказчиком проектным решениям, отраженным в проектной документации и проекте планировки территории. Кроме того, возникнет необходимость дополнительных работ.

Указанные обстоятельства явились поводом для расторжения контракта по соглашению сторон и стоимость выполненных истцом работ определена без учета согласования Управлением архитектуры.

Представитель Управления в суде первой инстанции подтвердил названные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжением договора по соглашению сторон и уменьшением стоимости выполненных работ, стороны фактически исключили согласование в Управлении архитектуры проектной документации из обязанностей Подрядчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление на бумажном носителе и в электронном виде сметы по II и III этапам проектировки набережной по стадии рабочая документация является необоснованной.

В соответствии с разделом 16.3 технического задания (приложение 1 к контракту) сметную документацию необходимо представить заказчику в следующей комплектации: в печатном варианте в 4 экземплярах; в электронном виде в формате сметной программы, используемой для составления смет (полный комплект – локальные, объектные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства); в электронном виде в формате Word. 

Суд первой инстанции установил, что сметная документация передана Подрядчиком Заказчику по накладной от 16.06.2020 № 5. При этом электронная версия на CD-диске также передана. Пакет документации принят Заказчиком без возражений.

Довод Управления о том, что по накладной от 16.06.2020 № 5 передана сметная документация по этапу «разработка проектной документации», а по этапу «разработка рабочей документации» сметная документация не представлена, обоснованно не принят судом, поскольку из указанной выше накладной не следует, что сметная документация представлялась по                 какому-либо конкретному этапу работ. Кроме того, из условий контракта не следует, что сметная документация должна быть представлена несколько раз. Управление не доказало, что сметная документация по этапу «разработка проектной документации» и сметная документация по этапу «разработка рабочей документации» должны содержать разную информацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для начисления штрафа в размере 211 140 руб. 25 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Управление начислило Подрядчику 63 098 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 04.12.2020.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, Общество не согласилось с размером начисленной неустойки, сославшись на наличие непредвиденных обстоятельств, а именно на невозможность осуществлять хозяйственную деятельность в связи с ограничительными мерами, вызванными эпидемической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19). Просило уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает обоснованным начисление неустойки до 44 129 руб.                     94 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установление в период с 31.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, в течение которых у Общества отсутствовала возможность осуществлять деятельность, исходя из непредставления доказательств наличия у Заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до                                       44 129 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие у Управления оснований для начисления штрафа, а также установление обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца                            230 109 руб. 07 коп. задолженности.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Управления                    5 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 09.06.2021.

Оценивая обоснованность начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на                    211 140 руб. 25 коп., то есть на сумму долга, возникшую в связи с неправомерным удержанием штрафа. При этом суд указал, что на сумму долга 18 968 руб. 82 коп. (сумма уменьшения неустойки на основании статьи 333                   ГК РФ) неустойка начислению не подлежит, поскольку Заказчик имел право начислить неустойку в полном объеме.

По расчету суда сумма обоснованно начисленной неустойки составила                           4 785 руб. 85 коп. 

В указанной сумме исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу № А13-901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

А.Н. Шадрина