АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14633/2018

26 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (далее – ООО «Коми-Юг-Геология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 210/2017-ТП от 20.07.2017 по оплате выполненных по третьему этапу работ в размере 1 848 399 руб. (л.д. 60).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Коми-Юг-Геология» (подрядчик) 20.07.2017 заключен договор № 210/2017-ТП (л.д. 8-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на подземные воды в пгт. Троицко-Печорске, составить окончательный отчет с подсчетом запасов, разработать проект  эксплуатации месторождения подземных вод, провести государственную экспертизу запасов подземных вод, согласование проекта  эксплуатации и зарегистрировать паспорт скважины в                               ГБУ «ТФИ РК».

Согласно пункту 3.1. договора № 210/2017-ТП от 20.07.2017 стоимость работ по данному договору определена протоколом соглашения договорной цены (приложение № 2) из расчета стоимости фактических работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора в размере 4 447 713 руб., НДС не облагается, которая включает в себя  все затраты подрядчика, связанные с надлежащим исполнением условий договора.

Договором № 210/2017-ТП от 20.07.2017 предусмотрена поэтапная оплата работ, в приложении № 4 к договору стороны согласовали этапы  выполнения работ, сроки их выполнения и стоимость работ по каждому этапу (1 этап – 300 000 руб., 2 этап – 1 334 314 руб., 3 этап – 2 098 399 руб.,             4 этап – 422 500 руб., 5 этап – 292 500 руб.) (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.6. договора № 210/2017-ТП от 20.07.2017 заказчик производит оплату третьего платежа после подписания акта сдачи-приема скважины в течение семи календарных дней.

В рамках договора № 210/2017-ТП от 20.07.2017 подрядчиком                      (ООО «Коми-Юг-Геология») выполнены работы по 1, 2 и 3 этапам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ, подписанными со стороны заказчика (ООО «Азимут») и скрепленными печатями сторон (л.д. 45-46). 

Также к материалам дела приобщен акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины № 137/17 от 04.07.2018 (л.д. 19), подписанный сторонами без каких-либо возражений по нему.

На оплату выполненных работ по договору № 210/2017-ТП от 20.07.2017 истец выставил ответчику счета-фактуры № 19 от 09.11.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 52), № 9 от 09.07.2018 на сумму 1 334 314 руб.                 (л.д. 51), № 10 от 09.07.2018 на сумму 2 098 399 руб. (л.д. 20). 

Оплата счетов-фактур № 19 от 09.11.2017 и № 9 от 09.07.2018 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями №  592 от 15.05.2018 (л.д. 48) и № 605 от 22.08.2017 (л.д. 49). Оплата счета-фактуры № 10 от 09.07.2018 произведена ответчиком частично на общую сумму 250 000 руб. (платежные поручения № 1460  от 12.10.2018 (л.д. 21), № 1662 от 23.11.2018 (л.д. 59).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору               № 210/2017-ТП от 20.07.2017 по оплате выполненных по третьему этапу работ составляет 1 848 399 руб.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № 210/2017-ТП от 20.07.2017 является по своей природе договором подряда, правовое регулирование которого установлено нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На   основании    вышеизложенного, исковые    требования   о   взыскании с ООО «Азимут» в пользу ООО «Коми-Юг-Геология» задолженности по договору № 210/2017-ТП от 20.07.2017 по оплате выполненных по третьему этапу работ в размере 1 848 399 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 848 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 484 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                      (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов