АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13011/21

15 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сломстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1,  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Темп»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: пристав ФИО1;

от третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сломстрой» (далее заявитель, общество, взыскатель, ООО «Сломстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее пристав, ФИО1),  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее должник, ООО «Темп»)  об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просил суд:

-   признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ;

-   признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2021;

-   признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2021, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа от 01.03.2019 № А53- 20451/18, выданного Арбитражным судом Ростовской области;

- признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству № 34110/19/61064-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён старший судебный пристав ФИО3 (вновь назначенный) и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении (ходатайство о рассмотрении дела без его участия от 02.07.2021 № 61064/21/361721).

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2021,     объявлялся перерыв до  08.07.2021 до 11 час. 30 мин. и до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон изложенные в заявлении и с учетом позиций отдраенных в заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В производстве пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской ФИО1 находится исполнительное производство от 10.04.2019 № 34110/19/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2019 № А53-20451/18, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Темп» в пользу ООО «Сломстрой» задолженности в размере 123 811 руб.

Из доводов, изложенных в заявлении следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Ростовской области в разделе «Банк данных исполнительных производств», 13.04.2021 установлено, что указанное исполнительное производство окончено 01.03.2021 приставом по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), однако действия пристава, по мнению представителя заявителя, совершении в раках исполнительного производства являются недостаточными для окончания исполнительного производства. 

Проанализировав представленные сторонами в распоряжение суда документы судом установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления зарегистрированного имущества и счетов принадлежащих ООО «Темп».

Согласно полученного ответа из МИФНС было установлено, что  у ООО «Темп» открыт расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «Темп» и данное постановление направлено приставом  для исполнения в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Приставом были направлены запросы в банковские учреждения после получения от МИФНС информации об открытых у должника счетах в конкретных банковских учреждениях и в указанные банковские учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученным ответам  из регистрирующих органов было установлено, что за ООО «Темп» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

07.06.2019 приставом  выходом на место по адресу: 

<

...> было установлено, что ООО «Темп» по данному адресу не располагается, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Доводы заявителя в части требования пристава о составлении акта с участием понятых судом отклоняются в связи с тем, что положениями ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены определенные действия с участием понятых, а именно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Составление акта об отсутствии должника по указанному адресу, не является действием требующим обязательного присутствия понятых. 

Согласно полученного из МИФНС ответа на запрос приставом установлено, что директор организации должника ООО «Темп» прописан по адресу: 

<

...>, в связи с чем,  08.07.2019  выходом на место по месту регистрации руководителя, приставом  установлено, что по вышеуказанному адресу проживает отец руководителя и о месте нахождения сына (со слов отца)  ему ничего не известно.

В ходе исполнения исполнительного производства приставом так же установлено, что ФИО4 (руководитель должника)  является директором ООО «ЛИТ».  Выходом по юридическому ООО «ЛИТ»  директору ООО «Темп» ФИО4 приставом  вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации в отношении должника -  ООО «Темп» и были отобраны объяснения от 26.02.2020  (имеются в материалах дела). 

Так же приставом была получена информация относительного того, что ООО «Темп» является юридическим лицом с упрощенной системой налогообложения, в связи с чем, пристав был лишен возможности получить информацию относительно наличия (либо отсутствия) у должника дебиторской задолженности  (как актива принадлежащего должнику на который может быть произведено взыскание). 

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34110/19/61064-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ и исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: 344000, 

<

...>.

В связи с невозможностью вручения указанного  исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист вернулся в Новочеркасский ГОСП УФССП по РО (ШПИ 80085158213645), в связи с чем,  29.04.2021 приставом возбуждено исполнительное производство № 39722/21/61064-ИП (по исполнительному листу указанному выше).

            Позиция заявителя относительно отсутствия со стороны пристава запросов в органы ЗАГСа с требованием о предоставлении информации о составе семьи руководителя должника, судом так же отклоняется, по тем основаниям, что руководитель является нанятым сотрудником (не является участником общества) и у пристава отсутствовали законные основания на истребование информации о членах его семьи. 

            Доводы представителя заявителя, изложенные непосредственно в судебном заседании 08.07.2021, относительно неправомерных действий пристава выраженных  в не обращении в суд с иском по истребованию имущества должника, судом не рассматриваются, поскольку не были изложены в заявлении, и в материалы дела не поступало ходатайств об уточнении заявления в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Кроме того, поскольку пристав является самостоятельной процессуальной фигурой в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом приведенной выше позицией и хронологией  совершения приставом действий, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления части признания незаконными действий старшего судебного пристава.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

С учетом приведенных доводов суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук