СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17987/2021-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело №А60-36547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой, 

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север», и ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-36547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи 

горячей воды надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – ООО, общество УЖК «Территория-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО, общество «Т Плюс», ответчик) о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга; взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория - Север» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. в день, но не более 100000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», Администрация города Екатеринбурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга. Решение суда также содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 15000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. в день, но не более 80000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено баз изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

25.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а именно:  произвести индексацию суммы судебных издержек в размере 46000 руб., присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 за период с 17.11.2021 по 24.01.2023, и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» сумму индексации в размере 6784 руб. 23 коп.; произвести индексацию суммы судебной неустойки в размере 2015000 руб., присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 за период с 11.05.2022 по 28.02.2023, и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» сумму индексации в размере 54061 руб. 53 коп.; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» судебные расходы представителя ООО УЖК «Территория - Север», понесенные в связи с подачей настоящего заявления об индексации денежных сумм, в размере 40000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2024  заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-36547/2021 удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 6487 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу №А60-36547/2021 денежной суммы за период с 17.11.2021 по 24.01.2023; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации денежных сумм, взыскано 745 руб. 29 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 6487 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденных сумм и расходов на оплату услуг представителя в размере 745 руб. 29 коп; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в  постановлении от 20.06.2024 №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», на пропуск обществом УЖК «Территория - Север» годичного срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Исходя из указанной правовой позиции, по мнению ответчика, с учетом обращения истца с заявлением об индексации 25.04.2024, то есть по истечении более одного года со дня исполнения должником судебного акта – 28.02.2023 (день оплаты в полном объеме), оснований для частичного удовлетворения заявления об индексации у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных средств. 

Истец также не согласен с определением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью и удовлетворить заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, судебные расходы в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям. По мнению истца, для целей индексации не имеет значения правовая природа присужденной суммы. При этом апеллянт ссылается на правоприменительную практику судов, исходящую из возможности индексации суммы присужденной судебной неустойки безотносительно правовой природы взысканной суммы. ООО УЖК «Территория - Север» также считает, что по смыслу ст. 183 АПК РФ, индексация производится не на суммы судебных расходов, неустойки и т.п., а на присужденные суммы, которыми являются суммы, отраженные в резолютивной части решения суда. Апеллянт отмечает, что индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не исключение дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией) из общего расчета противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм. Апелляционная жалоба истца также содержит указание на недопустимость произвольного уменьшения судом размера судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом истец считает, что с должника в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением, в связи с чем пропорция не должна применяться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2024 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм, истец указал, что для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство №178322/22/66004-ИП от 18.11.2022.

Судебный пристав Кировского РОСП гор. Екатеринбурга 26.12.2022 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №178322/22/66004-ИП, изменив сумму долга на следующее значение: 1846000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в рамках дела №А60-1282/2023, которым  признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №178322/22/66004-ИП, установлено, что «…в обжалуемом постановлении произведена замена суммы задолженности, выставленной ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства №178322/22/66004-ИП (ранее, сумма долга в постановлении о возбуждении совпадала с суммой задолженности указанной ООО УЖК «Территория - Север» в заявлении о возбуждении исполнительного производства). Судом проверена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР", указанная в постановлении от 26.12.2022, и признана арифметически неверной с учетом способа расчета, указанного в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36547/2021. Постановлением от 15.02.2023 судебный пристав добровольно исправил допущенную им ошибку в расчете неустойки, указав верную 2 015 000 руб. (за период с 11.05.2022 по 21.09.2022). Представители взыскателя и должника в судебном заседании пояснили об отсутствии спора по расчету неустойки с учетом вынесенного судебным приставом 15.02.2023 постановления. Однако указанное постановление вынесено уже после обращения заявителя в суд и возбуждения производства по настоящему делу…».

В пользу ООО УЖК «Территория-Север» приставом взыскано 2061000 руб. 

Решение суда в части перечисления судебной неустойки за межотопительный период 2022 в полном объеме исполнено лишь 28.02.2023, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2023 №34962, №19409 от 31.01.2023, №29119 от 22.02.2023. 

С учетом изложенного истцом произведен расчет индексации суммы взысканной судебной неустойки в размере 2015000 руб. за период с 11.05.2022 (с момента начисления неустойки) по 28.02.2023 (день оплаты в полном объеме), сумма индексации составила 54061 руб. 53 коп. 

Кроме того, истец произвел расчет индексации суммы взысканных судебных издержек в размере 46000 руб. за период с 17.11.2021 (с даты решения Арбитражного суда Свердловской области) по 28.02.2023 (день оплаты в полном объеме), сумма индексации составила 7083 руб. 08 коп. Общая сумма индексации составила 61144 руб. 61 коп. 

В дальнейшем истец уточнил сумму индексации: в отношении судебных издержек в размере 46000 руб., присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 за период с 17.11.2021 по 24.01.2023, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория-Север» сумму индексации в размере 6784 руб. 23 коп.; в отношении судебной неустойки в размере 2015000 руб., присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 за период с 11.05.2022 по 28.02.2023, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория-Север» сумму индексации в размере 54061 руб. 53 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 183 АПК РФ, правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 14.02.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О), Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17); учитывая, что в рассматриваемом случае взыскатель просит произвести индексацию судебной неустойки, присужденной решением суда от 17.11.2021 в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть по неденежному требованию; приняв во внимание разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исходя из того, что судебная неустойка по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта в натуре, в то время как индексация присужденных сумм призвана нивелировать имущественные инфляционные потери от несвоевременной оплаты денежных средств, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение индексации к присужденной в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойке не соответствует правовому смыслу ст. 183 АПК РФ, поскольку индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, тогда как судебная неустойка находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, ее индексация приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и нарушению баланса интересов сторон.

В этой связи суд отказал истцу в удовлетворении заявления в части индексации взысканной судебной неустойки (в размере 2015000 руб.) за период с 11.05.2022 (с момента начисления неустойки) по 28.02.2023 (день оплаты в полном объеме) в размере 54061 руб. 53 коп.

Рассмотрев требование истца в части индексации судебных издержек в размере 46000 руб., присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 за период с 17.11.2021 по 24.01.2023 (6784 руб. 23 коп.), приняв во внимание правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973, проверив расчет истца и признав его неверным, в этой связи  произведя перерасчет, суд первой инстанции определил иной размер индексации -  6478 руб. 28 коп., с учетом дефляционных периодов, в связи с чем удовлетворил требование истца в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскал с ответчика индексацию в размере 6478 руб. 28 коп. за заявленный истцом период. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации денежных сумм, в размере 40000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 106, ч. ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации денежных сумм – 40000 руб., несоответствии ее критерию разумности и соразмерности, и необходимости снижения до 7000 руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требования суд счел, что судебные издержки следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 745 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в части удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм и, соответственно, в части распределения судебных расходов. При этом коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ в ст. 183 АПК РФ внесены изменения, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации, с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №31-П, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ст. 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В этой связи в Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Приведенный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903 по делу №А50-10315/2010.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 исполнено ответчиком 28.02.2023.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество УЖК «Территория-Север» обратилось в арбитражный суд 25.04.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением  №31-П.

В силу ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Приведенной нормой предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исходя из системного единства частей 1, 3 и 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 №8-О-Р).

С учетом изложенного следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом УЖК «Территория-Север» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ (обратился в суд по истечении года с момента исполнения решения суда), учитывая, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции общество УЖК «Территория-Север» не ходатайствовало о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, заявление общества УЖК «Территория-Север» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежало.

При этом ходатайство общества УЖК «Территория-Север» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и мотивированное принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (разъясняющего сроки подачи заявлений об индексации присужденных денежных сумм) после  обращения истца в суд с заявлением (25.04.2024), а также незначительным (как указывает истец - 92 дня) периодом пропуска срока, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку изложенное не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме. Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением об индексации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, обществом УЖК «Территория-Север» не приведены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, считает необходимым дать правовую оценку  позиции и аргументам общества УЖК «Территория-Север».

В частности, позиция истца о том, что индексации подлежит присужденная судебная неустойка, является ошибочной. 

Заявитель жалобы полагает, что для целей индексации не имеет значения правовая природа взысканной судом суммы, в связи с чем правовых оснований для отказа в индексации суммы взысканной судебной неустойки не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации в данной части.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие и предполагает необходимость компенсации пострадавшему лицу (Постановление от 25.01.2001 №1-П). Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление от 23.07.2018 №35-П).

Судом установлено, что взыскатель просит произвести индексацию судебной неустойки, присужденной решением суда по настоящему делу в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что нормы ст. 183 АПК РФ применяются к судебным актам о взыскании денежных средств, обеспечивая реальную защиту и восстановление нарушенных прав в рамках соответствующих правоотношений.

Присуждение судебной неустойки согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ производится при удовлетворении исков об исполнении обязательства в натуре.

Ее присуждение является мерой, которая применяется судом в целях исполнения и обеспечения обязательной силы принятого по делу судебного акта.

Присуждение судебной неустойки находится за пределами имущественных правоотношений между истцом и ответчиком, по поводу которых возник спор. Ее непосредственное начисление относится к стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что размер судебной неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от указанных принципов. Истец не обосновал наличие в данном случае каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость, по существу, дополнительного увеличения размера присужденного астрента.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об индексации сумм присужденной судебной неустойки судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Позиция истца о том, что не исключение дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией) из общего расчета противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм, также не может быть признана правомерной.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в п. п. 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.

Рассчитанные и опубликованные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (Разделы I, II, II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» (вкладка «Справочная информация»).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя правильность расчета заявителя, обоснованно исходил из того, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Между тем, несмотря на указанные правомерные выводы суда первой инстанции о недопустимости индексации судебной неустойки, а также о том, что дефляционные месяцы не подлежат исключению из общего расчета, в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления следовало отказать ввиду обращения общества УЖК «Территория-Север» в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после истечения годичного срока, установленного Постановлением  № 31-П.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО УЖК «Территория-Север» в связи с неправильным применением норм (п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в полном объеме судебные расходы, понесенные обществом УЖК «Территория-Север» в связи с подачей данного заявления, возмещению данной стороне не подлежат (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости произвольного уменьшения судом размера судебных расходов, а также о необоснованном применении судом пропорции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации присужденных судом сумм судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца и ответчика в арбитражный суд с апелляционными жалобами) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина истцом и ответчиком не уплачивалась, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269-272 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-     36547/2021 отменить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной   ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север»   об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-36547/2021 отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        

      О.В. Лесковец