ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5892/2024

г. Киров

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Черноземья»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу

№ А82-5892/2024

по иску акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Черноземья»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Черноземья» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 485 рублей 83 копеек пени, 2 040 486 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что присужденная судом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки № 01-23 (далее – договор) (листы дела 9-19).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1). 

В спецификации от 20.12.2023 № 4 к договору стороны согласовали наименование товара (пшеница на кормовые цели), количество товара (2 000 тонн +/-5 %), общую стоимость товара – 21 000 000 рублей, срок поставки – до 31.01.2024 (лист дела 19).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной поставки (отгрузки) товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, при условии предъявления соответствующей письменной претензии. 

В силу пункта 5.6 договора в случае не поставки товара в установленный срок или отказа от поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного (не отгруженного) товара. 

На основании универсального передаточного документа от 26.12.2023 №264 ответчик поставил товар на сумму 595 140 рублей. 

05.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 39, указав на частичную поставку товара, просил предоставить сроки и график поставки (лист дела 21). 

В ответ на уведомление истца ответчик направил письмо от 06.02.2024, в котором указал на отсутствие возможности поставки товара в связи с блокировкой расчетного счета, увеличением стоимости зерновой продукции, пшеницы (лист дела 22). 

Претензией от 13.02.2024 № 59 истец просил оплатить пени и штраф. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате штрафа и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно: нарушил срок поставки товара в количестве 1 943 тонны 320 кг на сумму 20 404 860 рублей и не поставил указанный товар (отказался от поставки товара).

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени за период с 01.02.2024 по 06.02.2024, которые составляют 24 485 рублей 83 копейки, а также штраф за не поставку товара (отказ от поставки товара) в размере 2 040 486 рублей.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 указанного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени (0,02%) предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Аналогичный размер пени установлен сторонами за нарушение срока оплаты товара.

В обоснование своих возражений против снижения неустойки истец указал, что в связи с тем, что Общество товар не поставило, Комбинат вынужден был приобрести аналогичный товар у иных поставщиков по цене значительно выше и в более поздние сроки, в подтверждение чего представил спецификации на поставку товара.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу №А82-5892/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1