ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7324/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-6460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 – лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;  

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДРИАДА» ФИО4 - лично;  

ФИО5 - лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-7324/2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ДРИАДА» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  к ответчику: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ДРИАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дриада» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 334 456,82 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее также управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.10.2017, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2021 года рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 19.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель - ПАО КБ «Центр-Инвест».

Определением от 01.12.2020 года по настоящему спору, судом применены обеспечительные меры.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказано. 

Суд удовлетворил заявление ОАО «Дриада». Признал недействительным договор купли-продажи имущества от 04.10.2017 года, заключённый между ОАО «Дриада» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить ОАО «Дриада» следующее имущество (далее - Имущество):

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:653, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 819.3 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 23:31:0302000:127, вид разрешенного использования - производственная база, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 50474 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:396, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 1908.3 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:391, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 441.6 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:395, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 101.2 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:388, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 3,8 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:397, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 148,5 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:381, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 586,6 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:393, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 34,8 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:392, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 24,5 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:387, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 14,4 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:394, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 53,4 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:386, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 5,2 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:390, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 259,4 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:380, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 56,7 кв.м.

Погашено (аннулировать) право собственности ФИО2 на Имущество.

Суд указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО2 на Имущество и внесения записи о государственной регистрации права собственности на Имущество за ОАО «Дриада».

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Дриада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Суд признал имущество, обремененным залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» по договору ипотеки земельного участка от 27.12.2018 г. N 51170371 -3з, заключённому между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест». В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Перечислено с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 30 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6 на следующие банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ПАО КБ «Центр-Инвест», к\с 30101810100000000762, БИК 046015762. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 30 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДРИАДА» ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО5 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДРИАДА» ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО5 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что в прошлом судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДРИАДА» ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО2  и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДРИАДА» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 г. принято поступившее 15.02.2019 г. заявление ООО «ЮГ-Транс-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ДРИАДА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.07.2020 № 121. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 334 456,82 руб. 

В обоснование заявления указала, что 04.10.2017 между должником, именуемым в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, а именно земельный участок площадью 50 474 кв.м., кадастровый номер 23:31:0302000:0127, и находящиеся на нем объекты, в том числе объекты недвижимого имущества.

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, стоимость имущества составила 7 000 000 рублей (п.3.1., 3.2. договора).

Между тем, Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществление действий по регистрации права собственности на объекты были приостановлены с 18.10.2017г., о чем было направлено уведомление от 18.10.2017г., в том числе должнику.

Согласно данным ЕГРН в отношении объектов, которые являлись предметом договора, имелась запись о запрете осуществления регистрационных действий. Указанные ограничения были установлены ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из-за наличия задолженности по исполнительным производствам в отношении ОАО «Дриада» по обязательным платежам (налоги, сборы, пени).

Согласно исполнительным производствам ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 и ИП 11783/18/23065-ИП от 25.01.2018г. общая сумма задолженности ОАО «Дриада» перед бюджетом составляла более 5 000 000 рублей.

Как следует из мотивированных доводов ФИО2 в ходе переговоров с руководителем ОАО «Дриада» ФИО5, последний обязался погасить задолженность по исполнительным производствам и снять ограничения, препятствующие приостановлению государственной регистрации права собственности по договору от 04.10.2017г. Однако к окончанию требуемого регистратором срока устранения названных причин, ОАО «Дриада» не было предпринято мер по их устранению. Генеральный директор должника ФИО5 ссылался на временные финансовые трудности у общества.

В целях недопущения отказа в регистрации права собственности, ввиду окончания сроков приостановления государственной регистрации, покупатель ФИО2 произвела за ОАО «Дриада» следующие оплаты:

253,26 руб. по ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 за ОАО «Дриада», оплата налогов и пени согласно платежному поручению № 10765 от 23.01.2018г.;

2 295 000 руб. по ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 за ОАО «Дриада», оплата налогов и пени согласно платежному поручению № 25801 от 24.01.2018г.;

11 202, 56 руб. по ИП 11783/18/23065-ИП от 25.01.2018г. за ОАО «Дриада» оплата налогов и пени согласно платежному поручению № 1 от 25.01.2018г.;

3 028 000 руб. по ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 за ОАО «Дриада» оплата налогов и пени согласно квитанции от 24.01.2018г.

После погашения ФИО2 задолженности в полном объеме за общество, ограничения были сняты и объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в установленном порядке.

Погашение задолженности ОАО «Дриада» перед уполномоченным органам по налогам и сборам в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 334 456, 82 рублей, явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «Дриада» ФИО4, полагая, что сделка – договор купли-продажи от 04.10.2017, заключенная между ФИО2 и ОАО «Дриада», совершена в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между должником, именуемым в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене 7 000 000 руб., имущество в составе (далее - Имущество):

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:653, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 819.3 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 23:31:0302000:127, вид разрешенного использования - производственная база, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 50474 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:396, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 1908.3 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:391, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 441.6 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:395, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 101.2 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:388, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 3,8 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:397, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 148,5 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:381, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 586,6 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:393, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 34,8 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:392, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 24,5 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:387, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 14,4 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:394, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 53,4 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:386, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 5,2 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:390, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 259,4 кв.м;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:380, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 56,7 кв.м.

Переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован 06.02.2018 года.

Данные объекты недвижимости впоследствии переданы в залог ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании договора ипотеки, который зарегистрирован в Росреестре 09.01.2019г.

Заявление о признании ОАО «Дриада» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019. Спорная сделка заключена 04.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей перед налоговой инспекцией с 2011 года в размере 4 570 873,99 руб.

При этом, общая задолженность должника перед кредиторами и уполномоченным органом, как заявленная для включения в реестр требований, включает в себя:

- ООО «Юг-Транс-Сервис» задолженность 528 300 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по настоящему делу).

- АО «Регистратор КРЦ» задолженность 112 000 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по настоящему делу).

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Краснодарскому краю задолженность 75 865,42 руб. основной долг, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также в размере 947 136,68 руб., из которых основной долг – 700 693,30 руб., отдельно санкции – 246 443,38 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В целях установления обстоятельств, входящий в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 04.08.2021 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости  имущества по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № А32-7324\2019-14\236-Б-1С,106УТ от 13.11.2021 года, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 04.10.2017 составляла 17 311 537 руб. (т.3).

Кадастровая стоимость имущества по оспариваемой сделке составляла 110 864 133,49 руб.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения реализованы должником покупателю с уменьшением цены на 10 311 537 (17 311 537 - 7 000 000) руб. ниже его рыночной стоимости, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции ФИО2 представила заключение специалиста №20677/05-22 от 18.05.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи на дату сделки 04.10.2017, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенному между ОАО «Дриада» и ФИО2 04.10.2017, по состоянию на 04.10.2017 составляет 12 955 190 руб. (л.д. 90, т.6).

Данное заключение специалиста №20677/05-22 от 18.05.2022 также подтверждает выводы суда первой инстанции о реализации недвижимого имущества должника согласно оспоренной сделке по заниженной стоимости (подтверждает неравноценное встречное предоставление).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данной ситуации судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку и результаты проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО6 № А32-7324/2019-14/236-Б-1С,106УТ от 13.11.2021 года), согласно которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 04.10.2017 составляет 17 311 537 руб. (т.3), и дополнительно представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста №20677/05-22 от 18.05.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 04.10.2017 составляет 12 955 190 руб. (л.д. 90, т.6), фактически подтверждают доводы конкурсного управляющего должника о неравноценном встречном предоставлении по оспоренному договору купли-продажи от 04.10.2017, заключенному между ОАО «Дриада» и ФИО2

При этом, поскольку имущество в дальнейшем не было отчуждено стороной сделки (ФИО2) третьему лицу, в данном конкретном случае отсутствует необходимость в установлении более точной рыночной стоимости недвижимого имущества для целей применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его рыночной стоимости.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы.

При этом назначение повторной судебной экспертизы относится к прерогативе суда и является его правом, в то время как несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы следует отказать.

Принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении от 13.11.2021№ А32-7324/2019-14/236-Б-1С,106УТ, а также в заключении специалиста №20677/05-22 от 18.05.2022, представленном ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2017 заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, должником произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости, сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточной имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно условиям договора от 04.10.2017 цена отчужденного имущества  составляла 7 000 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости; произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного имущества.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 04.10.2017 недействительным.

Однако при применении последствий недействительной сделки суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Дриада» переданное по договору купли-продажи от 04.10.2017 имущество.

Суд первой инстанции, применяя одностороннюю реституцию, исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору купли-продажи от 04.10.2017.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что:

- во-первых, факт оплаты имущества по договору от 04.10.2017 в сумме 7 000 000 руб. подтверждается условием договора о полном расчете между сторонами на момент его заключения, а также дополнительно документально подтверждается справкой ОАО «Дриада», представленной в управление Росреестра, в соответствии с которой ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 7 000 000 руб. и претензии по исполнению условий оплаты по договору от 04.10.2017 у ОАО «Дриада» не имеется (л.д. 85, 89 т.2);

- во-вторых, факт оплаты имущества по договору от 04.10.2017 в сумме 7 000 000 руб. был установлен вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возврате имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Так, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу №2-386/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-92, т.2).. 

В мотивировочной части решения суда общей юрисдикции суд отклонил доводы представителя истца об отсутствии оплаты, указав, что договор содержит условие о полном расчете между сторонами, что также подтверждается справкой ОАО «Дриада», представленной в управление Росреестра, в соответствии с которой ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 7 000 000 руб. и претензии по исполнению условий оплаты по договору от 04.10.2017 у ОАО «Дриада» не имеется (л.д. 85, 89 т.2).

Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что ПАО КБ «Центр-Инвест» просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому между ними заключен договор об ипотеке земельного участка площадью 50 474 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поэтому залог также распространяется на все спорые строения, расположенные на этом участке. По договору купли-продажи от 04.10.2017 расчет между сторонами сделки был произведен полностью (л.д. 83 т.2).

Представитель Рореестра в суде общей юрисдикции также указал, что сторонами представлены все необходимые документы для осуществления государственной  регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.10.2017, а также справка о том, что оплата между сторонами произведена полностью (л.д. 84, 89 т.2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу №2-386/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 90-92, т.2).

При этом ФИО2 в суде общей юрисдикции по делу №2-386/2019 и в арбитражном суде по настоящему делу № А32-7324/2019 поясняла со ссылкой на конкретные доказательства, что 26.07.2017 по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2017 ею были получены кредитные денежные средства в ПАО КБ «Центр-Инвеси» в размере 13 000 000 руб. с целью приобретения спорного имущества и его дальнейшего восстановления.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета Тимашевск от 06.07.2017 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, ФИО2 заложено: жилой дом пл. 304 кв. м., земельный участок 798 кв.м. После оформления права собственности на спорное имущество в качестве дополнительного залога оно было передано в ПАО КБ «Центр-Инвест». Выдача денежных средств в размере 13 000 000 руб. была осуществлена через кассу Банка, из которых 7 000 000 были переданы непосредственно ФИО5 по договору купли-продажи от 04.10.2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий оплату по договору от 04.10.2017, фактически не основанный на признании иска, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 подтвердила факт проведенной оплаты в сумме 7 000 000 руб. по оспоренной сделке, в связи с чем в порядке реституции следует восстановить право требования ФИО2 к ОАО «Дриада» в сумме 7 000 000 руб.

В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату нежилого помещения в конкурсную массу, суд счел необходимым указать, что настоящее определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ответчика на имущество по оспариваемой сделке и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности должника на данный объект недвижимого имущества.

При применении последствий недействительности сделки необходимо учесть разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Судом установлено, что имущество является предметом залога и обеспечивает обязательства ответчика перед ПАО КБ «Центр-Инвест».

Судебная практика исходит из того, что поскольку резолютивная часть судебного акта является основанием для внесения записи в государственный реестр (п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в этой части судебного акта, во избежание затруднений при его исполнении, суду необходимо указывать не просто на то, что недвижимое имущество возвращается продавцу, но и на то, что собственнику оно возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки (постановление Президиума от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010).

Решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурснуюмассу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц, либо обремененное)подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления обоспаривании сделок должника по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 № Ф05-10625/2015 по делу № А40-167022/14.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно признал имущество, обремененным залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» по договору ипотеки земельного участка от 27.12.2018 г. N 51170371-3з, заключённому между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 5 334 455,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно указывает ФИО2, право требования задолженности должника перед нею возникло в результате погашения задолженности за ОАО «Дриада» по налогам. 

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения №10765 от 23.01.2018 на сумму 253,26 руб., №25801 от 24.01.2018 на сумму 2 295 000 руб., № 1  от 26.01.2015 на сумму 11 202,56 руб., квитанция от 24.01.2018 на сумму 3 028 000 руб. (л.д. 13-16, т.1).

Согласно мотивированным пояснениям ФИО2, не опровергнутыми иными лицами, участвующими в деле, в отношении объектов, которые являлись предметом договора купли-продажи от 04.10.2017, имелась запись о запрете осуществления регистрационных действий. Указанные ограничения были установлены ОСП по г.Тимашевску и Брю-ховецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из-за наличия задолженности по исполнительным производствам в отношении ОАО «Дриада» по обязательным платежам (налоги, сборы, пени).

Согласно исполнительным производствам ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 и ИП 11783/18/23065-ИП от 25.01.2018г. общая сумма задолженности ОАО «Дриада» перед бюджетом составляла более 5 000 000 рублей.

В ходе переговоров с руководителем ОАО «Дриада» ФИО5, последний обязался погасить задолженность по исполнительным производствам и снять ограничения препятствующие приостановлению государственной регистрации права собственности по договору от 04.10.2017г. Однако к окончанию требуемого регистратором срока устранения названных причин, ОАО «Дриада» не было предпринято мер по их устранению. Генеральный директор Должника ФИО5 ссылался на временные финансовые трудности у общества.

В целях недопущения отказа в регистрации права собственности, ввиду окончания сроков приостановления государственной регистрации, покупатель ФИО2 произвела за ОАО «Дриада» следующие оплаты:

253,26 руб. по ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 за ОАО «Дриада», оплата налогов и пени согласно платежному поручению № 10765 от 23.01.2018г.;

2 295 000 руб. по ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 за ОАО «Дриада», оплата налогов и пени согласно платежному поручению № 25801 от 24.01.2018г.;

11 202, 56 руб. по ИП 11783/18/23065-ИП от 25.01.2018г. за ОАО «Дриада» оплата налогов и пени согласно платежному поручению № 1 от 25.01.2018г.;

3 028 000 руб. по ИП 78935/16/23065-ИП от 28.09.2016 за ОАО «Дриада» оплата налогов и пени согласно квитанции от 24.01.2018г.

После погашения ФИО2 задолженности в полном объеме за общество, ограничения были сняты и объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в установленном порядке.

Погашение задолженности ОАО «Дриада» перед уполномоченным органам по налогам и сборам в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 334 456, 82 рублей, явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по настоящему делу ФИО2 документально подтверждено погашение задолженности ОАО «Дриада» перед уполномоченным органам по налогам и сборам в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 334 456, 82 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 погасила задолженность по налогам, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу №32-50997/2017 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Дриада» по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю.

Возможность уплаты налогов и сборов за налогоплательщиков иными лицами установлена в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что погашение ФИО2 задолженности ОАО «Дриада» перед уполномоченным органам по налогам и сборам в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 334 456, 82 руб. фактически подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-386/2019 при рассмотрении иска ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возврате имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Так, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу №2-386/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-92, т.2).. 

При этом в мотивировочной части определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 прямо установлено, что согласно платежным поручением от 21.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018 ФИО2 оплатила задолженность ОАО «Дриада» по возбужденным в отношении него исполнительным производствам №78935/1623065-ИП от 28.09.2016, №11783/18/23065-ИП от 25.01.2018 о взыскании с должника налогов и пени на общую сумму 5 334 455,82 руб., поскольку государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра была приостановлена из-за наложенного судебным приставом исполнителем запрета на переход права собственности на имущество (л.д. 91, т.2). 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции по делу №2-386/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 на общую сумму 5 334 455,82 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Между тем, требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.01.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку публикация была произведена – 11.07.2020, в связи с чем двухмесячный срок на подачу требований к должнику истекал 11.09.2020.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО2 в размере 5 334 456, 82 рублей, является обоснованным, однако подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО «Дриада», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-7324/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 представлены суду доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств по платежному поручению от 20.06.2022 № 149 в размере 45 000 руб., за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то внесенные денежные средства ФИО2 следует вернуть с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи ФИО2 в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу №№ А32-7324/2019, 15АП-6460/2022 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-7324/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:

"Восстановить право требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Дриада» в сумме 7 000 000 руб.

Признать обоснованным требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» в сумме 5 334 455,82 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 ИНН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.06.2022 № 149, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов