АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

   Дело № А27-11302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                                при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителей 

истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, 

ответчика ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 (в заседании 12.10.2023), в режиме веб-конференции ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 (в заседании 17.10.2023), 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элет» (далее – ООО «Элет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 4 535 229 руб. 77 коп. долга, 201 531 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 15.09.2023 по договору поставки             № 2819ШС от 08.08.2022, 6 525 руб. расходов по оплате услуг представителя (в реакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату долга, а также наличие встречных требований к истцу в виде неустойки за просрочку поставки, кроме того, указал на несоразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.  

Для корректировки суммы иска заседание откладывалось до 12 октября 2023 года. 

В ходе судебного заседания 12.10.2023 представителем ответчика представлены дополнения к отзыву, в которых указал, что неустойка за нарушение сроков поставки составила 40 830 руб. 20 коп. и сформировалась по спецификациям № 3, 6, 8, 9, в связи с чем подлежит зачету к соответствующим  универсальным передаточным документам. 

Представителем истца представлен уточненный расчет исковых требований с учетом дополнительного отзыва ответчика, согласно которому долг по состоянию на 09.10.2023 составил 4 494 399 руб. 57 коп., неустойка - 220 744 руб. 22 коп., при этом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не оформлено.

Уточненный расчет передан представителю ответчика непосредственно в судебном заседании. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.10.2023 года для надлежащего оформления истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также проверки ответчиком расчета.  

После объявления перерыва представителем истца по системе «Мой Арбитр» направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать             4 494 399 руб. 57 коп. долга, 220 744 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 09.10.2023, 6 525 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву от 10.10.2023, возражения по уточненному расчету неустойки не направлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ООО «Элет» (Поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (Покупатель) заключен договор поставки № 2819ШС от 08.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 3 от 23.09.2022, № 6 от 23.09.2022, № 7 от 23.09.2022, № 8 от 30.03.2023, № 9 от 06.04.2023, в которых определены наименование и цена товара, сроки поставки и оплаты, общая стоимость товара по спецификациям составила 6 188 814 руб. 14 коп. 

Срок оплаты товара (пункты 7 спецификаций): в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (спецификация № 3), в течение 30 календарных дней с момента поставки и сборки товара (спецификация № №  6-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 03.11.2022 по 25.05.2023 согласно универсальным передаточным документам ООО «Элет»  поставлен товар общей стоимостью 6 188 814 руб. 02 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылки на договор поставки № 2819ШС от 08.08.2022, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций. 

Поскольку истец поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик по спецификациям № № 3, 6, 8, 9 начислил истцу неустойку в сумме 40 830 руб. 60 коп., возражений относительно размера неустойки за просрочку поставки между сторонами не имеется.  

Истцом по требования ООО «Шахта Сибирская» в ходе судебного разбирательства произведен зачет встречных требований, что отражено в уточненном расчете по состоянию на 09.10.2023.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой на дату судебного заседания составил 4 494 399 руб. 57 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 02.05.2023, 31.08.2023, а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (4 494 399 руб. 57 коп.), не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Элет» в части взыскания основного долга в размере 4 494 399 руб. 57 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО «Шахта Сибирская» сроков оплаты поставленного товара истцом иску предъявлена к взысканию неустойка в размере 220 744 руб. 22 коп., начисленная на суммы долга по каждому УПД за периоды, начиная с 20.12.2022 по 09.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно арифметики расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено.  Возражения, изложенные в дополнениях от 10.10.2023, учтены истцом при составлении конечного расчета.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. 

Ответчик имел достаточно времени для представления мотивированной позиции по уточненному расчету, поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании, а расчет был вручен представителю в заседании до объявления перерыва. 

При этом ответчик указанным правом заблаговременно не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск  наступления соответствующих негативных  последствий. 

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 220 744 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

ООО «Элет» заявлено к взысканию 6 525 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор оказания юридических услуг от 05.06.2023, заключенный между ООО «Элет» и ФИО2, копия трудовой книжки исполнителя, расходный кассовый ордер № 106 от 09.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шахта Сибирская» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 2819ШС от 08.08.2022. 

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся документы; провести работу по подбору документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовить пакет документов для урегулирования спора в судебном порядке; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 7 500 руб. оплата по договору производится заказчиком путем наличного расчета в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, при этом заказчик удерживает сумму НДФЛ в размере 975 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером             № 106 от 09.06.2023 на сумму 6 525 руб.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 24.08.2023, 20.09.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 6 525 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком.

Возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом как необоснованные. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также частичной оплаты ответчиком основного долга (650 000 руб.) после обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено по системе «Мой Арбитр» 23.06.2023, принято судом к производству 29.06.2023, платежные поручения от 27.06.2023, 11.07.2023, 17.07.2023, 25.07.2023, 28.07.2023, 18.08.2023), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 49 626 руб. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина в неоплаченной части (2 809 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 494 399 руб.                57 коп. долга, 220 744 руб. 22 коп. неустойки, 6 525 руб. расходов по оплате услуг представителя, 46 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 809 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.П. Тышкевич