ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22461/2020

Дело № А41-61457/17

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2019;

от конкурсного управляющего АО «Комбифарма» - ФИО3 по доверенности 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-61457/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 АО «Комбифарма» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации САУ «СРО «Дело» ФИО4.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов залоговым имуществом, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений АО «МКХ» требований АО «Комбифарма» в рамках дела № А41-34824/16

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявителем приведено следующее обстоятельство. 

В  рамках дела о банкротстве АО «МКХ» отказано во включении требований АО «Комбифарма» в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, однако судебный акт не вступил в законную силу. Торги проводятся в отношении имущества, права на которое, по мнению заявителя, признано судом отсутствующим.

Ссылки заявителя на введение в заблуждение потенциальных покупателей и возможности дальнейших споров, связанных с ним, равно как и оценка привлекательности имущества, выставленного на торги, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Полная и достоверная информация о выставленных на торги лотах в силу закона публикуется управляющих в соответствующих объявлениях. Также о спорном характере продаваемого актива конкурсный управляющий разумно обязан предупредить потенциальных покупателей.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на невыгодные условия реализации имущества по утвержденному Положению несостоятельна, поскольку данный довод основан на субъективном несогласии кредитора с начальной ценой спорного имущества. Более того, доводы апелляционной жалобы относятся к обособленному спору о разрешении разногласий относительно редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-61457/17  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 С.Ю. Епифанцева