﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

  Дело N

А56-103646/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020

         Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                Константинова П.Ю.

         при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. по доверенности от 28.07.2020,   от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД»  Лавриновского М.С. по доверенности от 23.11.2020,

         рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-103646/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД», адрес: 197046,                         Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 16, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026  (далее – Общество), о взыскании                                 1 077 549 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 10.10.2017 по 21.12.2017, за нарушение сроков завершения работ по государственному контракту от 16.05.2017 N КР-35. 

Определением от 16.01.2019 судом приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                 N  А56-103727/2018. 

Протокольным определением от 21.08.2019 производство по делу возобновлено.   

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 27.12.2019 отменено, требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано                     538 774 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 27.12.2019.

Податель жалобы указывает, что заказчик начислил неустойку за работы, которые физически не могли быть выполнены в указанный период. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.05.2017 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N КР-35 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга, а Учреждение - принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 19 009 964 руб. 87 коп. 

        Дополнительным соглашением от 30.05.2017 N 1-КР-42 стороны согласовали календарный план работ в новой редакции, в котором изменили сроки выполнения следующих этапов работ, в частности: 

        благоустройство: начало - 01.10.2017, окончание - 09.10.2017 (12-й этап);

        укрупненная сборка пролетного строения и его установка в проектное положение: начало - 01.09.2017, окончание - 27.09.2017 (6-й этап);

        мост (архитектурные элементы): начало - 27.09.2017, окончание - 26.10.2017 (8-й этап); 

        дорожные работы: начало - 25.10.2017, окончание - 09.11.2017 (10-й этап);

установка гранитных изделий: начало - 25.10.2017, окончание - 09.11.2017 (11-й этап). 

В нарушение принятых по контракту обязательств Общество допустило просрочку выполнения спорных этапов работ, в связи с чем Учреждение на основании пункта 6.1, 6.2.1 контракта начислило Обществу неустойку в размере 1 077 549 руб. 49 коп.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 27.12.2017 N 09/109-КР с требованием об уплате неустойки.  

Поскольку претензия Обществом была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за период, в который выполнение работ не представлялось возможным вследствие просрочки кредитора (заказчика), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил исковые требования.   

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763                 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с изложенным, положение пункта 6.2.1 контракта указано во исполнение части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А56-103727/2018 с участием тех же лиц и являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции установили обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика по своевременному выполнению работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения спорных этапов работ за период с 22.12.2017 по 23.01.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не представило доказательств уведомления Учреждения о невозможности завершения работ; об их приостановлении Общество также не заявляло.

Как следует из писем от 13.02.2018 N 09-1606/18-0-0, от 07.03.2018                           N 09-2493/18-0-0, от 06.04.2018 N 09-3997/18-0-0, от 14.06.2018 N 09-6928/18-0-0, а также из справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.09.2017 N 1, от 17.11.2017 N 2, от 14.12.2017 N 3, от 22.12.2017 N 5, подрядчик выполнял спорные работы в 4-м квартале 2017 года.

Оценка качества производимых ответчиком работ и соответственно факт их производства подтверждается протоколами испытаний от 09.02.2018 N 26-18, от 06.03.2018 N 47-18, от 26.03.2018 N 75-18, от 22.05.2018 N 183-18.

Данные работы не были приняты Учреждением по причине несоответствия качеству и условиям контракта (замечания к качеству).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком без уважительных причин были нарушены начальные сроки выполнения работ по контракту, что свидетельствует о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив внесение заказчиком изменений в порядок выполнения работ и принятие его подрядчиком к исполнению без возражений, отсутствие инициативы подрядчика в изменении сроков выполнения работ ввиду внесенных корректировок, просрочку подрядчика в выполнении работ, суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса имущественных интересов сторон правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 538 774 руб. 75 коп. 

При этом суд обоснованно указал, что при разрешении вопроса о применении ответственности за просрочку выполнения работ в расчет должны приниматься не только правоотношения сторон по контракту в целом, но и конкретный этап работ, по которому имеется просрочка, а также степень вины каждой из сторон и период начисления неустойки, который по рассматриваемому делу является иным, нежели по делу N А56-103727/2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-103646/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

  В.В. Дмитриев

  П.Ю. Константинов