648/2023-58629(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10775/2023

Дело № А41-67033/21

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Энергетик" – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023,  

удостоверение адвоката; 

от Министерства социального развития Московской области – представитель не явился,  

извещён надлежащим образом; 

от Администрации муниципального образования Лосино-Петровский – представитель не  

явился, извещён надлежащим образом; 

от ГУП МО «КС МО» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетик" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-67033/21по  

заявлению ООО «Энергетик» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №  

А41- 67033/21 по иску ООО «Энергетик» к Министерству социального развития Московской  

области, 

3 лица – Администрация муниципального образования Лосино-Петровский, ГУП МО  

«КС МО», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области, (далее –  ответчик) о признании недействительным решения Отдела социальной защиты населения г.  Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 № 25-12.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года в  удовлетворении исковых требований ООО «Энергетик» отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 12 мая 2022 года и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 года решение оставлено  без изменения.  

13 марта 2023 от ООО «Энергетик» в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-67033/21.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Энергетик» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-67033/21 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетик" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Министерству социального развития Московской области, (далее – ответчик) о  признании недействительным решение Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 № 25-12.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года,  оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от  12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНЕРГЕТИК» отказано.  

13 марта 2023 от ООО «Энергетик» в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве оснований для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что 22 ноября  2022 г. Администрацией городского округа Лосино-Петровский было принято новое  постановление № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827), согласно которому  ГУП МО «КС МО» наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей  централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, а также статусом единого  поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ  Лосино-Петровский с 01.11.2020.  

Постановление Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 №  971 «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения на территории городского округа Лосино-Петровский» (которое послужило  основанием для квалификации судом сделки ничтожной) признано утратившим силу. Заявитель  полагает, что актом администрации признано, что ГУП МО «КС МО», начиная с 01.11.2020, не  является единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на  территории городского округа, а значит, оснований для квалификации государственного  контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве ничтожной сделки, не имеется.  Считая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами,  заявитель обратился в суд с заявлением  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов  арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность  арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке  оговорена в статье 309 АПК РФ.  

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в  исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам  процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли  быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по  которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3  статьи 311 Кодекса).  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо  из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать  в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства,  приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся  обстоятельства.  

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ  направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.  

В рамках дела N А41-66993/21 ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский с  требованием о признании недействительным постановления Администрации г.о. Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 N 1092) в части  определения ГУП МО "КС МО" единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и  водоотведения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП МО "КС МО".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в  удовлетворении заявления отказано. Суды при принятии решения пришли к выводу о том, что  заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причины, на  которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  не были признаны судами уважительными. По существу заявленного требования суды отметили,  что оспариваемое постановление Администрации г.о. Лосино-Петровский соответствует закону,  поскольку к водопроводным и канализационным сетям ГУП МО "КС МО" на территории  городского округа Лосино-Петровский подключено наибольшее число абонентов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд установил, что ООО "Энергетик" принадлежат очистные  сооружения в г. Лосино-Петровский. Общество эксплуатирует их, принимая сточные воды  абонентов, очищая их и сбрасывая очищенные сточные воды в р. Клязьма, осуществляя тем  самым деятельность по водоотведению. Общество располагает необходимой разрешительной  документацией.  

Сточные воды на очистные сооружения поступают главным образом через сети,  принадлежащие ГУП МО "КС МО". Данная организация актами Администрации г.о. Лосино- 

Петровский определена единой гарантирующей организацией на территории городского округа  в части холодного водоснабжения и водоотведения (постановления Администрации от  06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092).  

Из данных постановлений заинтересованного лица следует, что ГУП МО "КС МО"  определено не только гарантирующей организацией, но и единственным поставщиком услуг  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В г. Лосино-Петровский часть сетей является бесхозяйной, в муниципальную  собственность не принята, и, соответственно, не передана в ведение ГУП МО "КС МО". Те  абоненты, которые технологически присоединены к бесхозяйной части сети, сбрасывают  сточные воды в очистные сооружения ООО "Энергетик" напрямую, минуя сети ГУП МО "КС  МО".  

Оспариваемое в рамках дела N А41-66993/21 постановление Администрации городского  округа Лосино-Петровский от 06.10.2020 N 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 N 1092)  признано утратившим силу.  

С учетом названных обстоятельств, а также в связи с тем, что новое постановление  администрации от 22.12.2022 N 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 N 1827)  ретроспективно действует на период, начиная с 01.11.2020, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по причине отмены  оспариваемого постановления администрации от 06.10.2020 N 971 (в ред. постановления от  09.11.2020 N 1092) самим ответчиком в порядке самоконтроля, то есть прекращения  существования предмета судебного контроля, в связи с чем, в удовлетворении иска 24.03.2023  года отказал.  

В рамках настоящего дела, судом установлено, что 11.12.2020 между ООО "Энергетик" и  Отделом социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального  развития Московской области был заключен Государственный контракт N 25-21, согласно  которому истец обязался оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых  отходов, а ответчик оплачивать услуги.  

25.08.2021 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, мотивированное тем, что с 01.01.2021 ГУП МО "КС МО" актами Администрации г.о.  Лосино-Петровский определено единой гарантирующей организацией на территории  городского округа в части холодного водоснабжения и водоотведения.  

Как следует из Постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский N  971 от 06.10.2020, ГУП МО "КС МО" наделено статусом единой гарантирующей организацией,  осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, а также статусом  единого поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской  округ Лосино-Петровский с 01.11.2020. Вместе с тем, в указанное постановление были внесены  изменения Постановлением N 1092 от 09.11.2020, согласно которым ГУП МО "КС МО"  наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное  холодное водоснабжение и водоотведение, а также статусом единого поставщика данных  ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с  01.01.2021.  

Согласно Постановлению Администрации городского округа Лосино-Петровский N 1686  от 22.11.2022, ГУП МО "КС МО" наделено статусом единой гарантирующей организации,  осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, а также статусом  единого поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской  округ Лосино-Петровский с 01.11.2020. Постановлением N 1827 от 08.12.2022 также были  внесены изменения в Постановление N 1686 от 22.11.2022, согласно которым ГУП МО "КС  МО" наделено статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей  централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, а также статусом единого  поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ  Лосино-Петровский с 01.01.2021.  

Обращаясь в суд с заявлением в рамках дела N А41-66993/21, ООО "Энергетик"  указывало, что приобретение статуса гарантирующей организации, осуществляющей  централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, не означает для третьего лица  автоматического приобретения статуса единственного поставщика данных ресурсов.  

Суд в рамках дела N А41-66993/21 счел доводы заявителя в этой части обоснованными,  поскольку пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон "О водоснабжении и  водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ не устанавливают, что приобретение  статуса гарантирующей организации автоматически влечет за собой признание такой  организации единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения, как  это сделано в постановлениях Администрации от 06.10.2020 N 971 и от 09.11.2020 N 1092.  

Суд указал, что замена в тексте постановления слова "единственного" на слово "единый"  не является восстановлением прав предприятия, поскольку действующее законодательство не  содержит правового понятия "единый поставщик", в то время как лексическая схожесть этих  двух слов ("единственный" и "единый") может создавать в глазах контрагентов заявителя  ошибочное представление о том, что ГУП "КС МО" актом Администрации наделено статусом  как гарантирующей организации, так и единственного поставщика (что закону не  соответствует). Суд также указал на то, что Администрацией не приведены причины такого  поведения, не указано, что послужило основанием для признания утратившим силу  оспариваемого постановления от 06.10.2020 N 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 N 1092),  а также по каким причинам новое постановление Администрации от 22.12.2022 N 1686 (в  редакции постановления от 08.12.2022 N 1827) распространяет свое действие на  правоотношения, возникшие с 01.11.2020. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о  произвольной отмене Администрацией оспариваемого акта в целях создания условий для отказа  в удовлетворении требований заявителя по делу N А41-66993/21 и понуждения общества заново  инициировать спор об оспаривании нового постановления N 1686, что не отвечает принципу  эффективности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.  

В настоящем деле, судом установлено, что на момент заключения Государственного  контракта N 25-21 (11.12.2020) Истец не имел статуса гарантирующей организации, и не был  определен ни как "единственный" согласно постановлению Администрации городского округа  Лосино-Петровский N 971 от 06.10.2020 (в ред. постановления от 09.11.2020 N 1092), ни как  "единый" согласно постановлению Администрации городского округа Лосино-Петровский от  22.12.2022 N 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 N 1827), поставщик данных  ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, соответственно, у Ответчика  отсутствовали основания для заключения данного контракта с Истцом на основании пункта 8  части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.  

Таким образом, представленные в материалы дела постановления Администрации  городского округа Лосино-Петровский N 1686 от 22.11.2022 и N 1827 от 08.12.2022  свидетельствуют о том, что ГУП МО "КС МО" наделено необходимым статусом и определено  единым поставщиком, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального  закона N 44-ФЗ.  

Постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский N 1686 от  22.11.2022 и N 1827 от 08.12.2022 в настоящее время являются действующими и заявителем не  оспорены, обратного в материалы дела не представлено.  

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного  

акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт  1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства,  на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ, поэтому  не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пересмотр судебного акта по новым  обстоятельствам не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как признание  недействительным решения Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский  Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 11.12.2020 N 25-12, в спорном случае  нецелесообразен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится  восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный  способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел заявление  ООО "Энергетик" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-67033/21 не подлежащим  удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  

оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А4167033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович