ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12018/2018

г. Киров

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-12018/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес-Портал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - истец, ООО «Эталон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - ответчик, МУ УКС, Учреждение) с иском о взыскании 1 072 291 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес-Портал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказано.

ООО «Эталон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-12018/2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы с целью достоверно установить фактически выполненный спорный объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли. Истец оспаривает вывод суда о том, что доказательств уведомления заказчика об неучтенных в смете по контракту спорных работ в дело не представлено, доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и их стоимости также в деле отсутствуют. Судом полноценно не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика обоснованных замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность. Судом не исследовались и не давалась оценка фотографиям, выполненными экспертами, с объекта. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что у истца не имелось правовых оснований на предъявление иска в настоящем деле, поскольку право требования задолженности было уступлено в полном объеме ООО "Единый Бизнес Портал" по договору уступки от 11.11.2016. Судом не исследовалась и давалась оценка дополнительному соглашению и отзыву ООО "Единый Бизнес Портал".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0307300008614000383-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок №3)» (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок №3)» в соответствии с проектной и сметной документацией. Входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным контрактом цену.

Цена контракта составляет 90 059 472 руб. 00 коп., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах - 76 321 586 руб. 44 коп.,   НДС - 13 737 885 руб. 56 коп; цена выполненных работ определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приёмки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2015 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Письмом исх. № 02-1880 от 15.08.2016 МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1. контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения дела №А29-10414/2016 арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 ООО «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 501 000 руб. долга по контракту.

Определением от 05.03.2018 судом выделены в отдельное производство требования ООО «Единый Бизнес Портал» о взыскании с МУ УКС                        долга с присвоением выделенному делу номера А29-2776/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу № А29-2776/2018 с муниципального учреждения Управление капитального строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» взыскана задолженность по муниципальному контракту                   № 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014 в сумме 19 170 180 руб. 91 коп., при этом судом установлено, что ООО «Эталон» выполнило работы по контракту на общую сумму 82 313 319 руб. 77 коп. (с учетом НДС), ответчиком произведена оплата на сумму 63 143 138 руб. 86 коп.

ООО «Эталон» в исковом заявлении по настоящему делу указало, что при проверке документации по спорному объекту установлено, что обществом к МУ УКС был предъявлен не весь объем выполненных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сметной документации ЛС 02-03-02 АСР выше отм.0 в строке 133 объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли указан 1 930 кв.м, что не соответствует проекту 1591.13-3-АС.1 (том 40. лист 55), в котором согласно спецификации на крышу объем огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли указан 4 094,693 кв.м.

При этом ООО «Эталон» настаивает, что обществом был выполнен проектный объем работ 4 094,693 кв.м, но к оплате предъявлен объем 1 930 кв.м (актами КС-2 № 2-3уч-2016 от 25.02.2016 и № 9-3уч-2016 от 22.04.2016). 

В связи с указанными обстоятельствами 01.08.2018 истец предъявил ответчику к оплате акт формы КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016 о выполнении работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли в объеме 2 164,693 кв.м на сумму 1 072 291 руб. 32 коп., и направил МУ УКС данный акт с претензией № 210 от 01.08.2018, указав, что в случае неоплаты стоимости работ по акту он будет вынужден обратиться в суд.

При этом истец пояснил, что требования по взысканию задолженности по акту КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016 не передавались ООО «Единый Бизнес Портал» и не были включены в исковые требования по делам №А29-10414/2016 и № А29-2776/2018.

Отказ ответчика в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по контракту определена на основании сметной стоимости работ и составляет 90 059 472 руб. 00 коп. Подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по акту КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016  за отчетный период с 29.03.2016 по 25.04.2016 на сумму 1 072 291 руб. 32 коп, при этом истец не отрицает, что объем работ, указанный в спорном акте, не был предусмотрен сметой. Работы по огнебиозащитной обработке элементов кровли, были оплачены ответчиком по актам КС-2 № 2-3уч-2016 от 25.02.2016 и № 9-3уч-2016 от 22.04.2016, предъявленным к приемке и оплате в установленные сроки в период действия контракта. Спорный акт составлен 20.07.2018, предъявлен заказчику к оплате 01.08.2018, то есть за пределами действия контракта (спустя два года после его расторжения).

Учитывая, что спорные работы не включены в сметную стоимость, необходимость их выполнения для достижения цели контракта истцом не доказана, первичная документация, равно как иные доказательства выполнения работ не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения в рамках контракта спорных работ и обязанности ответчика оплатить спорные работы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-12018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1