﻿﻿52/2019-27189(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3642/2017

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной  налоговой службы России Чеузовой Светланы Васильевны (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ван Маошэн на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу   № А78-3642/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 июля 2019 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года на  основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – должник,  ООО «Владстрой»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна  (далее – конкурсный управляющий Сапожникова Н.С.).  

Конкурсный управляющий Сапожникова Н.С. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.09.2015,  заключенный между должником и Ван Маошэн, и применении последствий  недействительности сделки в виде наложения на Ван Маошэн обязанности по возврату в  

конкурсную массу должника автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 г.в., № двигателя  3UR 3170083, идентификационный номер JTJHYOOW904127755.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года  требование удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ван Маошэн обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Забайкальского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых  судебных актов не учтены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также не получили оценки документы, подтверждающие стоимость  автомобиля.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразила доводам,  изложенным в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО  «Владстрой» (продавец) и Ван Маошэн (покупатель) заключен договор купли -продажи  

транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2013 г.в., № двигателя 3UR 3170083,  идентификационный номер JTJHYOOW904127755 стоимостью 2 200 000 рублей.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, преимущественное удовлетворение требований  заинтересованного лица, в качестве правового обоснования ссылается на пункт 2 статьи  61. 2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требований конкурсного  управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая, выводы суда  первой инстанции, исходили из наличия оснований предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Делая вывод о причинении Ван Маошэн имущественного вреда кредиторам  должника, суды исходили из того, что имущество по оспариваемой сделке передано  безвозмездно.  

Суд кассационной инстанции считает вывод судов преждевременным, сделанным  при неполно выясненных обстоятельствах в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля по оспариваемому  договору составила 2 200 000 рублей.  

Согласно условиям договора (п. 8) от 07.09.2015 оплата должна быть произведена  покупателем в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца.  

Судами установлено, расчет по сделке произведен путем трехстороннего зачета  взаимных встречных требований от 01.12.2015, который подписан от ООО «Владстрой» -  Овечкиным А.В., от ООО «Сяо-лун» - Ван Маошен и физическим лицом Ван Маошен,  при этом Ван Маошен является учредителем ООО «Сяо лун».  

Судами также установлено, что Ван Маошен является учредителем должника, в  период совершения сделки у должника сформировалась задолженность по обязательным  платежам,  

При этом в данном случае вред имущественным правам кредиторов мог быть  причинен в случае занижения стоимости проданного автомобиля либо в связи с выводом  ликвидного имущества из конкурсной массы.  

Следовательно, при разрешении настоящего спора судам надлежало выяснить  рыночную стоимость автомобиля на момент совершения сделки и на основе оценки и  исследования условий произведенного трехстороннего зачета выяснить реальную оплату  по оспариваемому договору.  

В нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выводы судов двух инстанций о причинении имущественного  вреда кредиторам сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет  встречных однородных требований является одним из способов прекращения  обязательства.  

Применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных  требований является способом прекращения встречного денежного обязательства  цессионария по оплате уступленного права требования перед цедентом по оспариваемому  договору.  

При указанном правом регулировании и установленных судом обстоятельствах,  выводы суда первой и апелляционной инстанций о безвозмездности оспариваемого  договора уступки права требования, а также об отсутствии встречного предоставления по  нему основан на неправильном применении норм материального права.  

В противном случае любая сделка должника, совершенная за один год до  возбуждения дела о банкротстве расчет по которой произведен перед должником- банкротом путем зачета встречных требований, являлась бы недействительной, как  совершенная при неравноценном встречном предоставлении, что недопустимо с учетом  действующего правового регулирования.  

В настоящем случае судам при проверке оспариваемого договора уступки права  требования на предмет наличия неравноценного встречного предоставления по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало проверить реальность встречного  требования займодавца к должнику, которым погашается сумма уступаемого требования.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку  приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка  доказательств и установление обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает  

принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, исследовать зачет взаимных требований на предмет получения  должником равноценного исполнения по условиям договора купли-продажи от  07.09.2015, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к  материалам дела и представленные сторонами, разрешить спор по существу и  распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по  делу № А78-3642/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 июля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Забайкальского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань