ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-701/2022

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортно-логистическая компания»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2022 года по делу № А33-701/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «АТЛК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Северная звезда») о взыскании основного долга в размере 21 558 250 рублей; неустойки за просрочку платежа в сумме 13 653 133 руб. 46 коп.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

07.02.2022 ООО «Северная звезда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского со встречным иском о взыскании с ООО «АТЛК» 15 090 000 руб. убытков, понесенных ООО «Северная звезда» в связи с односторонним отказом ООО «АТЛК» от оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу № А33-701/2022 исковые требования ООО «АТЛК» удовлетворены. С ООО «Северная звезда» в пользу ООО «АТЛК» взыскано 21 558 250 руб. долга, 13 653 133 руб. 46 коп. неустойки, 160 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Северная звезда» в доход федерального бюджета взыскано 179 971 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Северная звезда» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает следующее:

- ООО «Северная звезда» в соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 05.07.2021 обязано принять и оплатить лишь фактически и надлежащим образом оказанные истцом услуги; истцом по первоначальному иску не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по договору на сумму 3 840 000 руб., поскольку плавкран был выведен из строя;

- истец не отрицает факт поломки плавкрана и невозможность его эксплуатации с 20:30 09.09.2021 по 21:00 17.09.2021, вместе с тем, истец не уведомил ответчика о планируемой дате готовности плавкрана как это предусмотрено пунктом 2.4.2 договора;

- в связи с невыполнением истцом условий договора об уведомлении ответчика, ответчик вынужден был самостоятельно направить истцу уведомление о приостановлении договора из-за неготовности плавкрана к эксплуатации; при выполнении истцом указанной обязанности надлежащим образом, ответчик не понес бы убытки;

- цена договора включает в себя мобилизацию / демобилизацию плавкрана (пункт 4.1 договора), следовательно, данные расходы несет истец;

- из суммы задолженности должны быть исключены расходы ответчика, понесенные в связи с мобилизацией / демобилизацией плавкрана, а также из времени оказания услуг необходимо вычесть период, в течение которого услуги не были оказаны по вине истца, следовательно, должен быть уменьшен и размер неустойки.

ООО «АТЛК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 05/07/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику и / или по его поручению третьим лицам услуги плавкраном СПК «Черноморец-18» для обеспечения выполнения заказчиком работ по временной перевалке генеральных грузов в рамках реализации проекта Развитие Сырадасайского угольного месторождения в Долгано-Ненецком районе Красноярского края на период действия летней навигации в порту Диксон.

Пунктом 1.2 договора на заказчика возложена обязанность по буксировке плавкрана ПК «Черноморец-18» в место выполнения работ из порта Мурманск и обратно.

Заказчик обязуется организовать и оплатить буксировку (мобилизацию / демобилизацию) плавкрана исполнителя в место выполнения работ и обратно в место постоянной дислокации (пункт 2.2.1); обеспечить и оплатить размещение членов экипажа в количестве не менее 3-х человек на буксирующем судне (пункт 2.2.2); обеспечить снабжение плавкрана и оплатить такие расходы как топливо, береговое электропитание, питьевая и техническая вода, питание, мобилизация / демобилизация экипажа на весь период оказания услуг (пункт 2.2.3).

В силу пункта 5.2 договора ответственность за сохранность плавкрана и оборудования на его борту в период мобилизации/демобилизации возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая расчетная стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 42 240 00 руб. из расчета 88 суток оказания услуг, без НДС. Цена договора включает в себя мобилизацию / демобилизацию плавкрана (буксировка в место выполнения работ и обратно к месту дислокации), расходы на оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с исполнением обязательств.

На основании пункта 4.6. договора общая итоговая стоимость оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату. 

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что все документы, отправляемые посредством электронной почты, признаются сторонами документами, имеющими юридическую силу и влекущими соответствующие юридические последствия. Адреса электронной почты сторон указаны в разделе 13 договора: atlk18@mail.ru – электронный адрес истца, info@taimyrstar.ru – электронный адрес ответчика).

За нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости принятой, но неоплаченной услуги за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 подписанного сторонами акта начала оказания услуг исполнитель приступил к оказанию услуг по договору 27.07.2021 в 10 час. 00 мин. и оказал ответчику услуги на общую сумму 46 105 140 руб. 32 коп., что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 30.07.2021 № 73001 на сумму 885 000 руб., актом от 31.07.2021 № 73101 на сумму 2 280 000 руб., подписанным обеими сторонами, а также подписанными истцом актами от 31.10.2021 № 103101 на сумму 14 880 000 руб., от 02.09.2021 № 90201 на сумму 451 890,31 руб., от 23.09.2021 № 92301 на сумму 128250 руб., от 30.09.2021 № 93001 на сумму 12 600 000 руб., от 31.08.2021 № 83101 на сумму 14 880 000 руб.

Письмом от 27.10.2021 исх. № 21 истец направил в адрес ответчика акт от 30.09.2021 на сумму 12 600 000 руб., счет на оплату от 23.09.2021 № 92301,товарную накладную от 22.09.2021. Кроме того, посредством электронной почты ответчику направлены 01.09.2021 - документы от 31.08.2021, 02.09.2021 документы от 30.07.2021, от 02.09.2021, 01.10.2021 – документы от 30.09.2021, 03.11.2021 - документы от 31.10.2021, 21.12.2021 – документы от 23.09.2021.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг на сумму 24 546 890 руб. 31 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 21 558 250 руб.

Письмом от 27.10.2021 исх.№ 21 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования ответчиком требования о погашении задолженности, послужило основанием для обращения ООО «АТЛК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Северная звезда», ссылаясь на отказ истца от оказания ему услуг в связи с выходом из строя плавкрана, обратился арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несостоятельными признаются доводы ответчика по первоначальному иску о смешанном характере спорного договора. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в договоре не содержится условий о том, что буксировка и мобилизация плавкрана осуществляется за его счет, формулировки пунктов 2.2.1-2.2.3 спорного договора указывают на то, что данный договор содержит в себе элементы агентского договора. 

Пунктами 2.2.1.-2.2.3 договора прямо установлены следующие обязанности заказчика (ответчика): организовать и оплатить буксировку (мобилизацию / демобилизацию) плавкрана исполнителя в место выполнения работ и обратно в место постоянной дислокации; обеспечить и оплатить размещение членов экипажа в количестве не менее 3-х человек на буксирующем судне; обеспечить снабжение плавкрана и оплатить такие расходы как топливо, береговое электропитание, питьевая и техническая вода, питание, мобилизация / демобилизация экипажа на весь период оказания услуг.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора буксировка плавкрана «Черноморец-18» в место выполнения работ из порта Мурманск и обратно (мобилизация / демобилизация) возлагается на заказчика.

Таким образом, из буквального содержания указанных пунктов договора следует, что заказчик принял на себя обязательства не только по организации и обеспечению буксировки плавкрана, но и по оплате указанных действий, тогда как в силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент совершает действия за счет принципала. Более того, данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия от своего имени, но за счет принципала агент совершает за вознаграждение. В спорном договоре отсутствуют существенные условия, присущие агентскому договору. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ООО «Северная звезда» ссылается на ненадлежащее оказание услуг истцом, поскольку с 20:30 09.09.2021 по 21:00 17.09.2021 плавкран был выведен из строя. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

В подтверждения факта оказания спорных услуг в материалы дела представлены: товарная накладная от 30.07.2021 № 73001 на сумму 885 000 руб., акт от 31.07.2021 № 73101 на сумму 2 280 000 руб., подписанный обеими сторонами, а также подписанные истцом акты от 31.10.2021 № 103101 на сумму 14 880 000 руб., от 02.09.2021 № 90201 на сумму 451 890 руб. 31 коп., от 23.09.2021 № 92301 на сумму 128 250 руб., от 30.09.2021 № 93001 на сумму 12 600 000 руб., от 31.08.2021 № 83101 на сумму 14 880 000 руб.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают, что оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 24 546 890 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает его или в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в указанный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 3.7 договора). 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, соответственно, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. 

Как указывает ответчик, он вынужден был самостоятельно направить истцу уведомление о приостановлении договора из-за неготовности плавкрана к эксплуатации.

Пунктом 2.4.2 договора закреплена обязанность исполнителя уведомить заказчика о невозможности выхода плавкрана на выполнение работ по техническим или иным причинам.

Исходя из содержания договора, данная обязанность возложена на исполнителя в том случае, если плавкран вышел из строя до начала выхода на выполнение работ.

Вместе с тем, оказание услуг началось 27.07.2021, плавкран приступил к работе, что не оспаривает ответчик, следовательно, на момент начала оказания услуг плавкран был в исправном состоянии.

10.09.2021 на электронную почту истца поступило уведомление ответчика о приостановлении с его стороны действия договора с 21 час. 00 мин. 09.09.2021 из-за неготовности плавкрана к оказанию услуг. При этом каких-либо документы в обоснование такого приостановления, подтверждающие, что плавкран не может оказывать услуги, представлены не были.

Спорный договор не возлагает на заказчика обязанность по ремонту плавкрана в период оказания услуг, предусматривая, что заказчик ответственен за сохранность плавкрана и оборудования на его борту исключительно в период мобилизации / демобилизации.

При этом исполнителю для решения вопроса о проведении ремонтных работ не были представлены документы о выводе плавкрана из строя, следовательно, обязанность по ремонту в отсутствие какого-либо подтверждения поломки не может быть возложена на исполнителя.

Довод о том, что цена договора, согласно пункту 4.1 включает в себя мобилизацию / демобилизацию плавкрана, следовательно, истец обязан исключить данные расходы из стоимости предъявленных ко взысканию услуг, также подлежит отклонению.

В силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.2 и пункта 4.1 спорного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны при заключении спорного договора имели намерение возложить обязанность по организации и оплате буксировки плавкрана именно на заказчика. Положения абзаца 1 пункта 4.1 договора, с учетом смысла договора, а также его иных положений, устанавливает общую стоимость непосредственно оказываемых истцом услуг. Отдельно абзацем 2 указанного пункта договора предусмотрено, что для ответчика цена договора также включает в себя иные расходы, помимо стоимости оказываемых услуг. Таким образом, спорный договор разграничивает понятия стоимость услуг, в которую включена исключительно цена услуг, и цена договора, куда включены все расходы заказчика. 

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и счетов на оплату следует, что истец включил стоимость задолженности суммы за непосредственное оказание услуг плавкраном в течение 3-х суток, а также расходы на питание экипажа и топливо, несение которых возложено на ответчика. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из суммы задолженности расходов ответчика, понесенных в связи с мобилизацией / демобилизацией плавкрана. Кроме того, отсутствуют и основания для вычитания из периода оказания услуг периода, когда услуги истцом не оказывались, поскольку вина истца в данном случае отсутствует. Соответственно, встречный иск обоснованно признан неподлежащим удовлетворению.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения задолженности в размере 21 558 250 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора. 

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу № А33-701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин