Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1500/2021

11 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «ТЭК СПб» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН:  1027810310274)

ответчик: ООО «ПСО «Леноблстрой» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2 лит. Б, оф. 2, ОГРН:  1177847274770)

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20 лит. А пом. 2-Н, кабинет 6074, ОГРН:  1037843011931)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2020)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.12.2020) 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ООО «ПСО «Леноблстрой») о взыскании 3 690 005 руб. 78 коп. неустойки на основании пункта 8.5 контракта от 05.02.2019 № 259/ТС/2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях по делу.

Истец и Комитет представили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «ПСО «Леноблстрой» (подрядчик) заключили контракт от 05.02.2019 № 259/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», на свой риск, собственными силами и средствами работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт, а заказчик обязался принять работы и оплатить результаты работ.

В обоснование  исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий пункта 4.2.27 контракта и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, что выражалось в следующем:

- ограждения не соответствуют требованиям, установленным Правилами благоустройства;

- нарушена теплоизоляция  временной тепловой сети.

При этом истец рассчитывает неустойку на основании пункта 8.5 контракта, предусматривающего уплату штрафа в размере 1 845 002 руб. 89 коп. за каждый случай нарушения.

Из содержания пункта 4.2.27 контракта следует, что ответчик при производстве работ обязан соблюдать действующее законодательство в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории, включая Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 4.3.14 контракта заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства работ, проводимых подрядчиком. Такие нарушения фиксируются сторонами путем подписания рекламационного акта.

Истец указал, что в ходе осмотра зоны производства работ в рамках контракта истцом в отношении ответчика выдано предписание о выявленных нарушениях от 13.05.2020 № 07/13/05-20, зафиксированное рекламационным актом от 25.05.2020 № 6, которыми установлены следующие нарушения: ограждения не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 875; нарушена теплоизоляция временной тепловой сети.

Согласно пункту 1.2 Правил № 875 их действие не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, согласно пункту 5.1.4 которых до начала производства работ: производится размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством; осуществляется содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период; осуществляется содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт установления ответчиком ограждения истцом не оспаривается. 

Однако ни в Предписании № 07/13/05-20 от 13.05.2020, ни в рекламационном акте № 6 от 25.05.2020, на которые ссылается истец не указано, каким именно требованиям не соответствуют ограждения, установленные ответчиком на объекте.

Более того, суд отмечает, что условиями контракта предусмотрены различные  санкции за различные виды нарушений, допущенные сторонами в ходе исполнения контракта.

При этом истец обосновывает свои требования применением пункта 8.5 контракта,  согласно которому расчет неустойки произведен, исходя из установленного данным пунктом штрафа в размере 1 845 002 руб. 89 коп. за каждое нарушение, но вменяемые ответчику в вину нарушения не имеют стоимостного выражения. 

Ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, предусмотрена пунктом 8.6 контракта в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае истцом заявлено необоснованное применение пункта 8.5 контракта.

Истец пояснял, что обязательствами подрядчика, имеющие стоимостное выражение, являются обязательства по выполнению работ, стоимость которых непосредственно определена в контракте (приложении к контракту, смете), что позволяет при невыполнении работ, в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ, а в случае выполнения работ ненадлежащего качества считать указанный объем работ невыполненным, определив стоимость таких работ в соответствии с условиями контракта. Таким образом, с учетом того, что неисполненные обязательства оказали непосредственное влияние на цену контракта, допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, являются стоимостными, вследствие чего истцом применен пункт 8.5 контракта с начислением штрафа в размере 3 690 005 руб. 78  коп.

Однако данный довод суд признает необоснованным.

Более того, в Предписании № 07/13/05-20 от 13.05.2020 установлен срок устранения – до 22.05.2020.

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность за нарушение обязательств, за исключением просрочки.

Истцом необоснованно применен пункт 8.5 контракта.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 23758.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.