АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13120/2022

23 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, полный текст решения  изготовлен 23 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КАВР» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, процентов, упущенной выгоды, судебных  

расходов, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – ООО «КАВР»,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 806 700 руб. страхового возмещения,  

84 790 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 678 904  руб. упущенной выгоды, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 57 472 руб.  представительских расходов.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.12.2022 указал, что считает  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.  

В судебном заседании 30.10.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового  возмещения в размере 3 806 700 руб. 00 коп, расходы по проведению независимой  судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в  размере 57 472 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 302  

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 790 руб. 23  коп., упущенную выгоду в размере 4 133 640 руб. 24 коп. Уточнения приняты судом.  

Ответчик в ходатайстве от 22.11.2023 указывает, что между истцом и ответчиком  имеется спор о причине заявленного события и о стоимости аварийно-восстановительного  ремонта и просит суд назначить по делу судебную экспертизу, также указал вопросы,  которые необходимо поставить на разрешение экспертов.  

В ходатайстве от 27.11.2023 истец указал, что с проведением экспертизы  организацией ООО «РусЭксперт-Сервис» согласен, а также согласен с поставленными  вопросами на разрешение экспертов за исключением первого вопроса, о наличии  признаков нарушения требований руководства по эксплуатации крана и правил техники  безопасности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 производство  по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость»  ФИО3 и ФИО4.  

Определением от 18.04.2024 производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство отложено на 21.05.2024.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал  в полном объеме, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Между АО «СОГАЗ» и ООО «КАВР» заключен договор страхования средств  транспорта № 3422 МР 0001-10 от 04.02.2022 № 3422 МТ 0001-10 от 04.02.2022.  

Выгодоприобретателем по всем рискам является истец. 

Согласно заключенному договору застрахован автопарк транспортных средств в  количестве семи штук, в том числе автомобиль «Камаз-65713-1 на шасси Камаз-65201- К4» идентификационный номер (VIN) 

<

***> по риску «Автокаско», в  который входят риски «Ущерб», «Хищение, угон» (п. 3.6.1 Правил страхования).  

Срок действия договора с 05.02.2022 по 04.02.2023 (п. 7 договора). 

Страховая стоимость составляет 9 900 000 руб., страховая сумма 9 900 000 руб.,  страховая премия – 119 198 руб. 28 коп.  

 28 марта 2022 года произошло происшествие, в результате которого  застрахованное транспортное средство КС -65713-1 на шасси КАМАЗ 65201-К4 получило  повреждения, а именно повреждена рама крановой установки, при производстве погрузо-разгрузочных работ, перемещал контейнер весом 20 тонн на территории  производственной базы ООО «КАВР».  

 Согласно техническим характеристикам транспортного средства КС-65712-1 на  шасси КАМАЗ 65201-К4 разрешенная грузоподъемность крановой установки 50 тонн.  

 21 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект  необходимых документов.  

ООО «КАВР» обратился к независимому эксперту за проведением независимой  технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства КС-65713-1 на шасси КАМАЗ 65201-К4. Общая стоимость услуги  по проведению экспертизы составила 45 000 руб.  

 Согласно экспертному заключению № 22/09/010, средняя рыночная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства КС-65713-1 на шасси КАМАЗ  65201-К4, г.р.з. 0127УВ11 необходимого для устранения повреждений, полученных в  результате происшествия 28 марта 2022 года, без учета износа составляет 3 806 700 руб.  

 Истцом были направлены документы в адрес ответчика, предусмотренные  договором и правилами страхования все необходимые документы ООО «КАВР»  предоставлены своевременно и в полном объеме.  

 Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на  нарушения раздела 5.2. Руководства по эксплуатации крана, а также п. 2.6. раздела 2.  Правил техники безопасности при эксплуатации стреловых самоходных кранов ВСН 241- 88, указав, что крановщик осуществлял работы не соответствующие требованиям к  безопасности площадки для эксплуатации кранов.  

 Истец с выводами ответчика не согласился, в связи с чем обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на  основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Статьей 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и  случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания  страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового  случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба,  причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие  причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками,  заявленными к возмещению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему  (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  

 По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать  наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного  указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты  страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор  связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить  доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость»  ФИО3 и ФИО4.  

 В заключение эксперта указано, что причиной произошедшего происшествия  является работа автокрана по перемещению груза с выдвинутыми опорами без  выполнения обязательного вывешивания колёс автокрана, то есть в процессе выполнения  работ по перемещению груза автомобиль был установлен не только на выносные опоры,  но и на колёса ТС.  

 Деформирующее воздействие на раме поворотного крана проявилось в виде  направленной деформации (кручения) материала, при нагружении рамы со стороны  задней левой части ТС. Данная деформация проявляется лишь в случае, когда нагружается  рама, что возможно только при контакте колёс с опорной поверхностью.  

 Организационно-технической причиной повреждения автомобильного крана КС  65713-1 послужили неквалифицированные оператора, связанные с установкой автокрана  на выносные опоры без вывешивания колёс автомобиля.  

 Проведённым исследованием установлено, что в результате выполнения работ  автокрана КС 65713-1, приведших к возникновению аварийно опасной ситуации,  нарушены следующие предписания техники безопасности, предусмотренной инструкцией  по эксплуатации соответствующей техники, действующим законодательством:  

1) «Руководство по эксплуатации «Стреловой кран автомобильный КС 65713-1» в части  требований: раздел 6.1. «Порядок работы», 6.1.1 «Общие указания по выполнению  крановых операций»; 2) Приказ от 26 ноября 2020 г. № 461 об утверждении федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных  производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружении» в части  требований: п. 22 (б, е) Раздела III «Требования промышленной безопасности к  организациям и работникам ОПО, осуществляющим эксплуатацию ПС»; п. 30 Раздела  «Организация и планирование работ»; п. 100 раздела VI «Эксплуатация ПС ОПО  «Установка ПС и производство работ».  

 Как указал эксперт вышеуказанные документы, применительны к эксплуатации  автокрана КС 65713-1, идентификационный номер «

<

***>», являются  нормативными документами, положения которых подлежат обязательному исполнению.  

 Кроме того экспертом отмечено, что обстоятельства произошедшего события  обозначены в акте внутреннего расследования от 29.03.2022 и в акте внутреннего  расследования от 04.04.2022, вместе с тем в графе «Вид происшествия» указаны  противоречивые сведения, которые в материалах дела объясняются стороной истца, как  опечатка. Изначально указано «Вид происшествия: При разгрузке контейнера произошла  деформация рамы крановой установки вследствие просадки снежного покрова», в  последующем указано «Вид поломки: При подъёме контейнера произошла деформация  рамы крановой установки».  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств  доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с  ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость» ФИО3 и ФИО4 оценено судом по правилам названных  норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами,  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта  соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).  

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области,  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения,  экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных  требований при производстве исследования, сторонами не представлены.  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы.  Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования,  ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы.  

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, сторонами надлежащим  образом не опровергнуты.  

 Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что причиной  происшествия является работа автокрана по перемещению груза с выдвинутыми опорами  без выполнения обязательного вывешивания колёс автокрана, то есть в процессе  выполнения работ по перемещению груза автомобиль был установлен не только на  выносные опоры, но и на колёса ТС, что является нарушением пункта 4.2.9 Правил  страхования, в котором установлено, что не является страховым случаем повреждения  транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации  

транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим  законодательством.  

 В связи с чем, суд полагает, что АО «СОГАЗ» правомерно отказало в проведении  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку  заявленное событие не является страховым случаем.  

При указанных обстоятельствах в совокупности приведенных норм,  применительно к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов, упущенной  выгоды являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному  требованию, суд также отказывает в их удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на истца.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и  приняты судом, денежные средства подлежат выплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВР»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы  на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВР»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 11 824 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление  обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость» денежных средств за  проведение судебной экспертизы по делу в сумме 65 000 руб., по реквизитам,  представленным обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость».  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» денежных  средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 355 000 руб. по реквизитам,  представленным акционерным обществом «Страховое общество газовой  промышленности».  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев