ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11445/2014

г. Саратов

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» ФИО2 в части привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» и взыскания с ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» сумму в размере 10 984 714 рублей 06 копеек по делу № А06-11445/2014, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (лично),

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2015 ООО УО «Первая» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным  управляющим  должника   утверждена   кандидатура    ФИО5 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УО «Первая», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УО «Первая», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО УО «Первая» ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должника ФИО7, ФИО8 и ФИО3 денежных средств в размере 10 984 714 рублей 06 копеек. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО УО «Первая» ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УО «Первая» удовлетворено. С ФИО7, ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу ООО УО «Первая» взыскана сумма в размере 10 984 714 рублей 06 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 по делу               № А06-11445/2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее солидарно суммы в размере 10 984 714 рублей 06 копеек, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована следующими доводами: ФИО3 была учредителем (участником) и руководителем ООО УО «Первая» до 21.11.2013, в связи со сменой руководителя на ФИО7, а затем на ФИО8, не могла влиять на деятельность должника; в период осуществления деятельности в ООО УО «Первая» в качестве учредителя (участника) и руководителя вела себя добросовестно, каких-либо заявлений и требований к ней заявлено не было; кроме того, полагает что истек срок исковой давности привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                       16 декабря 2021 года было установлено, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, ФИО3 о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена не была, в результате чего была лишена возможности реализации права на защиту своих интересов в арбитражном процессе, в том числе, возможности по представлению отзыва, пояснений, дополнительных доказательств по делу, включая наделение полномочиями по участию в данном деле своего представителя, в связи с чем, суд восстановил ФИО3 срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 по делу № А06-11445/2014 и перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А06- 11445/2014 в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО УО «Первая». 06.04.2020 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве. 

По смыслу данных разъяснений само по себе прекращение (завершение) производства по делу о банкротстве в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Прекращение производства по апелляционной жалобы по мотиву ликвидации должника и завершения конкурсного производства не может быть признано законным, тем более, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц как за убытки, причиненные кредиторам должника, так и в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности должника по его обязательствам, влияя лишь на результат рассмотрения соответствующего требования.

Завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве прекращение полномочий конкурсного управляющего. 

Поскольку с завершением конкурсного производства ООО УО «Первая» у конкурсного управляющего ФИО6 прекратились полномочия, суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО6 к участию в споре в качестве заинтересованного лица. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом, до ликвидации должника, кредиторами должника выбран способ распоряжения дебиторской задолженностью взысканной в контролирующих должника лиц и право требования субсидиарной задолженности от должника перешло к ООО «Астраханские тепловые сети», которому выдан исполнительный лист на взыскание соответствующей суммы субсидиарной ответственности в том числе с ответчика ФИО3, таким образом взыскателем по настоящим требованиям на настоящий момент на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 является ООО «Астраханские тепловые сети», в связи с чем, судом апелляционной инстанции ООО «Астраханские тепловые сети» также привлечено в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, ООО «Астраханские тепловые сети» не заявлено ходатайство о замене истца по данному обособленному спору. Из отзыва ООО «Астраханские тепловые сети» следует, что заинтересованное лицо поддерживает заявление арбитражного управляющего ООО УК «Первая» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При указанных обстоятельствах и учитывая особенности рассмотрения спора по существу, фактическое поддержание заявленных требований правопреемником должника - ООО «Астраханские тепловые сети», позицию ответчика – ФИО3 настаивающей на рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции не считает возможным по результатам рассмотрения настоящего спора по правилам установленным для суда первой инстанции, оставлять заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности без рассмотрения, а считает необходимым рассмотреть спор по существу и отказать в удовлетворении требований, исходя из следующих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, возражали против доводов, изложенных в заявлении. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Как следует из материалов дела, руководителем (директором) должника ООО УО «Первая» до 29.11.2013 была ФИО3 С 29.11.2013 по 29.09.2014 руководителем (директором) должника являлся ФИО7, а последним руководителем должника был ФИО8 Единоличными участниками должника в соответствующий период были каждый из указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2015 по настоящему делу ООО УО «Первая» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 22.04.2016. Конкурсным управляющим ООО УО «Первая» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО8 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Факт неисполнения указанного судебного акта подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 09.11.2016 года, которым с ФИО8 за неисполнение судебного акта взыскана неустойка. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 года суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Факт неисполнения указанного судебного акта подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 06.10.2016 года, которым с ФИО7 за неисполнение судебного акта взыскана неустойка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УО Первая», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО УО «Первая» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УО «Первая», основывает свои требования на статьях 61.11 - 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление и материалы дела, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 года по делу № А06-11445/2014 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УО «Первая» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УО «Первая» и взыскания с ФИО3 солидарно в пользу ООО «УО «Первая» сумму в размере 10 984 714 рублей 06 копеек и об отказе в удовлетворении заявленных   требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Первая» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53 от 21.12.2017) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственностью (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УО «Первая» с открытием в отношении него конкурсного производства вынесено 22.10.2015.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла 25.10.2015.

В связи с тем, что вменяемое ФИО3 правонарушения совершено в  2015, суд апелляционной инстанции приходит выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Закон № 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и установил срок исковой давности на подачу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с даты, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, годичный (субъективный срок) исковой давности истек 25.10.2016, тогда как с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурный управляющий обратился 26.03.2018.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и 22.06.2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора, установлена обязанность ФИО8 и ФИО7 по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей. Доказательств наличия какой либо документации и материальных ценностей у ФИО3, судебными актами не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 не является субъектом ответственности, поскольку исполняла свои обязанности руководителя должника до 29.11.2013, тогда как обязанность руководителя должника по передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла лишь 25.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 года по делу № А06-11445/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УО «Первая» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УО «Первая» и взыскания с ФИО3 солидарно в пользу ООО «УО «Первая» сумму в размере 10 984 714 рублей 06 копеек и об отказе в удовлетворении заявленных   требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Первая».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу № А06-11445/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» и взыскания с ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» сумму в размере 10 984 714 рублей 06 копеек отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» и взыскания с ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» сумму в размере 10 984 714 рублей 06 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина 

 

 

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова