Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-12298/2016

г. Воронеж

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Кораблевой Г.Н.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

        от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности 77АВ 4039797 от 07.07.2017;

        от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу № А35-12298/2016 (судья Волкова Е.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях, предложенных истцом в части порядка оплат и предусмотренных в протоколе согласования разногласий, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях, предложенных истцом в части порядка оплат и предусмотренных в протоколе согласования разногласий.

11 мая 2017 года через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде и 19 мая 2017 года на бумажном носителю через канцелярию Арбитражного суда Курской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд урегулировать разногласия по договору от 01 июля 2016 года N 004ТВ/2016 и принять протокол урегулирования разногласий в следующей редакции:

1. Включить в текст договора п. 2.5. «Теплоснабжающая организация ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным направляет Абоненту счет, акт на оказание услуг и счет-фактуру».

2. П. 4.2. изложить в следующей редакции «Ежемесячно получать счет, акт на оказание услуг и счет-фактуру. По требованию Теплоснабжающей организации 1 раз в квартал производить сверку расчетов».

3. П. 7.5. изложить в следующей редакции «Расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата осуществляется на основании счета, акта за оказание услуги и счета-фактуры.

Оплата производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Оплата за тепловую энергию осуществляется в течении 15-ти дней с момента получения счета Теплоснабжающей организации, но не ранее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписанного сторонами акта об оказании услуг.

В связи с тем, что за период июль - сентябрь 2016 года Абонентом платежные поручения не направлялись потребителем (субабонентам) для оплаты в связи с отсутствием договора аренды теплового хозяйства и на покупку тепловой энергии, Абонент за период июль - сентябрь 2016 года оплачивает денежные средства Теплоснабжающей организации по мере их поступления от потребителей (субабонентов), а штрафные санкции за указанный период абоненту не предъявляются».

4. П. 7.6. исключить из текста договора

5. П. 7.7. исключить из текста договора

6. П. 7.8. исключить из текста договора

7. П. 7.10 изложить в следующей редакции «У Сторон по данному договору не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ».

8. П. 8.1. изложить в следующей редакции «Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие в период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года и считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из Сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В части погашения задолженности, уплаты пени Договор действует до полного погашения задолженности и уплаты пени».

9. П. 9.2 изложить в следующей редакции «В случае невозможности разрешения спора по соглашению Сторон, спор рассматривается в установленном действующим законодательством порядке судом с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии, направленной на адрес фактического местонахождения».

10. В разделе 11. «Адреса и банковское реквизиты Сторон» изложить

реквизиты Абонента в следующей редакции:

ПАО «Квадра»

Место нахождения и почтовый адрес: ул. Тимирязева, д. 99в, г. Тула, Тульская область, Российская Федерация, 300012

Филиал ОАО «Квадра» - «Курская генерация»

Место нахождения: 305000, Курская область,, 

<

...>

Банковские реквизиты:

ИНН: 

<

***> КПП: 463243001

ОКВЭД: 40.30.11

ОГРН: 

<

***>

р/с 

<

***>

в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Туле, г. Тула

БИК 047003716

Кор. Сч. 30101810700000000716;

и обязать ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 июля 2016 года N 004ТВ/2016 с протоколом урегулирования разногласий с учетом условий, изложенных в пункте 3.1. настоящего ходатайства, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу №А35-12298/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2017 ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

По почте через канцелярию суда от истца поступило платежное поручение № 729 от 24.07.2017, подтверждающее оплату государственной пошлины, которое суд приобщил к материалам дела. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 06 сентября 2016 года № АА-715/3390 публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось к открытому акционерному обществу в лице Московской дирекции по теплоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» с просьбой направить проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоснабжения «Котельная 113 квартала» сроком действия с 01 июля 2016 года.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был составлен и подписан договор № 004ТВ/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 июля 2016 года, по условиям которого Теплоснабжающая организация (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») отпускает Абоненту (публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация») тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в течение срока действия настоящего договора, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Курская генерация» с протоколом разногласий.

Так, между сторонами возникли разногласия, в том числе по порядку и срокам оплаты поставленной Абоненту тепловой энергии.

Протокол разногласий был подписан открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с протоколом согласования разногласий, в котором Теплоснабжающая организация не согласилась с порядком расчетов, определенном Абонентом в протоколе разногласий.

Протокол согласования разногласий подписан Абонентом с учетом протокола урегулирования разногласий, который в свою очередь открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписан не был.

В виду несогласования сторонами существенных условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 июля 2016 года № 004ТВ/2016 истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями об урегулировании, возникших между сторонами, разногласий при заключении данного договора.

        Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По  статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой является адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику для подписания договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 июля 2016 года № 004ТВ/2016.

В силу норм статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик представленный договор подписал с протоколом разногласий.

Рассмотрев редакцию пунктов, предложенных ответчиком, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который фактически являлся новой офертой.

Однако публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» от заключения договора на условиях, предусмотренных протоколом согласования разногласий, отказалось, направив в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» протокол урегулирования разногласий.

В виду несогласия с предложенными ответчиком условиями договора истец обратился в суд, как ресурсоснабжающая организация, с настоящим иском об урегулировании разногласий с абонентом, возникших при заключении договора.

Договор энергоснабжения является публичным договором, к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратится. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок действий сторон при заключении договора энергоснабжения различается для случаев, когда предложение о заключении договора направляется обязанной стороне (энергоснабжающей организации) ее контрагентом (абонентом) и когда оферта направляется обязанной стороной своему контрагенту.

В первом случае, получив от абонента оферту (проект договора), энергоснабжающая организация обязана в течение 30 дней со дня получения оферты направить абоненту извещение либо об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом в отличие от общего порядка, когда акцепт на иных условиях признается новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), получение извещения об акцепте оферты на иных условиях дает абоненту право передать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения указанного извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания договора энергоснабжения отказ энергоснабжающей организации от акцепта оферты абонента допускается только при отсутствии у нее возможности подавать абоненту энергию через присоединенную сеть. (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае, когда оферта (проект договора) направляется энергоснабжающей организацией абоненту и последний в течение 30 дней направил ей протокол разногласий к проекту договора, энергоснабжающая организация в течение 30 дней со дня получения от абонента протокола разногласий обязана известить абонента о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий. В последнем случае, так же как и при неполучении извещения о рассмотрении протокола разногласий в указанный срок, абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не направление энергоснабжающей организацией абоненту одного из названных извещений рассматривается как уклонение энергоснабжающей организации от заключения договора и дает право абоненту обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, а также о понуждении заключить такой договор наделяется контрагент обязанной стороны (абонент) независимо от того, какая из сторон инициировала заключение договора.

В то же время, при наличии соглашения сторон энергоснабжающая организация также вправе передать возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия на рассмотрение суда. К такому соглашению судебная практика приравнивает обмен соответствующими письмами, переписку сторон, свидетельствующую об отсутствии у абонента возражений против условия о передаче разногласий на разрешение суда. Допускает судебная практика рассмотрение требования энергоснабжающей организации об урегулировании разногласий и при отсутствии письменного соглашения, в случае, если в отзыве абонента на соответствующее исковое заявление отсутствуют возражения против рассмотрения преддоговорного спора судом.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчик согласия на рассмотрение разногласий судом не давал, на протяжении всего судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что у истца отсутствует право требовать в судебном порядке заключения договора и выносить разногласия по преддоговорному спору на разрешение суда, что следует из отзыва ответчика на заявленное требование.

Соответственно, при наличии возражений ответчика по разрешению судом заявленных требований истца, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения спора по существу.

Помимо этого, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается.

Поскольку на основании вышеперечисленных норм права, истец не является лицом, наделенным правом выносить разногласия по договору на разрешение суда и обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, а соглашения о разрешении спора судом стороны не достигли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

        Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу №А35-12298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1