АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-981/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А51-10115/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660055, 

<

...>) 

о взыскании 308 826,23 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - истец, КГУП «Приморский экологический оператор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» (далее – ответчик, ООО ТД «Бригадир», общество) о взыскании неустойки (пени и штрафа) в общей сумме 309 570,02 руб., в том числе: по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 366 от 02.11.2022 в сумме 61 651,66 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 371 от 03.11.2022 - 62 175,41 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 372 от 03.11.2022 - 62 694,25 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 375 от 08.11.2022 - 61 263,90 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 376 от 08.11.2022 - 61 784,80 руб. 

Истец уточнил требования, просил взыскать неустойку (пени и штраф) в общей сумме 308 826,23 руб., в том числе: по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 366 от 02.11.2022 - 61 504,52 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 371 от 03.11.2022 - 62 026,67 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 372 от 03.11.2022 - 62 544,27 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 375 от 08.11.2022 - 61 115,57 руб.; по договору на поставку специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 376 от 08.11.2022 - 61 635,20 руб. 

Решением от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение от 25.10.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени и штраф) в общей сумме 308 826,23 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО ТД «Бригадир» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка поставки была незначительной; ответчиком подавались ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции или видеоконференц-связи, в удовлетворении которых отказано, чем нарушены принцип состязательности  и процессуальные права ответчика.

КГУП «Приморский экологический оператор» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в режиме веб-конференции при наличии технической возможности, обеспеченной судом, соединение не осуществил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Приморский экологический оператор» (заказчик) и ООО ТД «Бригадир» (поставщик) заключены договоры поставки специализированной одежды и средств индивидуальной защиты № 366 от 02.11.2022, № 371 от 03.11.2022, № 372 от 03.11.2022, № 375 от 08.11.2022 и № 376 от 08.11.2022. 

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется поставить заказчику специализированную одежду и средства индивидуальной защиты в соответствии со спецификациями и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров). 

Пунктами 2.1 договоров предусмотрена цена товара: 

- по договору № 366 от 02.11.2022 – 588 560 руб.; 

- по договору № 371 от 03.11.2022 – 594 980 руб.; 

- по договору № 372 от 03.11.2022 – 599 945 руб.; 

- по договору № 375 от 08.11.2022 – 593 355 руб.; 

- по договору № 376 от 08.11.2022 – 598 400 руб. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрен срок поставки товара в течение 15 календарных дней с даты заключения договора. 

Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункты 3.4 договоров). 

Судами с учетом пунктов 3.2 договоров установлено, что товар должен быть поставлен: по договору № 366 от 02.11.2022 не позднее 17.11.2022; по договору № 371 от 03.11.2022 не позднее 18.11.2022; по договору № 372 от 03.11.2022 не позднее 18.11.2022; по договору № 375 от 08.11.2022 не позднее 23.11.2022; по договору № 376 от 08.11.2022 не позднее 23.11.2022. 

Фактически товар доставлен заказчику 05.12.2022. 

Пунктами 8.2.1, 8.2.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) за просрочку исполнения обязательств по договорам. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора. 

Кроме того, пунктами 8.2.3 договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены договора.

Ввиду нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара и фактической поставки товара с просрочкой заказчик начислил пени в соответствии с пунктами 8.2.2 договоров, штрафа в размере 10% от цены договора в соответствии с пунктами 8.2.3 договоров и направил в адрес поставщика претензии от 08.12.2022  № 1-18/15134-22, №1-18/15135-22, № 1-18/15377-22, №1-18/15139-22, №1-18/15080-22.

Поскольку в досудебном порядке спор о взыскании неустойки не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, исходил из того, что правоотношения сторон возникли в связи с поставкой товаров для  государственных нужд. Установив, что просрочка поставки подтверждена материалами дела, однако начисленные истцом пени не превышают пяти процентов от цены договоров и подлежат списанию, а штрафы начисляются за нарушение обязательств, за исключением просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с указанными выводами суда, поскольку договоры поставки заключены сторонами по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению.

Установив, что просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, проверив расчет пеней и штрафов, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует статье 330 ГК РФ, пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договоров, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленное при разрешении спора судом первой инстанции, апелляционный суд основания для его удовлетворения не установил, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО ТД «Бригадир» не представлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

Доводы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании 18.01.2024 в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи определениями от 19.12.2023 и о 22.12.2023, основаниями для отмены судебного акта не являются.

Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован апелляционным судом отсутствием технической возможности, что не противоречит статьям 153.1, 153.2, 159 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Порядок и сроки разрешения ходатайств судом апелляционной инстанции соблюдены.

Изложенные в кассационные жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются окружным судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ТД «Бригадир» не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А51-10115/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

Э.Э. Падин