Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13540/2016

28 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119454, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 419 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Мегиона (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), открытое акционерное общество "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 11, квартира 622),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.04.2017 № 10-17,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.09.2017 № 357,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 419 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 22.06.2012 № 59/Р-12 (далее - Договор).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров между сторонами, подписавшими Договор, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям местом нахождения ответчика является 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Учитывая изложенное, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мегиона, открытое акционерное общество "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ".

Администрация города Мегиона о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв и иные документы открытым акционерным обществом "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, а также в отсутствие отзыва открытого акционерного общества "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ".

О наличии возражений относительно заявленного иска открытое акционерное общество "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" не сообщило; расчет истца не оспорило; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявило.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

22 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 № 02, от 02.02.2014 № 02.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по разработке следующих программ: инвестиционная программа для МУП "Тепловодоканал" по развитию систем водоснабжения в городе Мегионе на 2011 - 2020  года, инвестиционная программа для программы для МУП "Тепловодоканал" по развитию систем водоотведения в городе Могионе на 2011 - 20120 годы.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1. Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по Договору без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 050 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость 369 000 рублей, всего с учетом налога на добавленную стоимость 2 419 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в полной сумме в течение 60 календарных после утверждения инвестиционных программ Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015 № 02).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на общую сумму 2 419 000 рублей истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов от 15.01.2013 № 1, 2. Также истец представил подготовленные открытым акционерным обществом "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" инвестиционную программу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" по развитию системы водоснабжения Мегиона на 2013 - 2020 годы, инвестиционную программу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" по развитию системы водоотведения Мегиона на 2013 - 2020 годы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истец выполнил работы некачественно, результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика. В обоснование сообщенных доводов представил заверенные копии подготовленных Департаментом экономической политики администрации города Мегиона заключений от 10.09.2013.

Администрация горда Мегиона также исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого надлежащие инвестиционные программы были разработаны Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет средств окружного бюджета, в обоснование сообщенных доводов представила утвержденные в установленном порядке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Мегион.

Из содержания представленной сторонами переписки следует, что между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" имелись разногласия относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013 № 02 при завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему комплекта материалов, предусмотренных техническим заданием и условиями Договора, после согласования с администрацией города Мегиона и утверждения Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 17.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА", экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, размер вознаграждений - 50 000 рублей, с постановкой следующих вопросов:

- Выполнена ли инвестиционная программа для муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" по развитию системы водоснабжения в городе Мегион на 2013 - 2020 годы в рамках технического задания, являющегося приложением к договору от 22.06.2012 № 59/Р-12?

- Выполнена ли инвестиционная программа для муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" по развитию системы водоотведения в городе Мегион на 2013 - 2020 годы в рамках технического задания, являющегося приложением к договору от 22.06.2012 № 59/Р-12?

- Соответствует ли инвестиционная программа для муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" по развитию системы водоснабжения в городе Мегион на 2013 - 2020 годы, разработанная акционерным обществом "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок разработки таких программ?

- Соответствует ли инвестиционная программа для муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" по развитию системы водоотведения в городе Мегион на 2013 - 2020 годы, разработанная акционерным обществом "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок разработки таких программ?

- Соответствуют ли нормативные акты и расчеты, указанный инвестиционной программой для муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" по развитию системы водоснабжения в городе Мегион на 2013 - 2020 годы, требованиям законодательства?

- Соответствуют ли нормативные акты и расчеты, указанный инвестиционной программой для муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" по развитию системы водоотведения в городе Мегион на 2013 - 2020 годы, требованиям законодательства?

В материалы дела 11.04.2017 поступили экспертные заключения, которые признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что представленные истцом инвестиционные программы не соответствуют предъявлявшимся к ним требованиям, не могли быть использованы ответчиком по назначению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец доводы ответчика и администрации города Мегиона не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Таким образом, заявленные требования, даже с учетом подписания ответчиком спорных актов, удовлетворению не подлежат.

Ответчик по платежному поручению от 31.01.2017 № 230 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей на истца.

Заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, суд определил возвратить денежные средства истцу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35 095 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 31.10.2016 № 112 уплатил государственную пошлину в размере 35 095 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 095 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" в пользу муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" 50 000 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 150 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 10.05.2017 № 4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин