АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело № А33-7715/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техностиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2022 (сроком действия по 31.12.2025), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 119 от 05.08.2022 (сроком действия на 1 год),  (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техностиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании 2 631 267,58 руб. задолженности по договору подряда №2458 от 31.08.20218.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2021 г.  возбуждено производство по делу.

Определением от 19.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>): ФИО4, ФИО5, ФИО6.

04.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2099-8 от 04.08.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

11.01.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили возражения от 09.01.2023 на пояснения экспертов, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку заявленные ответчиком доводы, несогласие с выводами экспертов, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО Группа компаний «Техностиль» (подрядчик) заключен договор подряда № 2458 от 31.08.2018 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций балконов с отм. +3,530 до +27,530 блок секций: 2 (тип 3в левая), 3 (тип 1в правая), 4 (тип 1а), 5 (тип 3 правая), 6 (тип 2а), 7 (тип 9), 8 (тип 1е левая), 9 (тип 1б), 10 (тип 1ж), 11 (тип 1б), 12 (тип 1е правая), 13 (тип 4б левая), согласно проекта шифр: 18- 006.01.СПК, на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», в соответствии с графиком производства работ по этапам, и сдать результат работа заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и с использованием своей рабочей силы, а также из материалов заказчика, в случае если это предусмотрено договором, а также силами привлеченных субподрядных организаций, завершить работы в установленный договором срок и передать работы надлежащего качества.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 18 091 695,50 руб., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ, предусмотренная  п. 3.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика, понесенные им для выполнения работ, в том числе (но не ограничивается нижеприведенным) затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, материалами и оборудованием, телефонную связь, страхование, затраты, связанные с организацией работ (в т.ч. вахтовым методом), вознаграждения третьих лиц, нанимаемых подрядчиком для выполнения поручений по договору, все налоги, сборы и пошлины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, другие необходимые расходы, а также вознаграждение, причитающееся подрядчику. За исключением положения, предусмотренным пунктом 7.1.26 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение №1) и составляют: начало работ -  01.09.2018  - при условии подписания акта о стройготовности объекта для выполнения данного вида работ; срок окончания работ – 105 дней с даты подписания акта о стройготовности объекта для выполнения данного вида работ.

Согласно п. 5.1 договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3. 

В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018 к договору) заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы перечисленного аванса, до полного закрытия суммы аванса с переходящим остатком на следующий отчетный период в случае недостаточности суммы фактически выполненных работ в текущем отчетном периоде. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: 50 % в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, 30 % в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, 20 % в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что не устранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения.

Если на момент возврата суммы гарантийного удержания у подрядчика имеются не устраненные замечания, то заказчик продляет срок гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения подрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, заказчик имеет право уменьшения гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний (п. 5.6 договора).

Согласно п. 8.9 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения цены работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 12.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней  с момента получения от подрядчика актов по форме КС2 и справок по форме КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 считаются подписанными на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

За скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданского кодекса Российской Федерации. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, испытания, использования и хранения материалов и оборудования (п. 13.2 договора).

Согласно п. 16.2.5 договора в случае невыполнения подрядчик обязательств по договору в части выполнения работ качественно, в результате чего выявлены недостатки в процессе приемки работ и/или в процессе эксплуатации, заказчик направляет предписание/акт об устранении недостатков с установлением срока.

В материалы дела представлены: график производства работ (приложение № 1), протокол согласования договорной цены (приложение № 2), приложение № 3; протокол разногласий от 31.08.2018 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2018 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2019 к договору.

Дополнительным  соглашением № 2 от 21.01.2019 к договору стороны установили, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость выполненных и принятых работ по договору по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет сумму в размере 3 852 403,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 587 654, 73 руб., согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 № 1 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018.

Стоимость не выполненных работ по договору составляет сумму в размере 14 239 292,30 руб., с учетом НДС 18% - 2 172 095,43 руб.

Стороны пришли к соглашению исключить из протокола согласования договорной цены (приложения № 2 к договору) наименование и объемы работ, согласно абзаца 2 пункта 1 настоящего соглашения и дополнить приложение № 2 договора протоколом согласования договорной цены № 1 с наименованием и объемами не выполненных работ» включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 2 дополнительного  соглашения № 2 от 21.01.2019 к договору).

В силу п. 3 дополнительного  соглашения № 2 от 21.01.2019 к договору в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте по монтажу витражей дворовой части стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренных договором, с увеличением цены договора на сумму в размере 21 581 257,77 руб., в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 2 (приложение № 2 к настоящему соглашению), дополнив пункт 2.1. договора следующими работами: «- монтаж витражей дворовой части»,

В соответствии с п. 4 дополнительного  соглашения № 2 от 21.01.2019 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«3.1 Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 39 672 953, 27 руб., из них:

-3 852 403,20 руб. с учетом НДС 18% - 587 654,73 руб. в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора,

-35 820 550,07 руб., с учетом НДС 20% - 5 970 091,68 руб., в соответствии с протоколами согласования договорной цены М № 1,2 (приложения № 2 к договору)».

В соответствии с п. 5 дополнительного  соглашения № 2 от 21.01.2019 к договору график производства работ (приложение №1 Договора) по всему тексту Договора в любой падежной форме дополнить Графиком производства работ №1 в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии 5 дополнительного  соглашения № 2 от 21.01.2019 к договору пункт 4.1 договора дополнен  абзацем следующего содержания: «Срок окончания дополнительных видов работ по монтажу витражей дворовой части – 30.04.2019».

В письме исх.№ 011/кр от 01.07.2019 ответчик  в ответ на информацию изложенную ООО ГК «Техностиль» в письме №01.07.2019 о текущем состоянии реализации договора № 2458 от 31.08.2019 сообщил: предложение об изменении стоимости работ, связанных с изменением цены на основные материалы принимается; для подготовки доп. соглашения к договору просил направить расчет стоимости на остатки объемов по внешнему фасаду дома №13, предложил использовать строй-материалы для устройства витражных систем дома № 10, просил направить расчет стоимости выполнения работ на обозначенном объекте.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму                18 091 695,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1 от 25.12.2018 на сумму 3 852 403,20 руб., № 2  от 25.01.2019 на сумму 2 673 772,80 руб., № 3 от 25.02.2019 на сумму  2 407 752 руб.,  № 4 от 31.03.2019 на сумму 2 224 231,50 руб., № 5 от  30.04.2019 на сумму 3 358 338,90 руб., №  6 от 31.05.2019 на сумму 2 085 808,30 руб., № 7 от 22.07.2019 на сумму 651 595,20 руб., № 8 от 31.01.2020 на сумму 837 793,60 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 на сумму 3 852 403,20 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 2 673 772,80 руб.,№ 3 от 25.02.2019 на сумму  2 407 752 руб.,  № 4 от 31.03.2019 на сумму 2 224 231,50 руб., № 5 от 30.04.2019 от  30.04.2019 на сумму 3 358 338,90 руб., № 6 от 31.05.2019 на сумму 2 085 808,30 руб., № 7 от 22.07.2019 на сумму 651 595,20 руб., № 8  от 31.01.2020 на сумму 837 793,60 руб.

Разрешением от 31.12.2019 № 24-308-170-2016 объект введен в эксплуатацию.

Платежными поручениями № 554 от 07.02.2019 на сумму 465 000 руб., № 4450 от 17.12.2018 на сумму 2 030 000 руб., № 4419 от 14.12.2018 на сумму 2 450 000 руб. заказчиком  были перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 4 945 000 руб.

Кроме того, между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ООО Группа компаний «Техностиль» (участник долевого строительства) заключен договора участия в долевом строительстве № 291-С13 от 16.10.2018, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в «10-м квартале жилого района Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» (далее – жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26, общей площадью 255 197 кв.м., находящемся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением (далее – земельный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующие объекты долевого строительстве в жилом доме со следующими характеристиками: – жилое помещение № 94, двухкомнатная квартира площадью 62,49 кв.м.; – жилое помещение № 130, двухкомнатная квартира площадью 62,49 кв.м.; – жилое помещение № 318, двухкомнатная квартира площадью 62,49 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В силу п. 2.1 договора от 16.10.2018, цена договора составляет 6 936 390 руб. 

Договор участия в долевом строительстве № 291-С13 от 16.10.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края 26.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре.

28.05.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техностиль» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 356-С13, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующие объекты долевого строительстве в жилом доме со следующими характеристиками: – жилое помещение № 5, трехкомнатная квартира площадью 83,61 кв.м.; – жилое помещение № 281, трехкомнатная квартира площадью 88,12 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В силу п. 2.1 договора от 28.05.2019, цена настоящего договора составляет 6 899 081,02 руб.

Договор участия в долевом строительстве № 359-С13 от 28.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края 22.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре.

15.04.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (сторона 1) и ООО ГК «Техностиль» (сторона 2) заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно п. 1 соглашения от 15.04.2019, на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.01.2019, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.01.2019 на сумму 2 673 772,80 руб. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.02.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.02.2019 на сумму 2 407 752 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.03.2019 на сумму 2 224 231,50 руб. по договору подряда № 2458 от 31.08.2018, в соответствии с которым подлежит оплате стороне 2 сумма в размере 5 072 407,48 руб. 

В силу п. 2 соглашения от 15.04.2019, на момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2018 № 291-С13, согласно которому сторона 2 обязана оплатить стороне 2 сумму в размере 6 936 390 руб. 

В соответствии с названным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства на сумму в размере 5 072 407,48 руб. путем проведения зачета. 29.05.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (сторона 1) и ООО ГК «Техностиль» (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований. 

Согласно п. 3 соглашения от 29.05.2019, задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору участия в долевом строительстве № 291-С13 от 16.10.2018, возмещение расходов по электропотреблению акт № 60 от 21.02.2019, акт № 168 от 31.03.2019 по договору подряда № 2458 от 31.08.2018, с учетом соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.04.2019, составляет 1 878 108,45 руб.

В силу п. 4 соглашения от 29.05.2019, обязательство по оплате стороны 1 перед стороной 2 по акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2019, акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2019 к договору подряда № 2458 от 31.07.2018, с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.2 договора подряда № 2458 от 31.08.2018 составляет 24 936,07 и 3 022 505,01 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения от 29.05.2019, размер погашенных встречных требований составляет 1 878 108,45 руб. 

22.07.2019 подрядчиком были получены уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований со стороны заказчика, согласно которому, между сторонами также была погашена задолженность по спорному договору  в размере                               3 540 132,88 руб.

Согласно иску, общая сумма расходов, подлежащая  возмещению подрядчиком заказчику  составила 38 905,04 руб. (акты №1128 от 31.03.2020, №2506 от 30.12.2019, №1717 от 12.11.20109, №318 от 30.06.2019, №299 от 20.06.2019, №261 от 31.05.2019, №168 от 31.03.2019, №60 от 21.02.2019) Из них: 14 125,93 руб. (были учтены в соглашении о зачете встречных однородных требований от 29.05.2019) и 15 094,79 (были учтены в уведомлении об одностороннем зачете встречных однородных требований от 22.07.2019), итого 29 220,72 руб. Остаток в размере 9 684,32 руб. (38 905,04 - 29 220,72) по возмещению расходов, предусмотренных п. 7.1.26  договора, зачтен подрядчиком в счет стоимости выполненных работ в одностороннем порядке.

С учетом представленных доказательств по оплате выполненных работ и произведенных зачетов, размер  погашенных обязательств по оплате выполненных работ составил                            15 460 427,92 руб. 

Стоимость работ, выполненных подрядчиком составила 18 091 695,50 руб. При этом, заказчиком были оплачены  работы в размере 15 460 427,92 руб., следовательно, задолженность заказчика составляет 2 631 267,58 руб.

Предписанием № 01-138 от 18.10.2019 подрядчику  предлагалось устранить замечания и предъявить к освидетельствованию в срок до 05.11.2019.

В  письме исх. № 1-12.12.19 от 12.12.2019 истец указал, что при обращении участников долевого строительства к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с замечаниями к наружной поверхности оцинкованного листа, ООО ГК «Техностиль» гарантирует замену в течение 14 рабочих дней.

14.10.2020 уведомлением исх. № 860 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя для проверки устранения выявленных замечаний.

Письмом исх. № 891 от 28.10.2020 ответчиком направлен истцу акт осмотра № 2 от 27.10.2020 по устранению замечаний.

В материалы дела представлен акт ООО ГК «Техностиль» об устранении замечаний исх.№ 08-12-20 от 08.12.2020.

Письмом исх. № 89 от 25.02.2021 ответчиком направлена истцу претензия собственника квартиры.

В письме исх. № 520 от 13.09.2021 ответчик указал, что в результате проведенного осмотра объекта были составлены акты проверки № 4 и № 1 осмотра от 20.08.2021. В результате проведенного совместного осмотра, а также в соответствии с условиями договора просил устранить выявленные недостатки в течение 3 календарных месяцев, т.е. до 20.11.2021. В материалы дела также представлен акт проверки  состояния выполненных строительных работ на объекте капитального строительства № 4 от 20.08.2021, акт № 1 осмотра выполненных работ по договору от 20.08.2021

Истец в  ответе от 20.09.2021  на письмо ответчика исх.№ 530 от 13.09.2021  указал, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, являются явными, в связи с чем заказчик не может ссылаться на недостатки работ. В материалы дела также представлен акты устранения недостатков от 05.10.2021.

В материалы дела также представлено письмо ответчика № 535/1 от 23.09.2021, письмо ООО «Территория счастливой жизни» исх. от 27.08.2021 № 82, претензия ФИО7

В материалы дела представлена исполнительная документация, рабочая документация по договору.

Истец обращался к ответчику с претензией  от 16.02.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 631 267,58 руб. задолженности по договору подряда №2458 от 31.08.20218.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что у истца отсутствует право требовать выплаты суммы гарантийного удержания. Фондом в адрес истца неоднократно направлялись письма о выявленных нарушениях, выявленные нарушения в выполненных работах подрядчиком до настоящего времени не устранены. 

Кроме того, подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены: стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2019 к договору, таким образом, стоимость работ по договору составляет 39 672 953,27 руб. Соглашение об исключении, либо уменьшении объема работ сторонами не заключалось. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- после заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 ООО ГК «Техностиль» отказалось от выполнения дополнительных работ. 01.07.2019 ответчиком было направлено письмо о том, что «в соответствии с решением заказчика об отказе от выполнения витражей по дворовому фасаду дома № 13, приобретенные ООО ГК «Техностиль» стройматериалы для выполнения работ в полном объеме договора предлагаю использовать для устройства витражных систем дома № 10». Таким образом, истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы общей стоимостью 18 091 659,50 руб., следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 1 809 169,55 руб. 

- все замечания были подрядчиком устранены, согласно акту от 08.12.2020. Ответчиком в адрес истца не было направлено ни уведомление о продлении срока гарантийного удержания, ни уведомление об уменьшении суммы гарантийного удержания, поэтому п. 5.5 договора не применим.

- выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком в период с 25.12.2018 по 31.12.2019 без замечаний. Недостатки, выявленные в ходе осмотра, являются явными, в связи с чем, заказчик не может ссылаться на недостатки работ;

- объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, срок выплаты гарантийного удержания наступил 01.01.2021. По состоянию на 01.01.2021 заказчиком не были предъявлены замечания.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты стоимости  устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела, в виду наличия между сторонами спора относительно выявленных недостатков и стоимости их устранения, определением суда от 19.05.2022, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 130 000 рублей. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить характер и причины возникновения (строительные (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договора и т.д.) либо эксплуатационные; явные (могли быть обнаружены заказчиком  при обычном способе приемки работ) либо скрытые (не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ)) недостатков работ,  выполненных ООО Группа компаний «Техностиль» по договору подряда №2458 от 31.08.2018, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ № 1 от 20.08.2021 г.;

2) Определить  стоимость устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1, не являющихся эксплуатационными и явными. 

04.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2099-8 от 04.08.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 2099-8 от 04.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) По результатам натурного визуального обследования при проведении строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено наличие недостатков, согласно акта осмотра состояния выполнения работ № 1 от 20.08.2021 г. отражены в таблице №1 данного заключения, на странице 11-17. 

А также выявлены характер и причины возникновения недостатка согласно акту осмотра состояния выполнения работ № 1 от 20.08.2021 г.

Таким образом, характер возникновения недостатков является строительный, причиной возникновения не соблюдение технологии при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» по договору подряда №2458 от 31.08.2018г.

2) По результатам натурного визуального обследования при проведении строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено недостатков, отраженных в таблице №1 данного заключения на странице 11-17 являющихся эксплуатационными не выявлено. Недостаток: Наружная часть заполнения непрозрачных элементов имеет не ровную поверхность - является скрытым (не мог быть обнаружены заказчиком при приемке работ). 

Данный недостаток является строительный, причиной возникновения не соблюдение технологии при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» по договору подряда №2458 от 31.08.2018г.а именно: 

- фиброцементная плита толщиной 6мм.покрывается с лицевой стороны оцинкованным листом. 

По технологии всю поверхность фиброцементной плиты необходимо покрывать клеем, далее на фиброцементную плиту приклеивается оцинкованный лист.

Ввиду того, что данная технология нарушена при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» в части нанесения клея не на всю поверхность фиброцементной плиты, таким образом при нагревании оцинкованного листа от попадания прямых солнечных лучей, а также при высокой температуре наружного воздуха происходит деформация оцинкованного листа, тем самым поверхность становится не ровной. 

Эксперты пришли к выводу, что данный дефект является скрытым, выполнили локально-сметный расчет для определения стоимости устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1, не являющихся эксплуатационными и явными. 

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1 не являющихся эксплуатационными и явными, составляет 230 500,80 руб. отражена в локально-сметном расчете №1 на листе 18-19 данного заключения.

Локально-сметный расчет выполнен в программе «ГрандСмета» в расценках на 2022год. 2 квартал. (представлен в материалы дела).

Определением от 27.09.2022 г. в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>): ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном  заседании 20.10.2022 допрошен эксперт  ФИО5   

Представителем истца в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) № 24-2-1-2-0038-19 от 26.03.2019, заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В материалы дела ООО «СибСтройЭксперт» представлены письменные пояснения и дополнения к экспертному заключению исх. № 2099-10 от 30.11.2022, согласно которым в смете не учтены работы по вывозу мусора. Приложен откорректированный локально-сметный расчет. В связи с  изменением стоимости в локально-сметном расчете устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1, не являющихся эксплуатационными и явными, экспертами внесена корректировка в ответ №2 отраженный на странице 19 экспертного заключения №2099 от 25.07.2022г. и оформлено данное дополнение к экспертному заключению №2099 от 25.07.2022г. 

Ответ №2 читать в следующей редакции: 

По результатам натурного визуального обследования при проведении строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено недостатков, отраженных в таблице №1 данного заключения на странице 11-17 являющихся эксплуатационными не выявлено. 

Недостаток: Наружная часть заполнения непрозрачных элементов имеет не ровную поверхность - является скрытым (не мог быть обнаружены заказчиком при приемке работ).

Данный недостаток является строительный, причиной возникновения не соблюдение технологии при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» по договору подряда №2458 от 31.08.2018г., а именно:

- фиброцементная плита толщиной 6мм.покрывается с лицевой стороны оцинкованным листом. 

По технологии всю поверхность фиброцементной плиты необходимо покрывать клеем, далее на фиброцементную плиту приклеивается оцинкованный лист.

Ввиду того, что данная технология нарушена при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» в части нанесения клея не на всю поверхность фиброцементной плиты, таким образом, при нагревании оцинкованного листа от попадания прямых солнечных лучей, а также при высокой температуре наружного воздуха происходит деформация оцинкованного листа, тем самым поверхность становится не ровной. 

Эксперты пришли к выводу, что данный дефект является скрытым, выполнили локально-сметный расчет для определения стоимости устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1, не являющихся эксплуатационными и явными. 

Таким образом стоимость устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1 не являющихся эксплуатационными и явными, составляет 231 696,00 руб. отражена в локально-сметном расчете №1 прилагается приложением №1 к письменному пояснению Исх. №2099-9 от 30.11.2022г. Локально-сметный расчет выполнен в программе «ГрандСмета» в расценках на 2022год. 2 квартал.

Ответчик возражал против признания экспертного заключения № 2099-8 от 04.08.2022 и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку заявленные ответчиком доводы, несогласие с выводами экспертов, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 18 091 695,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1 от 25.12.2018 на сумму 3 852 403,20 руб., № 2  от 25.01.2019 на сумму 2 673 772,80 руб., № 3 от 25.02.2019 на сумму  2 407 752 руб.,  № 4 от 31.03.2019 на сумму 2 224 231,50 руб., № 5 от  30.04.2019 на сумму 3 358 338,90 руб., №  6 от 31.05.2019 на сумму 2 085 808,30 руб., № 7 от 22.07.2019 на сумму 651 595,20 руб., № 8 от 31.01.2020 на сумму 837 793,60 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 на сумму 3 852 403,20 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 2 673 772,80 руб.,№ 3 от 25.02.2019 на сумму  2 407 752 руб.,  № 4 от 31.03.2019 на сумму 2 224 231,50 руб., № 5 от 30.04.2019 от  30.04.2019 на сумму 3 358 338,90 руб., № 6 от 31.05.2019 на сумму 2 085 808,30 руб., № 7 от 22.07.2019 на сумму 651 595,20 руб., № 8  от 31.01.2020 на сумму 837 793,60 руб.

Разрешением от 31.12.2019 № 24-308-170-2016 объект введен в эксплуатацию.

С учетом представленных доказательств по оплате выполненных работ и произведенных зачетов, размер  погашенных обязательств по оплате выполненных работ составил                            15 460 427,92 руб. Указанное  обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 18 091 695,50 руб. При этом, заказчиком были оплачены  работы  на сумму 15 460 427,92 руб., следовательно, задолженность заказчика составляет 2 631 267,58 руб.

Ссылаясь на наличие долга в указанной сумме, наступление срока выплаты гарантийного удержания, истец предъявил требование о взыскании 2 631 267,58 руб. задолженности за выполнение работы. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору, в обоснование чего представил в материалы дела акты проверки, акты осмотра, претензии собственников.

Обосновывая довод о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчиком в материалы дела представлен акт №1 от 20.08.2021 осмотра состояния выполненных работ по договору подряда №2458 от 31.08.2018. 

Наличие иных недостатков в выполненных работках ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что недостатки, обозначенные в акте №1 от 20.08.2021, частично  являются эксплуатационными, частично -   явными, могли быть выявлены заказчиком при приемке работ. 

Учитывая наличия между сторонами спора относительно выявленных недостатков и стоимости их устранения, определением суда от 19.05.2022, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 130 000 рублей. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить характер и причины возникновения (строительные (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договора и т.д.) либо эксплуатационные; явные (могли быть обнаружены заказчиком  при обычном способе приемки работ) либо скрытые (не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ)) недостатков работ,  выполненных ООО Группа компаний «Техностиль» по договору подряда №2458 от 31.08.2018, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ № 1 от 20.08.2021 г.;

2) Определить  стоимость устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1, не являющихся эксплуатационными и явными. 

04.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2099-8 от 04.08.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 2099-8 от 04.08.2022, с учетом дополнений к экспертному заключению от 30.11.2022 №2099-10, экспертами сделаны следующие выводы (с учетом уточнений исх. № 2099-10 от 30.11.2022):

1) По результатам натурного визуального обследования при проведении строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено наличие недостатков, согласно акта осмотра состояния выполнения работ № 1 от 20.08.2021 г. отражены в таблице №1 данного заключения, на странице 11-17. 

А также выявлены характер и причины возникновения недостатка согласно акту осмотра состояния выполнения работ № 1 от 20.08.2021 г.

Таким образом, характер возникновения недостатков является строительный, причиной возникновения не соблюдение технологии при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» по договору подряда №2458 от 31.08.2018г.

Из содержания Таблицы 1 экспертного заключения также следует, что  доступ к осмотру недостатка - нарушение герметизации отливов расположенных на козырьке балконной плиты, в результате чего происходит протекание осадков внутрь балкона,   не обеспечен. 

2) По результатам натурного визуального обследования при проведении строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено недостатков, отраженных в таблице №1 данного заключения на странице 11-17 являющихся эксплуатационными не выявлено. 

Недостаток: Наружная часть заполнения непрозрачных элементов имеет не ровную поверхность - является скрытым (не мог быть обнаружены заказчиком при приемке работ).

Данный недостаток является строительный, причиной возникновения не соблюдение технологии при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» по договору подряда №2458 от 31.08.2018г., а именно:

- фиброцементная плита толщиной 6мм.покрывается с лицевой стороны оцинкованным листом. 

По технологии всю поверхность фиброцементной плиты необходимо покрывать клеем, далее на фиброцементную плиту приклеивается оцинкованный лист.

Ввиду того, что данная технология нарушена при выполнении работ ООО Группа компаний «Техностиль» в части нанесения клея не на всю поверхность фиброцементной плиты, таким образом, при нагревании оцинкованного листа от попадания прямых солнечных лучей, а также при высокой температуре наружного воздуха происходит деформация оцинкованного листа, тем самым поверхность становится не ровной. 

Эксперты пришли к выводу, что данный дефект является скрытым, выполнили локально-сметный расчет для определения стоимости устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1, не являющихся эксплуатационными и явными. 

Таким образом стоимость устранения строительных недостатков, отраженных в акте осмотра состояния выполнения работ от 20.08.2021 г. № 1 не являющихся эксплуатационными и явными, составляет 231 696,00 руб. отражена в локально-сметном расчете №1 прилагается приложением №1 к письменному пояснению Исх. №2099-9 от 30.11.2022г. Локально-сметный расчет выполнен в программе «ГрандСмета» в расценках на 2022год. 2 квартал.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы, отклонены судом. 

Возражая против представленного экспертного заключения и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ответчик указал, что истец обращался к ООО «Сибстройэксперт» (ИНН 

<

***>)  за проведением негосударственной экспертизы, поскольку  истец самостоятельно обязан был обеспечить изготовление необходимых для производства работ конструкций. ООО «Сибстройэксперт» (ИНН 

<

***>) было выдано положительное заключение экспертизы № 24-2-1-2-0038-19 от 26.03.2019 г. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Сибстройэксперт» (ИНН 

<

***>). Указанные экспертные организации являются аффилированными, директором указанных организаций является одно физическое лицо,  в составе экспертов по проведённой судебной экспертизе  имеется сам генеральный директор двух юридических лиц.

Экспертной организацией ООО «Сибстройэксперт» (ИНН 

<

***>) представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых  указано, что экспертное заключение по делу выполнено ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН: 

<

***>), а положительное заключение экспертизы № 24-2-1-2-0038-19 было выдано иным лицом - ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>). Таким образом, экспертной организацией, которой была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в рамках дела № А33-7715/2021 положительное заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, не выдавалось. 

Кроме того, судом установлено, что положительное заключение экспертизы № 24-2-1-2-0038-19 от 26.03.2019 проекта  было подготовлено экспертом ФИО8, тогда как  судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами иной экспертной организации  ФИО5, ФИО4, ФИО6, давшими расписки о даче заведомо ложных показаний. На момент выдачи положительного заключения экспертизы № 24-2-1-2-0038-19, директором ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО9, тогда как директором ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 

Более того, суд учитывает, что судебная экспертиза в рамках настоящего спора проводилась в  отношении выявленных недостатков выполненных истцом работ на предмет их наличия, характера и причин возникновения. В рамках рассматриваемого спора проектная документация не экспертировалась.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются заинтересованными лицами, у суда отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение,  пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. 

Экспертное заключение № 2099-8 от 04.08.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Порядок проведения экспертизы, а также методы экспертного исследования определяются экспертом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела пояснений экспертов, а также пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения  действующему законодательству и признает заключение эксперта  надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, с учетом выводов эксперта стоимость устранения выявленных строительных  недостатков выполненных работ, отраженные в акте от 20.08.2021 № 1, не являющиеся явными,  составляет 231 696 руб.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд также считает необходимым отметить, что невозможность проверки экспертами недостатка в квартире 451, Б/с 12 между осями 4-5 и А-Б (секция 1е правая), 9 этаж  (нарушение герметизации отливов расположенных на козырьке балконной плиты, в результате чего происходит протекание осадков внутрь балкона) обусловлена действиями ответчика, на которого определением суда от 19.05.2022 была возложена обязанность по предоставлению доступа к объекту экспертного исследования. Доступ к объекту  экспертного исследования ответчиком не был обеспечен.  

С учетом данных обстоятельств, правил распределения бремени доказывания, бремя доказывания наличия/отсутствия, характера и причины данного недостатка, возложена на ответчика.

Вместе с тем, доказательства наличия данного недостатка, а также характера и причины его возникновения   ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд, с учетом подписанных надлежащим образом актов КС-2 и справок КС-3, делает вывод о недоказанности ответчиком наличия указанного недостатка, возникшего по вине подрядчика.

Как ранее было указано судом  с учетом частичной оплаты задолженности, зачета встречных однородных требований, истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ и суммы гарантийного удержания в размере 2 631 267,58 руб.

Вместе с тем, с учетом установленной экспертным заключением стоимости устранения  скрытых строительных  недостатков  выполненных истцом работ  (231 696 руб.), суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 399 571,58 руб. долга (2 631 267,58 руб. – 231 696 руб.).

Иные доводы ответчика отклонены судом, как не обоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 2 399 571,58 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно выявленных недостатков и стоимости их устранения, определением суда от 19.05.2022, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 130 000 рублей. 

04.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2099-8 от 04.08.2022.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 27.07.2022 № 2099рр на сумму 130 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техностиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 399 571,58 руб. долга, 32 972,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 118 547 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова