АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-2510/25-62-23

г. Москва

10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛУЭТ" (123182, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО, Д. 13, К. 3, ОФИС 16/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОТЕКС" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, П СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА, КМ МКАД 24, ЗД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 39 312 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523 руб. 91 коп. за период с 28.03.2024 г. по 09.01.2025 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, без вызова сторон  

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Алуэт» к АО «Кротекс» с требованиями о взыскании 39312 руб. задолженности, 3 523 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 09.01.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).  

23.01.2025 в суд поступил письменный отзыв. 

03.02.2025 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1282 от 31.01.2025 об оплате.  

Данные документы приобщаются судом в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.  

07.02.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 091 руб. 75 коп.  

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании неустойки в сумме 1 091 руб. 75 коп. за период с 28.03.2024 по 31.01.2025.  

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.  

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменным отзывам.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 29.12.2023 года между ООО «Алуэт» (поставщик) и АО «Кротекс» (покупатель) заключен договор поставки № 3139, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.  

В соответствии с п.5.2 Договора поставка товара производится Поставщиком по адресу, указанному Покупателем в заказе, силами Поставщика и за его счет.  

Согласно п.7.3 подпункту в) товары со сроком годности свыше 30 дней, произведенная на территории РФ, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара Покупателем.  

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД № 157 от 15.02.2024, № 744 от 02.09.2024, на общую сумму 39 312 руб.  

Однако ответчик товар своевременно не оплатил. 

16.11.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 39.312 руб., которая получена им 20.12.2024 года, однако оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик 31.01.2025 оплатил основную сумму долга платежным поручением № 1282 от 31.01.2025.  

В связи с чем, истец настаивал на взыскании с ответчика суммы неустойки на основании п. 7.8 договора в сумме 1.091 труб. 75 коп.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии сп.7.8 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком уплатить последнему неустойку в размере 0.01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных товаров, но не более 5% от их стоимости.  

По условиям договора срок оплаты поставленного товара наступает в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара Покупателем. Расчет срока оплаты: дата поставки+40 календарных дней.  

Согласно уточненному расчету истца, неустойки составила в общей сумме 1.091 руб. 75 коп.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным. 

Ответчик мотивированных обоснований относительно своих возражений по требованию о взыскании неустойки не привел, контррасчёт не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.  

Данные расходы подтверждается договорами об оказании юридических услуг № 3 от 14.11.2024г, платежными поручением об оплате юридических услуг № 1286 от 15.11.2024 г., счетом № 432 от 14.11.2024г.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки, действующие в регионе, исходя из принципа разумности и сложившейся в г. Москве судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.  

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.  

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд в сумме 304 руб. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.  

Принять уточнение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОТЕКС" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, П СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА, КМ МКАД 24, ЗД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛУЭТ" (123182, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО, Д. 13, К. 3, ОФИС 16/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1.091 (одна тысячи девяносто один) руб. 75 коп. за период с 28.03.2024 по 31.01.2025, расходы истца на оплату госпошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 304 (триста четыре) руб. 00 коп.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.Ю. Жежелевская