АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12092/2024

06 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области                   (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Палет СП» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 110 979 руб. 68 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палет СП», о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от  27.11.2023 №156/КС  в размере 110 979 руб. 68 коп.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 11.06.2024, имеющимся в материалах дела, местом нахождения общества «Палет СП» является адрес: 624205, 

<

...>, ком. 1.

Суд направлял ответчику копию определения о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.04.2024 по адресу: 624205, 

<

...>, ком. 1.

С указанного адреса органом почтовой связи возращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила №234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок №98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил №234, абз. 5 п. 11.1 Порядка №98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика, копия определения принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.04.2024 прибыло в место вручения 26.04.2024, отправителю выслано отправление 06.05.2024, то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определение суда от 17.04.2024 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении общества «Палет СП» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установленные судом в определении суда от 17.04.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (14.05.2024, 04.06.2024) на момент вынесения решения истекли. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу №А76-12092/2024.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.11.2023 между Пограничным управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области и обществом «Палет СП» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 156/КС, предметом которого является капитальный ремонт окон административного здания.

В установленный контрактом срок (пункт 4 спецификации контракта: с момента заключения контракта и до 25 декабря 2023 года), а также до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не выполнены.

13 декабря 2023 года между Управлением и обществом, заключено соглашение от 13 декабря 2023 года без номера о расторжении государственного контракта. Контракт расторгнут, обязательства по контракту ответчиком не выполнены.

Таким образом, обязательства по контракту ответчиком не выполнены.

Пунктом 4 соглашения определено, что стороны не освобождаются от ответственности, предусмотренной контрактом.

Соответственно, за неисполнение обязательств по контракту, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность.

В соответствии с пунктом 6.2.2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Более того, подпунктом «а» пункта 6.2.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного    обязательства), штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.2.2.2 контракта)              10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3000000 руб. до 50000000 руб. (включительно).

Цена контракта составляет 1 109 796 руб. 88 коп., что до трех миллионов рублей, соответственно, размер штрафа будет составлять десять процентов от цены контракта.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2024                          № 21/501/6/4-180 с требованием уплатить истцу неустойку в виде штрафа, размер которого составляет 110 979 руб. 68 коп.

05.02.2024 в адрес Управления от общества поступил ответ на претензию вх. № 1364 (исх. №11/01-24 от 29.01.2024 г.).

В указанном ответе общество не согласно с требованиями, которые предъявляет Управление к нему, ссылается на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон.

Соответственно, требования, указанные в претензии не удовлетворены.

Между тем, несмотря на то, что между обществом и Управлением подписано и зарегистрировано соглашение о расторжении контракта, указанное обстоятельство не может освободить от ответственности сторон, что также сказано в пункте 4 соглашения.

Таким образом, истец полагает, что у него есть все основания для взыскания штрафа с ответчика.

Расчет цены иска: 1 109 796 руб. 88 коп. (цена контракта) * 10% (размер штрафа) = 110 979 руб. 68 коп.

Таким образом, цена иска составляет 110 979 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта споры, по которым не достигнуто соглашение между сторонами в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 110 979 руб. 68 коп.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил) - пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно указанной норме расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2.2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Более того, подпунктом «а» пункта 6.2.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного    обязательства), штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.2.2.2 контракта)              10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3000000 руб. до 50000000 руб. (включительно).

Цена контракта составляет 1 109 796 руб. 88 коп., что до трех миллионов рублей, соответственно, размер штрафа будет составлять десять процентов от цены контракта.

Между тем, несмотря на то, что между обществом и Управлением подписано и зарегистрировано соглашение о расторжении контракта, указанное обстоятельство не может освободить от ответственности сторон, что также сказано в пункте 4 соглашения.

Таким образом, подрядчиком работы полностью не выполнены, следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. При этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно условиям соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.12.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по уплате неустойки (п. 4). Содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика.

В этой связи следует признать не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления №783 условия для списания неустойки (пени). При этом, обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783 не усматривается. То есть, оснований для списания начисленной истцом суммы пеней не имеется.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 110 979 руб. 68 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет пени проверен и признан верным.

Также суд не находит оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 71).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность требований стороной, ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с условиями муниципального контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон. Заключив спорный контракт, общество «Палет СП» обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, составляющей сумму в размере 110 979 руб. 68 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 4329 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палет СП»                              (ИНН 

<

***>) в пользу пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 

<

***>) неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 27.11.2023 №156/КС  в размере 110 979 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палет СП»                              (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.