ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17104/2020-ГК

Дело № А40-96042/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года 

по делу № А40-96042/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ОГРН: 

<

***>; 197046, 

<

...> литер а, помещение 309)

о взыскании 317 607 рублей 54 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –  ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании 338 154 рублей 04 копеек, в том числе  317 607 рублей 54 копейки задолженности за ремонт вагонов, 20 546 рублей 50 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 29.05.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 03.07.2020 об участии в судебном онлайн-заседании, которое отклонено апелляционным судом в связи с несвоевременной подачей. Ходатайство истца об отложении судебного заседания также отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 (далее – договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В июне – августе 2018 года в соответствии с указанным договором подрядчик отцепил и направил в текущий отцепочный ремонт вагона заказчика №№ 51523181, 50781343, 51652808, 51387967, 50529387, 51142891, 51567998, 51707867, 50575737, 50604784, 51350775, 51476984, 51764892, 51114577, 50565282, 50568450, 50954247, 51025278, 51050946, 51201937, 51567592, 51691525, 53976445, 57145252, 57735094, 51052074, 50274570, 50333954, 50340009, 50526896, 50653773, 50963776, 51023349, 51074557, 51168003, 51376614, 51399236, 51407906, 51427847, 51497220, 51564268, 51637130, 53961835, 57146375.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и в установленный срок не внес платежи за фактически выполненные работы. При этом претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности (пункт 7.3 договора).

Возражая против предъявленного иска, ООО «Трансойл» указало на отсутствие оснований для оплаты, т.к. по всем спорным вагонам при проверке деталей в ВРК по представленным заключениям ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали; ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) также некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном; из заключений, представленных в материалы дела, следует, что дефекты не подтвердились.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 «Порядок технического обслуживания вагонов» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-158252/2018 с участием истца и ответчика).

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вагоны ответчика отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

"РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов", на который ссылается истец, определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. РД 32 ЦВ 052-2009 применяется при плановых видах ремонта.

Указанное руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. Требования к тележкам при выпуске из текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов содержатся в «Руководстве по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 (абзац второй п. 1.1).

ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования» вводятся на срок действия договора поставки и утверждаются вице- президентом-главным инженером ОАО «РЖД». Документ является обязательной и неотъемлемой частью договоров поставки подвижного состава, частью которого являются указанные детали, а также боковые рамы и надрессорные балки, поставляемые централизовано или децентрализовано для воспроизводства на предприятия ОАО «РЖД». В случае внесения изменений в документ предприятия-изготовители продукции должны получить письменное извещение не менее чем за три месяца до введения в действие новых технических требований. Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД».

В указанной части позиция ответчика подтверждается письмом Научно-исследовательского института железнодорожного транспорта № АС-06/322 от 23.06.2014 (дочернее общество ОАО «РЖД»).

Суд первой инстанции верно указал, что истец подменяет понятия «плановый ремонт» и «текущий отцепочный ремонт» вагонов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На этом основании является обоснованным вывод суда, что поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (забракован и выпущен исправный вагон, не требующий выполнения работ в объеме планового ремонта, имеются противоречия в представленных документах, а также неправильно применены руководящие документы), то оплате ответчиком они не подлежат.

В целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правомерность доводов ответчика подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу № А40-294812/2018 и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-140960/2019, от 20.02.2020 по делу № А40-164802/2019 и от 11.06.2020 по делу № А40-233401/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу является законным (оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению) и обоснованным (имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов).

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу            № А40-96042/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

 

Д.В. Пирожков