АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15676/2020 

 

Дата составления мотивированного решения –  22 сентября 2020 года.

Дата резолютивной части –  02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭЛЕКАМ-АРЕАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 47 000 руб. основного долга, 1 205 руб. 55 коп. неустойки, 

 

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана", г.Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭЛЕКАМ-АРЕАЛ", г.Набережные Челны  о  взыскании 47 000 руб. основного долга, 1 205 руб. 55 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения №68/130, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а охрана осуществляет следующий вид услуг: охрану зданий и помещений заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны в дни и часы, установленные в перечне (приложение №1) договора. Состав технических средств охраны и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования (приложение №2), выезд тревожной группы осуществляется при поступлении сигнала тревога от средств ТСО, установленных на объекте на пульт централизованной охраны ПЦО для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против жизни, здоровья сотрудников заказчика и имущества, плановое обслуживание технических средств ТСО, установленных на объектах.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне объектов охраны.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно на основании представленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 05 числа авансом текущего месяца (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора размер оплаты за предоставляемые услуги может изменяться охраной в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заказчика за 30 дней. В случае если заказчик не в состоянии пользоваться услугами охраны по повышенным расценкам, он ставит об этом в известность охрану в течение 30 дней с момента получения новых тарифов.

В соответствии с п.6.4 договора услуги, оказанные охраной, считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца и фиксируются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением №1 установлено наименование объекта салон «Деньги Мигом» по адресу 

<

...>, вид охраны ПЦН и обслуживание ОПС КТС, дата приема под охрану 30.10.2012, установлены часы охраны, взимаемая плата за охрану объектов всего в месяц 2000 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами №№2320 от 31.10.2019, №144 от 30.11.2019 (л.д.12,13) истец оказал услуги ответчику.

Универсальные передаточные документы содержат печать и подпись ответчика.

Ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.

25.05.2020  истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить 47 000 руб. долга,  1 202,25 руб. неустойки.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 47 000 руб. основного долга, 1 205 руб. 55 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что в результате проведенной проверки выявлено ненадлежащее исполнение взятых истцом обязательств.

На момент проверки ответчиком аптеки №1953 по адресу 

<

...>, установлено, что охранные услуги истцом не могли быть оказаны по причине того, что собственник аптеки ООО «Элара» прекратило свою деятельность по данному адресу с 29.11.2018, однако охрана выставляла счета на оплату как за оказанную услугу.

На момент проверки 03.12.2019 отделом по г.Набережные Челны филиалов ФГУП «Охрана» росгвардии по РТ состояния технических средств охраны в магазинах «ВПРОК» по адресу 

<

...>  было выявлено что ТСО в данных магазинах находятся внерабочем состоянии. Указанная ситуация с ТСО была аналогична и в магазине «Оптический регион» по адресу 

<

...>, где не функционирует блок питания АКБ, не работает ТСО ПППК «Кварц».

Также ответчик сослался на письмо истца от 21.11.2019 о приостановлении действий договора, на УПД №144 от 21.11.2019 в иной редакции на сумму 16 450 руб.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца распечатку событий пультового оборудования по объекту аптека №1953, по объекту «ВПРОК» по адресу 

<

...> за период с 01.01.2019 по 21.11.2019, по объекту «ВПРОК» по адресу 

<

...> за период с 01.01.2019 по 21.11.2019, по объекту салон «Оптический регион по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 21.11.2019.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, а именно подписанные истцом и ответчиком, заверенные печатями организаций универсальные передаточные документы №№2320 от 31.10.2019 на сумму 23 500 руб., №144 от 30.11.2019 на сумму 23 500 руб., представленные в оригинале.

Требований о возмещении убытков, возникших в ходе исполнения договора №68/130, ответчиком в адрес истца не направлялось, универсальные передаточные документы №№2320 от 31.10.2019 на сумму 23 500 руб., №144 от 30.11.2019 на сумму 23 500 руб., представленные истцом в оригинале, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и  претензий.

Довод ответчика о расторжении договора с 21.11.2019 судом отклоняется, поскольку письмо истца №113 от 21.11.2019 носило уведомительный характер о расторжении договора с 06.12.2019, судом отклоняется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма долга.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика 47 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 205,55 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 03.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору  заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 1 205,55 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 03.07.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 205,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЭЛЕКАМ-АРЕАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения №68/130 от 30.10.2012г., универсальным передаточным документам №144 от 30.11.2019г., №2320 от 31.10.2019г., 1 205,55 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 03.07.2020, 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                           К.П. Андреев