АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25292/2022 

Дата принятия решения – 30 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Самарская область, с.Старое Усманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 232 900 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,02% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца –не явился, 

от ответчика -   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 232 900 руб.

Определением суда от 13.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,02% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022 явку представителя не обеспечили, извещены.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.04.2022 заключен договор поставки №Х-Р/П-26042022-Б.С., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать деревянные поддоны, согласно спецификациям.

В соответствии спецификациям от 26.04.2022, от 25.05.2022, от 03.06.2022 стороны согласовали срок, стоимость, порядок и сроки оплаты деревянных поддонов. В соответствии с п. 4 спецификаций оплата производится в течение 2 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным №1114 от 23.04.2022, №1129 от 27.04.2022, №1149 от 03.05.2022, №1171 от 04.05.2022, №1178 от 06.05.2022, №1179 от 07.05.2022, №1186 от 10.05.2022, №1251 от 17.05.2022, №1252 от 18.05.2022, №1266 от 18.05.2022, №1304 от 26.05.2022, №1312 от 27.05.2022, №1328 от 30.05.2022, №1365 от 06.06.2022, №1371 от 07.06.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 657 900 руб.

Ответчиком обязательства исполнены частично, на общую сумму 1 425 000 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 1 232 900  рублей не оспорено. Доводы ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства фактической передачи товара по накладным судом отклоняются  как необоснованные, поскольку подписанием универсальных передаточных документов ответчик подтвердил принятие товара.

Оценивая требования и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 232 900  рублей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о начислении неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,02% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, с.Старое Усманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1232900 рублей долга, а также неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности исходя из 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 2.10.2022 по день фактического исполнения,  25329 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Пармёнова