АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28122/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-28122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о возмещении ущерба

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2022 № 368/2022, диплом, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 06.09.2022, диплом,

установил:

ООО «Гефест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала» (ответчик) о возмещении 94 233 руб. 60 коп. ущерба.

Определением суда от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Энергосбыт Плюс». 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 30.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица 07.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований и против перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца 25.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 22.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в суд специалиста ООО «СУДЭКС» ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6. 

Ответчик возражал против вызова специалиста и свидетелей, предложил вызвать для опроса своего технического специалиста.

Представитель третьего лица не возражал против вызова технического специалиста ответчика и свидетелей ФИО5, ФИО6 

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства истца.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста ООО «СУДЭКС» ФИО4 отказано, так как результаты исследования двигателей, сделанные данным специалистом, изложены в заключении специалиста № 21, которое представлено в материалы дела. 

Ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 удовлетворено, истцу предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. 

Представители ответчика, третьего лица в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление. 

Определением от 27.08.2022 судебное разбирательство назначено на  07.10.2022.

От АО «Энергосбыт Плюс» 05.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 07.10.2022 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 07.10.2022).

К участию в деле допущен специалист ФИО7, личность удостоверена паспортом, заслушаны его пояснения. 

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на  15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Независима экспертиза» эксперту ФИО8 в целях выявления причины выхода из строя электрических деталей на сетевых насосах: 5АИ160S4У3, Q2ЕРА160L2A-93, АИ160УЗ в феврале 2021 года в котельной ООО «Гефест» в г. Верхотурье, представил запросы, ответы на запросы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 28.10.2019, протоколов опроса от 02.11.2022 и фотографий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа на обращение ООО «Гефест» от 21.10.2022, обращение о допуске персонала ОАО «МРСК Урала» от 29.09.2022 № СЭ/СЭС/01-27/3133, удостоверение специалиста ФИО7, копии договора аренды от 31.08.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, кроме того, возражал против проведения электротехнической экспертизы, не согласен с перечнем поставленных вопросов и предложенной кандидатурой эксперта, также возражал против приобщения к материалам дела протоколов опроса от 02.11.2022 и фотографий представленных истцом.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении судебной электротехнической экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, равно как и ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также против назначения судебной экспертизы, в том числе по основаниям, приведенным в ранее поступивших возражениях на данное ходатайство, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также против назначения судебной электротехнической экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ее проведение в рассматриваемом случае является нецелесообразным в связи с тем, что с момента выхода спорных электродвигателей прошел значительный период времени (с февраля 2021 года), в феврале 2021 года произведен капитальный ремонт этих двигателей, при этом сгоревшие части не сохранились; после капитального ремонта электродвигатели эксплуатировались. При этом ответ ООО «Независимая экспертиза» от 31.10.2022 № 2/1852 о возможности проведения экспертизы с целью установления причины выхода из строя электрических двигателей на сетевых насосах 5АИ160S4У3, Q2ЕРА160L2A-93, АИ160УЗ не содержит сведений о возможности определения причин выхода из строя спорных двигателей после их капитального ремонта и при отсутствии сгоревших частей. 

Повторное ходатайство истца о допросе специалистов ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО9, также отклонено судом ввиду того, что в деле имеется подготовленное данными лицами заключение специалиста № 21, необходимость в получении у них пояснений в устной форме отсутствует (статья 55.1 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 15.12.2022 к материалам дела приобщены представленные истцом, ответчиком и третьим лицом (в том числе ранее) дополнительные доказательства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гефест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.10.2017 № 78315, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к настоящему договору. 

Сторонами подписано соглашение № 1/78315-201809 к указанному договору, которым в договор с 01.09.2018 внесены дополнительные точки поставки электрической энергии, в том числе точка поставки по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 04.02.2021 примерно в 14 час 00 мин на твердотопливной котельной по адресу: 

<

...>, вышел из строя электродвигатель ТИП 15 Квт 5АИ160Б4УЗ. 

Оператор переключил на другой электродвигатель (02ЕРА160Ь2А-93-15 Квт.).

Проработав до 8 час 00 мин  06.02.2021, и этот двигатель вышел из строя. 

Аварийной бригадой в составе мастера ФИО5, сварщика ФИО10 и слесаря ФИО6 один из двигателей был заменен на двигатель АИ160УЗ 15 Квт. 

Проработав минут 10 электродвигатель задымился и вышел из строя. 

Примерно в 12 час 00 мин было сообщено дежурному энергосетей о возможном повышении напряжения. 

Прибывшая бригада МРСК на ТП убавила напряжение. 

После установки последующего электродвигателя, ситуация нормализовалась. В разговоре с бригадой МРСК выяснилось, что на ТП было установлено нарушение напряжения.

Таким образом, как полагает истец, из-за скачка напряжения электрической энергии вышли из строя электрические двигатели на сетевых насосах: 5АИ160Б4У3, Q2EPA160L2A-93, АИ160УЗ.

ООО «Гефест» обратилось в ООО «СУДЭКС» для определения причин выхода из строя перечисленных двигателей.

По результатам проведенного 09.02.2021 исследования экспертами ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО9 составлено заключение специалиста № 21, в котором указано, что выявленное повреждение двигателей является следствием перенапряжения питающего электрического источника. 

Между ООО «Ремэлектропром» (подрядчик) и ООО «Гефест» (заказчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 № 6П, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы и передать их результат, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021 № 35 подрядчиком в рамках указанного договора выполнен капитальный ремонт электродвигателей 5АИ160Б4У3, Q2EPA160L2A-93, АИ160УЗ; стоимость произведенных работ составила        94 233 руб. 60 коп.

По платежным поручениям от 12.02.2021 № 45, от 20.02.2021 № 78 истцом перечислено ООО «Ремэлектропром» 94 233 руб. 60 коп.

ООО «Гефест» направило в адрес ПО «Серовские электрические сети» филиала «Свердловэнерго» (ОАО «МРСК Урала») претензию от 26.07.2021 № 313 о возмещении ущерба, причиненного в связи с произошедшим скачком напряжения, повлекшее выход из строя электродвигателей.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что «по обращению представителя ООО «Гефест» в Верхотурский РЭС ПО Серовские электрические сети о повышенном напряжении был выполнен замер уровня напряжения в ТП 1526, по присоединению 0,4кВ Котельная. Результат замеров показал, что значение уровня напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Обращений от других потребителей (запитанных от указанной ТП) на качество напряжения не поступало. Пазовая (корпусная) изоляция статора, указанных типов двигателей не может быть повреждена уровнем напряжения в пределах норм ГОСТ 32144-2013 по причине многократного запаса по напряжению пробоя материала (не менее 3,2кВ согласно ГОСТ 28034-89 (МЭК 394-1-72, МЭК 394-2-72, МЭК 394-3-1-76)). Как правило, она повреждается из-за повышения температуры обмотки, что в свою очередь связано с нарушением режима работы двигателя. Поскольку вина ОАО «МРСК Урала» в возможном причинении вреда отсутствует, основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Обращаю внимание на то, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является сетевой организацией, основной функцией которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. ООО «Гефест» - потребитель электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик). Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между гражданами-потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). ООО «Гефест» - юридическое лицо, а ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, Закон о защите прав потребителя в данной ситуации не применим. В силу действующего законодательства в рамках договора ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет гарантирующий поставщик. В случае ненадлежащего исполнения услуги по энергоснабжению Вы вправе обратиться с претензией к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (письмо от 06.08.2021 № СЭ/СЭС/01-10/2651).

ООО «Гефест» направило претензию в адрес АО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба.

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ООО «Гефест» ответ на претензию, согласно которому АО «Энергосбыт Плюс» направило запрос в ОАО «МРСК Урала» о предоставлении сведений об обстоятельствах некачественного предоставления услуги «электроснабжение» и необходимости проведения мониторинга показателей качества электрической энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что стоимость ремонта является его убытками, возникшими по вине ответчика, ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства последним.

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают то обстоятельство, что двигатели вышли из строя ввиду скачка напряжения на электросетях ответчика.  

Протоколы опроса от 02.11.2022 также не доказывают обстоятельства, положенные в основу иска, так как само по себе отключение электричества в феврале 2021 года не свидетельствует о превышении напряжения в электрических сетях в зоне ответственности ответчика. К ссылкам опрашиваемых (ФИО11 и ФИО12) о том, что сгорело их оборудование, суд относится критически, поскольку доказательства обращения данных лиц к гарантирующему поставщику или сетевой организации по приведенным фактам в материалах дела отсутствуют. 

Представленное истцом заключение специалистов ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО9 № 21 таким доказательством также не является, поскольку исследования двигателей проведены в отсутствие представителей энергоснабжающей и сетевой организаций (ответчика и третьего лица); данное заключение не подтверждает выход из строя электродвигателей в результате перенапряжения в электрических сетях в зоне ответственности ответчика; содержит лишь выводы специалистов, при этом в данном заключении не указано, каким образом специалисты пришли к данным выводам, исследовательская часть, по сути, отсутствует.

Более того, изложенные в заключении выводы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Так, из копии страниц оперативного журнала ОАО «МРСК Урала» следует, что при выезде 06.02.2021 оперативного персонала Верхотурского РЭС зафиксировано, что на 2С 0.4 кВ в ТП-1526 уровень фазного напряжения составил Uao-242B, UBO-241B, Uco-242 В, уровень линейного напряжения Uab 418В, Ut,c-417B, Uca- 418 В при выключенной двигательной нагрузке котельной, что не превышает установленных параметров (220, 380 + 10%).

Кроме того, как указывает ответчик, 05.10.2022 проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии СЕ301, заводской номер 008842148573396 (далее - ПУ), расположенного в здании котельной ООО «Гефест» по адресу: 

<

...>. 

На проверку был приглашен истец (уведомление вручено 03.10.2022), однако, явка представителя не обеспечена. При этом доступ к прибору учета сотруднику ответчика предоставлен работником истца (кочегаром).  

По результатам проверки установлено:

1.ПУ исправен, архивы и журналы событий не очищены.

2.Вмешательство в схему ПУ, не влияющую на правильность работы ПУ, изменено чередование фаз.

Как указано в дополнении к отзыву и озвучено специалистом ОАО «МРСК Урала» ФИО7 в судебном заседании, при чтении журнала событий ПУ журналом фиксации превышения границы тока счетчика 05.02.2021 в 13 час 14 мин 00 сек зарегистрирован кратковременный бросок тока фазы «А» при отсутствии информации в указанный период в журнале отклонений напряжения выше допустимых пределов. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что произошло повреждение обмотки фазы «А» электродвигателя и двигатель перешел в не полнофазный режим, так как в котельной отсутствует защита двигателей от данного режима. Работа электродвигателя в не полнофазном режиме привела к потере крутящего момента, увеличению скольжения, что в свою очередь повлекло увеличение тока в обмотках фаз «В» и «С» и дальнейшему их повреждению. 06.02.2021 в 12 час 22 мин 00 сек зарегистрирован кратковременный «бросок» тока по всем фазам; при отсутствии информации в указанный период в журнале отклонения напряжения выше допустимых пределов, что свидетельствует о трехфазном коротком замыкании в электроустановке потребителя. При чтении информации с ПУ, находящихся в ТП-1526, являющейся источником электроснабжения данной котельной в журнале событий сохранилась информация о данном периоде, имеются данные о кратковременном снижении уровня напряжения, но о превышении уровня напряжения регистрации нет.

Таким образом, доводы истца о том, что выход из строя электродвигателей произошел в связи со скачком напряжения в зоне ответственности ответчика, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано причинение ему убытков в результате противоправного, виновного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не подтверждено, надлежащие, бесспорные и убедительные доказательств противоправных действий ответчика, приведших к причинению убытков, в частности, повышения напряжения в сетях ответчика сверх установленных норм, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению судом при предоставлении им подлинника платежного поручения от 14.05.2021 № 177 на основании соответствующего заявления истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                         О.А. Соловьева