ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11202/2019

20АП-5950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2024 по делу № А54-11202/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" утвержден ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

31.03.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 72 051 453, 41 руб.

С учетом уточнения конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу должника сумму в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 спор назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственная компания "Универсал. Привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО производственная компания «Универсал». Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО производственная компания "Универсал" 50 772 624 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции основной причиной банкротства должника является именно односторонний отказ от исполнения договоров и оплаты оказанных должником услуг со стороны крупных контрагентов.

Указывает, что сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные кредиторами денежные средства в пользу ООО ПК "Универсал" фактически остались в обществе и не были возвращены контрагентам по расторгнутым сделкам ввиду следующего. Судом первой инстанции  не принято во внимание, что работы по вышеуказанным договорам должником выполнялись и что по каждому из них сторонами были подписаны предварительные акты приемки выполненных работ. На исполнение условий договора должник также нес собственные затраты, а полученные суммы авансов расходовались должников на приобретение материалов. Договоры были заключены в 2015 году, а отказы от исполнения договора получены в 2018-2019 г.

Также обращает внимание, что ФИО1 по указанным в заявлении конкурсным управляющим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности уже привлечен к гражданско-правовой ответственности на общую сумму 14 882 886 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 07.11.2024 судебное заседание отложено. ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции правовое обоснование приобщения новых документов, применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ, причины невозможности представить данные доказательства в суде первой инстанции, а также имеются ли представленные документы в материалах основного дела. Конкурсному управляющему должника ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

После отложения от конкурсного управляющего поступили дополнения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1  просил приобщить дополнительные материалы дела направленные 11.12.24, в пояснениях, поступившие после отложения относительно приобщения документов усматривается, что документы не являются новыми в порядке статьи 268 АПК РФ и имеются в материалах банкротного дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 31.03.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" зарегистрировано 07.11.2008. С 19.03.2009 ФИО1 являлся генеральным директором должника, а с 01.06.2015 - участником со 100% долей участия.   

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПК "Универсал", конкурсный управляющий ссылался на причинение ФИО1 существенного вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, конкурный управляющий ссылался на заключение ФИО1 как директором должника договора уступки права требования (цессии) №6/19 от 14.05.2019 с ИП ФИО1; причинение обществу убытков, вызванных утратой производственного оборудования на сумму 5 752 886 руб.; осуществлением перечислений денежных средств со счетов ООО ПК "Универсал" в пользу ФИО1 на сумму 9 130 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно руководствовался следующим.  

В Законе о банкротстве, как в ранее действующей редакции, так и после внесения изменений, установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылался на заключение при неравноценном исполнении ФИО1 как директором ООО ПК "Универсал" договора уступки права требования (цессии) №6/19 от 14.05.2019 с ИП ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу №А54-11202/2019 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 6/19 от 14.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Рязань). С ООО ПК "Универсал" в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Как установлено вышеназванным судебным актом Арбитражный суд Курганской области решением от 07.05.2019 по делу №А34-2146/2019 взыскал с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" задолженность по договору №М025 от 16.09.2016 в сумме 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 руб., всего 676200 руб.

14.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору № М025 от 16.09.2016, по счет-фактуре № 67 от 29.11.2018 и товарной накладной № 63 от 29.11.2018 на сумму 660000 руб. и 16200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу №А34-2146/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 №А34-2146/2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А34-2146/2019 с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Универсал" на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

12.12.2018 между ПАО "Курганмашзавод" (принципал) и АО "РТ-Курганмашзавод" (агент) заключен агентский договор № РТК- 041, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия.

20.11.2019 ПАО "Курганмашзваод" обратилось к АО "РТ-Курганмашзавод" с письмом №034-15-1113 об оплате задолженности контрагентам.

22.11.2019 акционерное общество "РТ-Курганмашзавод" произвело перечисление денежных средств в размере 676200 руб. в пользу ООО ПК "Универсал", что подтверждено платежным поручением АО АКБ "Новикомбанк" №1476 от 22.11.2019. В назначении платежа указано: "опл. за ПАО "Курганмашзавод" ИНН 

<

***> по пис. №034-15-1113 от 20.11.2019 по решению суда а34-2146/19, в том числе НДС 18% - 100677, 97 руб. договор М025 от 16.09.16 в том числе НДС 18% - 100677, 97 руб.".

25.12.2019 в ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 025610082 от 07.10.2019 сумма, взысканная с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела А34-2146/2019 (с учетом замены стороны ее правопреемником), оплачена по платежному поручению № 361414 от 25.12.2019. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 025610082 27.12.2019 окончено в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу №А54-11202/2019 исполнение публичным акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" обязательств по оплате долга по решению Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу №А34-2146/2019 по платежному поручению №1476 от 22.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" признано надлежащим, а получение денежных средств ФИО1 по недействительной сделке - необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) № 6/19 от 14.05.2019 не усматривается вывод активов должника и приобретение ответчиком имущества должника. 

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства в результате заявленной сделки. Заключение договора цессии в процессе его исполнения не способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом области также учтено, что в результате совершения оспоренной в рамках дела сделки по уступке права цедент фактически получил имущество по праву требования, что исключает утрату данного имущества и, соответственно, причинение вреда кредиторам.

По смыслу абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае доказательств получения ФИО1 какой-либо личной выгоды от совершения сделки в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд, исследовав сведения о финансовом состоянии должника, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за вменяемые действия.

Конкурсный управляющий ООО ПК "Универсал" ФИО3 ссылался на причинение ФИО1 существенного вреда имущественным правам кредиторов перечислением со счета ООО ПК "Универсал" в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 9 130 000 руб.

20.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 на общую сумму 13 123 000 руб.  и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 13 123 000 руб., полученных по недействительным сделкам.

В ходе рассмотрения спора конкурный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом итогового уточнения, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 на общую сумму 9 130 000 руб.  и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 9 130 000 руб., полученных по недействительным сделкам.

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что с расчетного счета должника перечислялись денежные средства в адрес ФИО1 за период с 10.01.2018 по 24.08.2018 в общей сумме 9 130 000 руб.

Определением от 17.05.2023 в рамках дела №А54-11202/2019 заявление о признании сделок (по перечислению денежных средств) недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Сделки по перечислению ООО ПК "Унивесал" денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 9 130 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу ООО ПК "Универсал" денежных средств в размере 9 130 000 руб.

Судом установлены признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в условиях доказанности аффилированности, при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, ООО "Далкос", ПАО Сбербанк, ООО "Селена", ООО "ИжораРемСервис", АО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь". Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды организации ФИО1 представлено не было.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной не является преюдицией по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Юридически значимым для настоящего дела являлось установление наличия или отсутствия виновного деяния (бездействия) со стороны привлекаемых к ответственности лиц, повлекшее по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве несостоятельность подконтрольного общества.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить, причинен ли вред имущественным интересам кредиторов действиями (бездействием) ответственных лиц, является ли такой вред существенным применительно к масштабам деятельности должника, стало ли совершение сделок обстоятельством, в связи с которым общество окончательно утратило возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами.

Временным управляющим ООО ПК "Универсал" по результатам процедуры наблюдения был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 годы и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

На основании проведенного финансового анализа состояния должника и выводов, сделанных по результатам исследования коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа убыточной деятельности должника, временный управляющий сделал вывод, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, собственных оборотных средств недостаточно для обеспечения финансовой устойчивости, предприятие неплатежеспособно. Весь анализируемый период все показатели платежеспособности снижались.

В условиях наличия неисполненных обязательств ФИО4 фактически осуществлялось дополнительное снижение ликвидности организации путем вывода денежных средств (наиболее ликвидных активов).

При этом доказательств реального расходования денежных средств в сумме 9 130 000 руб. на нужды организации, в условиях роста в 2018 году кредиторской задолженности либо возврата денежных средств в указанной сумме в общество, ответчиком не приведено как при рассмотрения вопроса о признании данных перечислений недействительными сделками, так и при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответчик не мог не осознавать, что без наличия достаточных оборотных активов, подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод на использование суммы в размере 9 130 000 руб. на расчеты с кредиторами общества наличными денежными средствами, а также на закупку материалов, поскольку документально не подтверждено.  

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурным управляющим заявлено об утрате ответчиком производственного оборудования на сумму 5 752 886 руб.

25.04.2022 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - ФИО1 о взыскании убытков в сумме 12 400 000 руб.

В ходе рассмотрения спора сумма убытков была уточнена до 5 752 886 руб.

В обоснования заявления конкурсным управляющим указано, что согласно решению единственного участника № 8 от 23.05.2015 спорное имущество внесено в уставный капитал организации должника с оценкой его стоимости в размере 12 400 000 руб. В связи с тем, что на дату обращения в суд  имущество было утрачено, возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов к должнику исключалась.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2023 в рамках дела №А54-11202/2019 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" были взысканы убытки в сумме 5 752 886 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком указывалось, что имущество было утрачено после установки его на арендованных у ООО "Гелиос М" площадях. Ответчик пояснил, что ему в начале 2019 года был закрыт доступ на арендованные площади, а после того, как ФИО1 смог попасть в арендованное помещение, имущество не было обнаружено.   

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что никаких документов по факту установки по месту аренды спорного имущества не представлено.

Проанализировав материалы дела, учитывая наличие неисполненных обязательств перед кредиторами,  суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата всего производственного оборудования находится в причинно-следственной связи между названным действием и фактически наступившим объективным банкротством. Данный факт существенно ухудшил финансовое положение должника, утрата производственного оборудования привела к невозможности осуществления производственной деятельности, получения от нее прибыли, и соответственно невозможности погашения всех долговых обязательств. При этом вина за утрату оборудования, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2023 в рамках дела №А54-11202/2019, лежит на ФИО1 Иного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку на то обстоятельство, что в доступе на территорию ООО "Гелиос М" ФИО1 было отказано, поскольку реализую права на защиту своих интересов, ответчик имел возможность обратиться с виндикационным требованием. Доказательств указанного не приведено.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

В обоснование отсутствия вины в доведения до неплатежеспособности ООО ПК "Унивесал"  ФИО1 представлялись документы, в частности переписка, акт, дополнительные соглашения, платежные поручения и т.д., подтверждающие исполнение существующих обязательств общества его директором самостоятельно и за свой счет. Что, по мнению ответчика, свидетельствует о его добросовестности и стремлению минимализировать долги.

Однако, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, в связи с тем, что исполнение отдельных существующих обязательств не восстанавливает в отсутствие необходимого оборудования, возможность осуществлять обществом деятельность в целом, а также принимать новые обязательства перед контрагентами, с учетом основного вида деятельности.

Судом принято во внимание, что доказательств приобретения (аренды) нового оборудования взамен утраченного, ФИО1 не приведено.

Такого рода действия руководителя общества не могут быть признаны разумными и добросовестными. В результате их совершения, ООО ПК "Универсал" утратило право на имущество, которое могло использоваться в предпринимательской деятельности, утрате каких-либо возможностей восстановления платежеспособности должника за счет осуществления основной производственной деятельности.

Кроме того, часть из заявленных действий осуществлялась уже в процедуре наблюдения и конкурного производства и не могло привести к восстановлению платёжеспособности перед всеми кредиторами. 

Судом также не приняты во внимание возражения ФИО1 относительно причин неплатёжеспособности, а именно, отказа крупных контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" и акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь".

Из установленных судебными актами, на основании которых производилось включение требований указанных кредиторов в реестр должника следует, что суммами включений являлись предоплаты по заключенным и впоследствии расторгнутым договорам, а также суммы процентов, неустоек и госпошлин.  

Таким образом, перечисленные кредиторами денежные средства в пользу ООО ПК "Унивесал" фактически остались в обществе и не были возвращены контрагентам по расторгнутым сделкам.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении убыточных для должника сделок на нерыночных условиях и утрате производственного оборудования, что очевидно влечет затруднения в формировании конкурсной массы достаточной для расчетов с кредиторами, размер требований которых учтен в соответствующем реестре, в связи с чем считает, доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, так как причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 72 051 453 руб. 41 коп. Все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим закончены.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен 72 051 453 руб. 41 коп.

При этом по смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, требования о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принимает во внимание факт взыскания с контролирующего должника лица ФИО1 суммы, взысканной по оспоренной конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 сделки по перечислению денежных средств в размере 9 130 000 руб., а также размера убытков, взысканных в ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2023 в сумме 5 752 886 руб. и факт того, что право требования к ФИО1 на сумму 14 882 886 руб., с учетом его реализации на торгах, должнику, уже не принадлежит.

С учетом, указанных обстоятельств, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит разница между установленной судом суммой субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 72 051 453 руб. 41 коп. и ранее взысканной суммой реституционных требований и убытков в общем размере 14 882 886 руб. (72 051 453, 41 руб. - 14 882 886 руб. = 57 168 567, 41 руб.).

Иное толкование приводило бы к возможности "неоднократного" привлечения ответственности контролирующего должника лица, что недопустимо.

Кроме того, в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 47076 руб. 70 коп., из которых: основной долг - 8524 руб.; пени - 1252 руб. 32 руб.; штраф - 37300 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 4584658 руб. 70 коп. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсал" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 28261608 руб. 58 коп., из которых 16613604 руб. 49 коп. - основной долг, 5289361 руб. 37 коп. - пени, 6358642 руб. 72 коп. - штраф.

С учетом приведенных положений, суммы штрафов подлежат исключению из общего размера субсидиарной ответственности ФИО1 (57 168 567,41 руб. - 6358642,72 руб. - 37300,38 = 50 772 624 руб. 31 коп.).

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом соглашается.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 по указанным в заявлении конкурсным управляющим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности уже привлечен к гражданско-правовой ответственности на общую сумму 14 882 886 руб., отклоняется, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства учтены.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что работы по вышеуказанным договорам должником выполнялись и что по каждому из них сторонами были подписаны предварительные акты приемки выполненных работ. На исполнение условий договора должник также нес собственные затраты, а полученные суммы авансов расходовались должников на приобретение материалов. Договоры были заключены в 2015 году, а отказы от исполнения договора получены в 2018-2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

В своих дополнениях от 22.10.2024, 03.12.2024 ответчик пояснял, что при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве арбитражным судом были исследованы книги покупок и книги продаж должника, из которых, по мнению ответчика, следует, что признанные недействительными сделки на сумму 9 130 000 руб. не являются существенными относительном масштабов деятельности должника. 

Вместе с тем, книги продаж не являются безусловным доказательством, характеризующим финансовое положение должника. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доказательств реального расходования денежных средств в сумме 9 130 000 руб. (за период с 10.01.2018 по 24.08.2018) на нужды организации, ФИО4 не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2024 по делу                              № А54-11202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев