ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3659/2022

20АП-9621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 по делу № А09-3659/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск,                             ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316325600101672) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (далее – ООО «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 12.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» (далее – ООО «ДП Л»), индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом не были выяснены обстоятельства, при которых у ответчика возникла задолженность по арендной плате. Указывает, что задолженность образовалась в силу действий (бездействий) самого истца, а также обстоятельств, независимых от воли арендатора. Апеллянт ссылается на обстоятельства, вызванные пандемией коронавирусной инфекции, и вводимые государством ограничения. Указывает, что неоднократно обращался к арендодателю с предложением об уменьшении арендной платы, которое истцом оставлено без удовлетворения. Исполнить дополнительное соглашение об отсрочке платежей ответчик также не смог в илу действующих ограничений, связанных с пандемией. В обоснование возражений ссылается на то, что на спорном объекте отключено холодное водоснабжение и водоотведение, однако арендодатель никаких мер по заявлению арендатора не предпринял, что явилось препятствием осуществления деятельности обществом. Также сообщает, что арендодатель с 05.03.2022 чинит препятствия ответчику в допуске в арендованное помещение. 

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированной необходимостью подготовки правовой позиции в связи с призывом представителя ответчика на военную службу в рамках частичной мобилизации. Одновременно ссылается на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылается на призыв представителя на военную службу в рамках частичной мобилизации, указывает, что все документы по спору находятся у него.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения спора судом области представляла ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 (т.1 л.д.84). К ходатайству об отложении судебного разбирательства апеллянтом также приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО4

Вопреки доводам ответчика истец исполнил процессуальную обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества, согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, указанная корреспонденция вручена адресату 15.12.2022 (идентификатор отправления 24100777231116).

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Даниловская пивоварня МСК» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, а также дополнительные соглашения от 22.01.2021 № 1 и от 01.03.2021 № 2 к договору. 

По условиям заключенного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, расположенное по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО5, д.72, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенное в двухэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 2656,6 кв.м, кадастровый номер                             32:28:0032703:182, литера 1А, расположенного по адресу: Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО5, д.72, для использования под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков, под складские и иные нужды. 

Срок аренды стороны согласовали с 12.10.2020 по 31.10.2023 (п. 2.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору спорные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2020. 

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора арендная плата начисляется и выплачивается с 12.10.2020, ежемесячный размер арендной платы составляет                                           3 500 000 руб. и выплачивается до 26 числа текущего месяца. 

Дополнительными соглашениями от 22.01.2021 № 1 и от 01.03.2021 № 2 к договору стороны установили, что арендная плата за январь 2021 года оплачивается не позднее 01.06.2021, арендная плата за февраль 2021 года оплачивается не позднее 01.07.2021, арендная плата за март 2021 года оплачивается не позднее 01.08.2021.

Ответчик, приняв указанные выше помещения без каких-либо замечаний и возражений по поводу их состояния, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-215962/21-28-1521. 

27.12.2021 истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы направил в адрес ответчика предложение о прекращении договора аренды, которая последним оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу                                   № А40-29019/2022 исковое заявление ИП ФИО2 о расторжении договора аренды возвращено, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как выше установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-215962/21-28-1521 с ООО «Даниловская пивоварня МСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.10.2020 за июнь – июль 2021 года в сумме 7 000 000 руб., пени за нарушение срока внесения арендных платежей по состоянию на 01.10.2021 в размере 121 450 руб.

В последующие периоды плату за пользование помещениями арендатор также не вносил, что привело к увеличению размера задолженности. 

При рассмотрении требования о расторжении спорного договора судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что на протяжении длительного срока арендная плата не вносилась ответчиком, имеется долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор аренды заключен уже в период действия коронавирусных ограничений и, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия таких ограничений.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по причинам совершения истцом действий, приведших к невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Обеспечение арендуемого помещения услугой холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось МУП «Брянский городской водоканал» на основании договора, заключенного с ИП ФИО3, по заявлению которого арендуемые помещения в октябре 2021 были исключены из договора. 

Вместе с тем, приведенный ответчиком довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основанием для расторжения договора явилась установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженность по арендной плате, образовавшаяся за периоды до отключения помещений от сетей водоснабжения и водоотведения, и указанные ответчиком обстоятельства не находятся в причинной связи с возникновением долга. 

Кроме того, истец в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства опроверг и сообщил, что о невозможности использования арендуемого имущества ему не было известно, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект заключен между МУП «Брянский городской водоканал» и ИП ФИО3, а ответчик с претензиями по вопросу невозможности использования арендуемого имущества по указанным причинам к арендодателю не обращался. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как к не подтверждено, что ответчик не имел возможности распоряжаться арендованным имуществом, и ему чинились препятствия в пользовании объектами недвижимости. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 по делу № А09-3659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев