АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18627/2021

г. Ярославль

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Дар» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомпания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: )

о   признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора, установлении неустойки на случай неисполнения решения суда

при участии:

от истца – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2021г.;

от ответчика – Мамича В.А. - представителя по доверенности от 20.12.2021 б/н - онлайн;

от третьего лица – Мамича В.А. - представителя по доверенности от 27.01.2022 б/н - онлайн

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дар»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомпания» (далее – ответчик, Компания)  о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, выразившегося в письме от 28.04.2021 №59, обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора, установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, по день фактического исполнения.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» - собственник помещений 1 этажа в нежилом административном здании, являющемся спорным объектом теплоснабжения. 

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчик письмом от 28.04.2021г. сообщил Обществу о расторжении с 01.07.2021г. договора теплоснабжения, заключенного 15.12.2017г., указал на необходимость обращения в теплоснабжающую организацию для заключения договора теплоснабжения на отопительный сезон 2021-2022г.

В соответствии с данным письмом Обществу предложено погасить задолженность по договору в срок до 01.09.2021г. В противном случае  теплоноситель подаваться не будет. Истец поясняет,  что основанием для требования об уплате задолженности является изменение со стороны ответчика порядка расчеты платы за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию без внесения изменений в договор теплоснабжения. В свою очередь изменение расчета платы за тепловую энергию объясняется со стороны ответчика  изменением системы теплоснабжения здания, позволившим поставлять тепловую энергию только в помещения, находящиеся  на 1 этаже здания.  Тепловая энергия в течение отопительного сезона 2021-2022г. в принадлежащие истцу помещения не поставлялась, система теплоснабжения по причине прекращения поставки тепловой энергии была заморожена и вышла из строя.

   Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика утверждает,  что заключенный сторонами договор является действующим, Компания не прекращала поставку тепловой энергии в связи с задолженностью на стороне ответчика, в связи с чем вопрос о наличии/отсутствии задолженности по договору не должен исследоваться в ходе судебного разбирательства. Подача тепловой энергии прекращена по окончанию отопительного сезона 2020-2021г. К началу следующего отопительного сезона истец не представил  акт об опрессовке системы отопления, что свидетельствует о неготовности  системы отопления в помещениях, занимаемых истцом, к отопительному сезону. 

ООО «Компания «Чайка» определение суда не исполнило, доказательства законного изменения системы отопления нежилого здания  в материалы дела не представило.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению. 

По результатам рассмотрения дела суд признал,  что ответчик незаконно прекратил поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения в условиях заблаговременного изменения общей системы теплоснабжения здания третьим лицом, позволившего ему получать тепловую энергию по отдельному контуру.

Последующие доводы ответчика об иных основаниях отказа в поставке тепловой энергии расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на отнесение на потребителя неблагоприятных последствий, обусловленных прекращением поставки тепловой энергии в условиях  недобросовестного поведения со стороны теплоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства рассматриваемого дела.

Общество с декабря 2017г. является собственником нежилых помещений № 1-21 и № 1-15 общей площадью 603кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах трехэтажного кирпичного здания по адресу 

<

...>. 

         Собственником встроенных нежилых помещений площадью 348.4 кв.м. № 1-20 на  1 этаже указанного здания является ООО «Компания «Чайка».

         15.12.2017г. ООО «Энергокомпания» (Исполнитель) и ООО «Дар» (Потребитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по обеспечению тепловой энергией, а Потребитель – рационально использовать и оплачивать услуги.

Отпуск тепловой энергии, подаваемой для отопления и вентиляции,  осуществляется в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком. Количество тепловой энергии ООО «Дар»  определяется по установленным в корпусе № 12 приборам учета тепловой энергии с учетом площади (арендуемых) помещений (пункты 2.1.1., 2.1.2 договора). Границей ответственности за состояние и обслуживание коммуникаций является наружный периметр помещений. На дату заключения договора в здании согласно пояснений представителей сторон был установлен один прибор учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Договор заключен на срок с 15.12.2017 по 15.11.2018 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, о чем стороны должны известить друг друга за два месяца до его пересмотра (пункт 6.1 договора). 

С учетом данного условия договора, он был продлен на срок до 15.11.2019, до 15.11.2020 и до 15.11.2021г.,  в связи с чем не мог быть расторгнут в одностороннем порядке с  01.07.2021г. на основании письма от 28.04.2021г.

В здании на дату заключения договора был установлен один прибор учета, доля ответчика в объёме поставленной тепловой энергии определялась с учетом условий заключенного договора и соответствовала 67.37% от общего объёма учтенной прибором тепловой энергии. Указанный процент определен с учетом общей площади помещений здания – 1020.9кв.м. и площади, составляющей долю истца – 687.8 кв.м.

Начиная с ноября 2020г.,  в выставленных теплоснабжающей организацией счетах на оплату тепловой энергии ООО «Дар» указанный принцип перестал соблюдаться. Так в ноябре 2020г. показания  ПБУ составляли 20.754 Гкал, в счете на оплату указано 16.187 Гкал, в декабре 2020г. соответственно 25.542 Гкал. и 21.834 Гкал.

Начиная с января 2021г.,  в счетах на оплату было указано количество Гкал соответствующее  показаниям прибора учета: в январе 2020г. – 27.467 Гкал, в феврале 2020г. – 27.807 Гкал, в марте 2021г. – 17.321 Гкал. в апреле 2021г. – 4.95 Гкал.

Истец оплачивал полученные счета в соответствии с показаниями прибора учета, установленной договором теплоснабжения долей тепловой энергии, относящейся к помещениям 2-и 3 этажей,  и установленными тарифами.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о том что основания для изменения порядка оплаты поставленной на объект тепловой энергии отсутствуют и размер платы в счетах теплоснабжающей организации не соответствует условиям заключенного сторонами договора.    

В отзыве на исковое заявление от 29.11.2021г. ответчик указал на то что причиной расторжения договора №63/2-И-704-2017 от 15.04.2017 является игнорирование со стороны ООО «Дар» Методики осуществления коммерческого учета (Приказ Минстроя России  от 17.03.2014г. № 99/пр) при расчетах за потребленную тепловую энергию. С ноября 2020г. ООО «Дар» имеет свой контур системы отопления с прибором учета, установленным в тепловом узле ООО «Дар».  Истец оплачивал выставленные счета частично, наличие задолженности в сумме 65 244.43руб. послужило основанием для неподачи тепловой энергии в помещения ООО «Дар».

 В отзыве на исковое заявление от 28.12.2021г. ответчик также указал на реализацию им права на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения истцом сроков уплаты, наличие задолженности по договору  послужило основанием для направления в адрес истца письма, содержащее уведомление о расторжении договора с 01.07.2021г.

В последующем Компания стала заявлять иные доводы по делу, утверждая что тепловая энергия не подавалась истцу по иным основаниям. В отзыве от 28.12.2021г. указано  на то что тепловая энергии с начала отопительного сезона 2020-2021г. не подавалась истцу по причине неготовности принадлежащих ему тепловых сетей и внутренних систем потребления к подаче в них теплоносителя.

К дополнительным отзывам ответчика приложены незаверенные  надлежащим образом копии актов готовности системы теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещения корпуса 12 от 12.09.2018, 16.09.2019, 18.09.2020. Указанные акты содержат вывод о готовности системы отопления корпуса 12 к началу отопительного сезона. Представителем от корпуса 12 во всех актах указан директор ООО «Компания «Чайка» ФИО4 Представители ООО «Дар», площадь помещений которого составляет около 70% от общей площади помещений в здании,  участия в проверке готовности объекта к началу отопительного сезона ни разу не принимал. Сведения о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2019г.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 19.02.2022г., до ноября 2020г. Истец имел общую систему отопления с ООО «Компания «Чайка». В ноябре 2020г. ООО «Компания «Чайка» ввела в эксплуатацию систему отопления принадлежащего ей 1 этажа здания и установила собственный прибор учета. Система отопления Общества конструктивно подключена к трубопроводам теплоснабжающей организации, независимость систем отопления 1 и 2-3 этажей обеспечивается специальными вентилями. Как указывает ответчик в дополнении, в здании с ноября 2020г. имеются две независимые друг от друга системы отопления. При этом система отопления третьего лица актом от 08.09.2021 была признана готовной к подаче теплоносителя.

 Представители ООО «Дар» для участия в проверке готовности объекта к началу отопительного сезона не привлекались, какие-либо выводы о неготовности иных помещений здания к подаче тепловой энергии акт не содержит.

Актом обследования обеспечения услугами теплоснабжения от 09.12.2021г., проведенного с участием представителя Управления жилищно-коммунального комплекса строительства Администрации Угличского муниципального района и представителей  организации-арендаторов установлено,  что запорно-регулирующей арматурой подача тепловой энергии перекрыта, сливные краны демонтированы.

О совершении указанных действий истец также не уведомлялся.

Доказательств того, что ответчиком производилась проверка готовности системы отопления второго этажа спорного объекта и по её результатам выявления неготовность системы отопления Общества   в материалы дела не представлено. Фактов   возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения ответчик не выявлял.   

Таким образом,  из пояснений ответчика и пояснений адвоката Мамича В.А., представляющего также третье лицо,  следует что в систему теплоснабжения здания, являющуюся общей совместной собственность истца и третьего лица внесены существенные конструктивные изменения.

Решение об изменении системы теплоснабжения здания истец не принимал, согласия на такие изменения не давал, о произведенных изменениях в известность не поставлен. Проект реконструкции системы отопления третьим лицом в материалы дела по требованию суда также не представлен.

Таким образом,  доказательства законности изменения системы теплоснабжения здания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах считать,  что истцу тепловая энергия не поставлялась не по тому основанию, которое прямо было указано в письме от  28.04.2021г., а по иным основаниям,  у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о наличии между собственниками помещений некоторого конфликта интересов, который третье лицо и ответчик  посчитали возможным разрешить через оказание на истца давления под угрозой прекращения поставки тепловой энергии и прекращения такой поставки в условиях  изменения системы теплоснабжения здания без согласия на это ООО «Дар». 

         Порядок и основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии установлены  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808). 

В силу пункта 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Установленных Правилами № 808 оснований для прекращения подачи тепловой энергии при рассмотрении дела не установлено.

   Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в п. 45, 47 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Оценив по правилам имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (ст. 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов, с учетом чего  требование о восстановлении поставки тепловой энергии на установленных договором условиях является законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной   части решения указывает в частности срок их совершения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. 

 Относительно искового требования о взыскании астрента за неисполнение судебного акта суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Штраф за неисполнение судебного акта суд считает возможным установить в размере 2000руб. за каждые день нарушения срока исполнения решения. Поскольку тепловая энергия в помещения истца подается только  в течение отопительного сезона, нарушение срока исполнения решения суда определяется с учетом данного обстоятельства. 

 Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика. 

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

         Признать отказ общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомпания»  от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 по обеспечению теплоснабжения, выразившийся  в письме от 28.04.2021 №59, недействительной сделкой; обязать общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомпания»  восстановить теплоснабжение на условиях договора от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017; установить неустойку на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 в течение 5 (пяти)  календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу, а при вступлении решения суда в законную силу после окончания отопительного сезона 2021-2022г. – в течение 5 (пяти)  календарных дней с начала отопительного сезона 2022-2023г. на территории г. Углич Ярославской области, в  размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда  по день его фактического исполнения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомпания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомпания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова