Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«09» декабря 2019 года                                                 Дело № А50-31137/2019

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКОЕ УБР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биттехника" (1025901207650 ИНН5905007675)

о взыскании убытков по договору аренды № 6-2018АР от12.04.2018 в размере 304 516,50 рублей, упущенной выгоды в размере 27 001,62 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИТСЕРВИС» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКОЕ УБР» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору аренды № 6-2018АР от 12.04.2018 в размере 304 516,50 рублей, упущенной выгоды в размере 27 001,62 рублей.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биттехника». 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

29 ноября 2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

03 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «БИТСЕРВИС» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды ловильного и фрезерующего инструмента № 6-2018АР от 12.04.2018 (далее – Договор) (л.д.26-33) по условиям которого в течение срока действия Договора, Арендодатель, обязуется передавать во временное пользование Инструмент, согласно предварительной заявке Арендатора, перечень которого установлен в Приложении № 1 к Договору, а Арендатор обязуется надлежащим образом использовать арендованный инструмент, возвращать его по окончании использования в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование Инструмент в исправном состоянии, согласно поданной заявки, комплектно и с необходимой документацией (копиями), с приложением актов (либо отметкой в паспорте изделия) (п. 4.11 Договора).

Актом приема-передачи оборудования от 12.04.2018 (л.д.36) зафиксирован факт передачи от Арендодателя к Арендатору следующего Инструмента:

- Фреза торцевая ФТ-292 – 261 039,60 рублей с учетом НДС;

- переводник проходной ПП-133/147 – 48 428,38 рублей с учетом НДС. 

Стоимость аренды оборудования установлена в приложении № 1 к Договору (л.д.32).

Пунктом 4.2.4 Договора стороны установили, что Арендатор обязан своевременно возвратить Инструмент вместе с технической документацией (копиями) в том состоянии, котором он его взял с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

При аренде инструмента без инженерного сопровождения Арендатор обязался соблюдать технологические параметры применения Инструмента, указанные в техническом паспорте (инструкции по эксплуатации) (п. 7.1 Договора).

18 апреля 2018 года актом приема-передачи оборудования (аварийного инструмента) из аренды (л.д.37), ответчик возвратил оборудование истцу со следующими замечаниями: при сдаче инструмента (оборудования) не был отвернут (расслаблен) переводник ПП 113-147 от ФТ-292; отсутствовали паспорта. 

В случае поломки, выхода из строя Инструмента, утери в скважине, разрушении Инструмента во время проведения ловильных (работ по ликвидации аварии) работ Арендатор немедленно уведомляет об этом Арендодателя по электронной почте bitservice.info@mail.ru с предоставлением ежедневной сводки на день инцидента, распечатки с индикатора веса и моментомера, по телефону 

<

***> (п. 7.2 Договора). 

Согласно акта расследования № 31 от 14.06.2018 (л.д.38-39), проведенного комиссией завода-изготовителя ООО «Биттехника» установлен факт «заклинки» резьбы между ФТ-292 и ПП-133/147. 

В ходе расследования выяснено, что заклинивание резьбового соединения, произошло в связи с попаданием постороннего предмета (окалина БТ) в виду плохой очистки резьбы при скручивании. Неправильная эксплуатация оборудования при проведении работ.

Указанное выше выявлено путем отпиливания ниппеля 3-147 от переводника ПП 133/147. по результатам расследования переводник переходной ПП-133/147 № 008 восстановлению не подлежит.

Полагая, что ООО «ОКТЯБРЬСКОЕ УБР», является виновником аварийности оборудования ООО «БИТСЕРВИС», направило в его адрес претензию № 165 от 28.05.2018 (л.д.14-15) с требованием уплатить стоимость оборудования с учетом износа. Для оценки размера причиненного ущерба, истец представил расчет (261 039,60 + 48 428,38) – 1,6% (степень нормального износа) = 304 516,50 руб. Требования остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, где исковые требования не признал, указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований о возмещении убытков.

Согласно пункта 7.3 Договора при возврате Инструмента собирается совместный технический совет Арендатора и Арендодателя с привлечением третьей стороны (при необходимости), который устанавливает фактические причины выхода из строя Инструмента.

Если совместный технический совет установит, что причиной выхода из строя Инструмента явилось несоответствие ГОСТу ил ТУ завода-изготовителя (бракованный Инструмент), Арендодатель бесплатно предоставляет Арендатору качественный Инструмент для устранения последствий, возникших по его вине, аварии. Если совместный технический совет установит, что причиной выхода из строя Инструмента явилось нарушение Арендодателем технологии проведения ловильных (фрезерующих) работ, правил эксплуатации, и т.п., то  Арендодатель обязан оплатить Арендатору все расходы по предоставлению Инструмента, полученного для ликвидации аварии, соответствующий период пользования Инструментом, а также восстановительную (компенсационную) стоимость вышедшего из строя Инструмента согласно Приложению № 1 (пп. 7.4, 7.5 Договора).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о созыве совместного технического совета, в нарушении пункта 7.3 Договора.

Кроме того, в акте приема-передачи оборудования от 18.04.2018 (акте возврата) отсутствуют отметки о неисправности Инструмента. 

Также судом отмечено, что в ходе установления причины неисправности оборудования истец, обратился к третьему лицу – ООО «Биттехника», который в ходе расследования принял одностороннее решение (без уведомления истца и ответчика) отпилить ниппель 3-147 от переводника ПП 133/147, в результате чего, переводник ПП-133/147 № 002 восстановлению не подлежит, возможность достоверного установления причин выхода из строя утрачена.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, в данном случае суд приходит к выводу о невозможности установления, что именно в результате действий ответчика наступили негативные последствия, кроме того, истцом допущены нарушения порядка извещения ответчика о неполадках оборудования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости инструмента и упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 05.05.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, в акте осмотра ООО «Биттехника» от 13.06.2018 (л.д.40) указано о возможности восстановления оборудования при перенарезании муфты МЗ-147, и укорачивании общей длины до 60 мм, чем истец не воспользовался.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 630,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от 11.09.2019 (л.д.13). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                  Ю.В. Истомина