ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4167/2025

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2025) общества с ограниченной ответственностью «Синкос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2025 по делу № А75-4167/2025 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синкос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 742 887 руб.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синкос» (далее – ООО «Синкос», общество, ответчик) о взыскании 742 887 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 18.12.2023 по контракту от 31.05.2021 № 0187300008421000080.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2025 по делу № А75-4167/2025 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку предметом оспаривания являлся размер и период начисления неустойки, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с очевидностью свидетельствовало о несогласии с размером и периодом заявленных требований, применение судом в рассматриваемом деле упрощенного порядка привело к тому, что правомерность размера и периода начисления неустойки, осталась за рамками исследования и оценки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а документ приложенный к исковому заявлению не подтверждает, соблюдение такого порядка; выводы суда первой инстанции о применении преюдиции к обстоятельствам правомерности размера и периода начисления неустойки являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства находились за рамками установления, исследования и критической оценки судами и в отношении которых стороны не предоставляли никаких доказательств по делу № А75-901/2024, соответственно, указанные обстоятельства не могли являться преюдициальными и подлежали доказыванию на общих основаниях.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Синкос» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.  

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований установленных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находится в зависимости от волеизъявления сторон. Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда  

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

ООО «Синкос», учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска, в том числе относительно размера и периода начисления неустойки.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.  

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  

без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Синкос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008421000080, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами корректировку проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства). Цена контракта составляет 2 955 000 руб. Состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работа должна быть выполнена до 01.12.2021.  

Дополнительных соглашений с подрядчиком о продлении сроков исполнения контракта не заключалось. График выполнения работ не изменялся.  

На основании пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Поскольку в установленный срок работы по контракту выполнены не были, учреждением на основании пункта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2023.  

05.12.2023 решение заказчика размещено в Единой информационной системе и доставлено обществу в личный кабинет.  

18.12.2023 МКУ «УКС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО) с заявлением о включении информации об ООО «Синкос» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по ХМАО принято решение от 22.12.2023 РНП-086/06/104-2184/2023 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Ссылаясь на неисполнение работ в установленные контрактом сроки, 29.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате договорной неустойки (пени) в размере 742 887 руб. за период с 01.12.2021 по 18.12.2023.  

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Синкос» жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как указано выше, работы по спорному контракту выполнятся в срок до 01.12.2021.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как указано выше, пунктом 8.3 спорного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-901/2024, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.  

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2024 по делу № А75-901/2024 в удовлетворении требований ООО «Синкос» о признании незаконным и отмене решения УФАС по ХМАО от 22.12.2023 № РНП-086/06/104-2184/2023 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года отказано.  

В рамках дела № А75-901/2024 судами установлен факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, а также факт отсутствия вины заказчика в нарушении подрядчиком обязанностей по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с последующим включением ООО «Синкос» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.  

Принимая во внимание установленные по делу № А75-901/2024 обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, апелляционный суд полагает правомерным возложение на общество ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки за период с 01.12.2021 по 18.12.2023 в сумме 742 887 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ООО «Синкос» не представлен.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

МКУ «УКС» по адресу местонахождения ООО «Синкос», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), посредством почтового отправления направлялась претензия № 22-105-исх-13 от 29.01.2025 с требованием оплатить неустойку. Данное почтовое отправление согласно информации официального сайта Почты России возвращено учреждению в связи с истечением срока хранения.  

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Указанная выше претензия направлена истцом ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является местом нахождения ООО «Синкос».  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика указанной претензии признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Неполучение претензии, направленной ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.  

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2025 по делу № А75-4167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.В. Веревкин