ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14576/2023

г. Самара

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          14 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Ивенской А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «ССК» - до и после перерыва ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

от ОАО «Самарский Подшипниковый завод» - после перерыва ФИО3, доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22 января - 05 февраля 2024 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года по делу № А55-14576/2023 (судья Лукин А.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский Подшипниковый завод»

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский Подшипниковый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании 11 849 794 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору № 45-008924 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 в размере 779 213 руб. 91 коп. и 146 288 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, задолженность по договору № 45-008966 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2020 в размере 9 951 977 руб. 14 коп. и 972 315 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 82 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ССК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что взаимные обязанности сторон по отношению друг к другу следует определять исходя из наличия не только договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, но и из договора аренды трансформатора. По мнению ответчика, обязательства следует определить путем сальдирования встречных однородных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ССК» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «СПЗ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2019 № 45-008924 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор № 45-008924).

В соответствии с п. 2.1 договора № 45-008924 Сторона 1 (ОАО «СПЗ») обязуется предоставлять Стороне 2 (АО «ССК») услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащей ей объектов электросетевого хозяйства, а Сторона 2 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6.4 договора № 45-008924 оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре, ноябре и декабре 2019 года во исполнение указанного договора ОАО «СПЗ» оказало АО «ССК» услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 745 411 руб. 25 коп., что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Стороны 1 от 31.10.2019, 20.11.2019 и 31.12.2019.

АО «ССК» оплатило услуги, оказанные ОАО «СПЗ», в октябре, ноябре и декабре 2019 года в размере 1 966 197 руб. 34 коп., а именно:

Дата платежа

Сумма, руб.

18.11.2019

653 229,70

11.12.2019

655 844,46

16.01.2020

657 123,18

Таким образом, задолженность АО «ССК» за оказанные по договору № 45-008924 услуги составляет 779 213 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора № 45-008924 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Сторона 2 уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 09.01.2020 между ОАО «СПЗ» и АО «ССК» заключен договор № 45-008966 (далее по тексту - договор № 45-008966) возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), предмет которого аналогичен предмету договора № 45-008924.

Согласно п. 6.4 договора № 45-008966 оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Сторона 1 выставляет Стороне 2 счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (сальдо) и заявленной мощности (договорных величин), согласованных Сторонами.

Сторона 2 производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Стороной 2 по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии».

В период с января 2020 года по март 2023 года ОАО «СПЗ» оказало на основании договора № 45-008966 АО «ССК» услуги на общую сумму 37 719 555 руб. 52 коп., что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Стороны 1 от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020,     31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021,     28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2021,        30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023.

ОАО «СПЗ» выставило АО «ССК» счета № 9 от 31.01.2020, № 26 от 29.02.2020, № 33 от 31.03.2020,            № 48 от 30.04.2020, № 52 от 31.05.2020, № 58 от 30.06.2020, № 64 от 31.07.2020, № 70 от 31.08.2020, № 76 от 30.09.2020, № 85 от 31.10.2020, № 89 от 30.11.2020, № 100 от 31.12.2020, № 5 от 31.01.2021, № 11 от 28.02.2021, № 19 от 31.03.2021, № 24 от 30.04.2021, № 30 от 31.05.2020, № 37 от 30.06.2021, № 38 от 31.07.2021, № 47 от 31.08.2021, № 53 от 30.09.2021, № 61 от 31.10.2021, № 68 от 30.11.2021, № 79 от 31.12.2021, № 5 от 31.01.2022, № 12 от 28.02.2022, № 20 от 31.03.2022, № 25 от 30.04.2022, № 31 от 31.05.2022, № 35 от 30.06.2022, № 43 от 31.07.2022, № 48 от 31.08.2022, № 56 от 30.09.2022, № 59 от 31.10.2022, № 65 от 30.11.2022, № 74 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2023, № 14 от 28.02.2022, № 26 от 31.03.2023.

АО «ССК» оплатило указанные услуги в сумме 27 767 578 руб. 38 коп., а именно:

Дата платежа

Сумма, руб.

20.02.2020

715 983,18

16.03.2020

714 811,86

14.04.2020

716 948,92

19.05.2020

712 571,93

22.06.2020

713 034,82

10.07.2020

711 773,08

19.08.2020

728 345,98

21.09.2020

727 727,89

22.10.2020

727 824,16

13.11.2020

728 997,40

23.12.2020

729 666,41

22.01.2021

734 520,67

16.02.2021

807 084,16

16.03.2021

627 887,02

14.04.2021

626 473,09

25.05.2021

623 564,11

16.06.2021

623 391,52

19.07.2021

623 925,40

13.08.2021

619 967,44

16.09.2021

619 726,65

18.10.2021

618 714,79

17.11.2021

619 591,32

24.12.2021

621 155,28

17.01.2022

623 314,87

14.02.2022

709 226,75

14.03.2022

706 858,19

18.04.2022

708 283,31

17.05.2022

707 943,46

16.06.2022

707 688,28

12.07.2022

705 266,67

11.08.2022

656 741,06

15.09.2022

655 792,77

18.10.2022

654 203,78

16.11.2022

654 736,59

14.12.2022

654 797,45

18.01.2023

656 641,51

16.02.2023

1 091 658,48

20.03.2023

1 090 337,91

12.04.2023

1 090 400,22

Таким образом, задолженность АО «ССК» за оказанные по договору № 45-008966 услуги составляет 9 951 977 руб. 14 коп.

Ответчик наличие вышеуказанной задолженности как таковой не отрицает, но в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Между ОАО «СПЗ» (арендатор) и АО «ССК» (арендодатель) заключен также договор аренды трансформатора типа ТРНД-40000/110-У1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658 (далее по тексту - договор аренды трансформатора).

Вышеуказанные договор № 45-008924, договор № 45-008966 и договор аренды трансформатора взаимосвязаны между собой, поскольку с использованием арендованного имущества истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, которым является арендованный трансформатор.

Кроме того, объект аренды - трансформатор типа ТРНД-40000/110-У1 - участвовал в формировании тарифа для ОАО «СПЗ» как для сетевой организации, ежегодно утверждаемого Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области».

В соответствии с условиями договора аренды трансформатора ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 259 737 руб. 97 коп.

На основании указанного договора аренды трансформатора у ОАО «СПЗ» перед АО «ССК» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.10.2023 имеется задолженность в размере 19 402 426 руб. 29 коп., при этом АО «ССК» производит оплату услуг по передаче электрической энергии за вычетом суммы ежемесячного платежа по договору аренды от 30.11.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное,   так  и   внедоговорное   обязательство,   а  также   определить  последствия  его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истец как Исполнитель по договору № 45-008924 и договору № 45-008966 не вправе требовать выплаты полной договорной цены, т.к. у него возникло обязательство перед ответчиком по оплате арендной платы. Такое недобросовестное поведение истца порождает необходимость перерасчета итогового платежа Исполнителя путем уменьшения цены договора на сумму неуплаченной арендной платы, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды трансформатора. Подобное сальдированные вытекает из существа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком и происходит в силу встречного характера основных обязательств истца и ответчика.

Ответчик считает, что его встречное требование должно быть вычтено из требований истца.

Как следует из материалов дела, с 2018 года истец признан банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу № А55-8849/2017). Вычет требования, который просит произвести истец, является зачетом встречных однородных требований. Наличие заявленного встречного требования ответчика истец не отрицает, более того, оно включено в 5-ую очередь реестра текущих требований истца в деле о банкротстве, но его погашение зачетом, в счет настоящих исковых требований истца, повлечет нарушение очередности удовлетворения текущих требований истца, и соответственно невозможно.

Ответчик заявляет об ошибочности позиции истца, поскольку имеет место не зачет встречных однородных требований, а сальдирование, и следовательно оно возможно.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По запросу суда первой инстанции истец представил реестр текущих требований в деле о банкротстве истца.

Согласно представленному реестру во второй очереди имеется задолженность в размере 188 535 руб., в третьей очереди - 150 000 руб., в четвертой - 249 489 174 руб., ответчик с заявленной в отзыве задолженностью по аренде трансформатора в пятой очереди (с суммой задолженности 18 623 212 руб.), при этом в пятой очереди ответчик числится 29-м среди равноочередных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно принял позицию истца, что зачет заявленного ответчиком встречного требования будет нарушать очередность удовлетворения текущих требований истца в деле о банкротстве.

Довод ответчика, что в рассматриваемом случае будет иметь место не зачет встречных однородных требований, а сальдирование, что допустимо в рамках дела о банкротстве, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Сальдирование - то есть установление сальдо встречных исполнений действительно не является зачетом, и действительно возможно в случае нахождение одного из контрагентов в состоянии банкротства.

Однако, сальдирование возможно только в пределах встречных обязательств вытекающих из одного договора, в этом случае сальдирование представляет из себя подведение итогов взаимоотношений по договору.

Если между сторонами были заключены два разных договора (пример - договор теплоснабжения, по которому компания снабжала общество энергией, и договор по передаче тепловой энергии, по которой уже общество оказывало компании услуги по передаче энергии до конечных потребителей, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275) и у сторон по обоим договорам возникли взаимные долги по оплате, то сальдирование таких требований при банкротстве одной из сторон невозможно и противоречит запрету на зачет в банкротстве, так как требования вытекают из разных правовых оснований.

В рассматриваемом случае истец заявляет требование, вытекающее из договоров по передаче электроэнергии (мощности), а ответчик встречное требование основывает на договоре аренды.

При таких условиях требуемое ответчиком погашение исполнения одного обязательства будет представлять из себя зачет встречных однородных требований, с нарушением удовлетворения требований текущих кредиторов истца, а не сальдирование.

Таким образом, заявленное истцом требование встречным требованием ответчика погашено быть не может.

Данная позиция суда находит отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.

Как таковое, наличие самого требования истца, его обоснованность ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 7.3 договора № 45-008924 и договора № 45-008966 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Сторона 2 уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Истец произвел расчет процентов за период с 18.11.2019 по 10.05.2023, размер процентов составил 146 288 руб. 33 коп. по договору № 45-008924, и 972 315 руб. 26 коп. по договору № 45-008966. Итого 1 118 603 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет апелляционным судом повторно проверен, признан верным.

Довод ответчика, что истцом при расчете неустойки не исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, верно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом проценты начислены по 10.05.2023 включительно. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности удовлетворено правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года по делу № А55-14576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина