АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-315706/24-108-2470

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛА КРЕМ" (129226, 

<

...>, эт.1, пом. II, ком.1 (рм4); ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; адрес: 129626, 

<

...>)  

о признании недействительным решения № 19-25/4877 от 29.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по сделкам с ООО «ЛА КРЕМ» ИНН 

<

***> с ООО «Торг-М» ИНН 

<

***>, ООО «ЛА КРЕМ» ИНН 

<

***> и ООО «Кондитерский Дом» ИНН 

<

***> (с учетом уточнения от 21.03.2025),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, по дов. от 18.12.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 24.12.2024, ФИО3, по дов. от 24.12.2024, ФИО4 по дов. от 08.04.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛА КРЕМ» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛА КРЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-25/4877 от 29.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по сделкам с ООО «ЛА КРЕМ» ИНН 

<

***> с ООО «Торг-М» ИНН 

<

***>, ООО «ЛА КРЕМ» ИНН 

<

***> и ООО «Кондитерский Дом» ИНН 

<

***> (с учетом уточнения от 21.03.2025).  

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений с учетом уточнения заявленного требования. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 16.11.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение, согласно которому Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в размере 71 625 731 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 3 491 915 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 8 раз).  

Заявитель, полагая, что решение неправомерно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).  

Решением УФНС России по г. Москве от 07.10.2024 № 21-10/119026® апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, (т. 7 л.д. 102-108), что послужило основанием для обращения в ФНС России и суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлено решение ФНС России от 24.03.2025 № 0000-2025/000191/И, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.  

Так, из оспариваемого решения усматривается, что по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Нива», ООО «Лазурь», ООО «Сезон Импорт», ООО «Меренга», ООО «Илант», ООО «Аппетит», ООО «Саваж», ООО «Катарина-М», ООО «Снек», ООО «Иоланта», ООО «Эпикур», ООО «Астерия Торг», ООО «Прованс», ООО «Джимми», ООО «Торг-М», ООО «Элегия», ООО «Ресторатор.Про», ООО «Миндаль», ООО «Камелия», ООО «Онега Трейд», ООО «Алтэкс», ООО «Предприятие Пуск- Сервис», ООО «Автобалт», ООО «Гидросервис».  

Общество, обращаясь в суд выражает не согласие с выводами оспариваемого решения о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169, пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Торг-М», ООО «Кондитерский дом», ООО «ЛА КРЕМ» (далее — спорные контрагенты), при наличии доказательств, подтверждающих реальность сделок с контрагентами. Заявитель отмечает, что им проявлена коммерческая осмотрительность, а выводы Инспекции об отнесении спорных контрагентов к «техническим» организациям и фиктивности заключенных Обществом с указанными компаниями договоров не соответствуют действительности и не подтверждены конкретными доказательствами. Общество указывает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении не опровергают реальность исполнения заявленными контрагентами спорных операций. Инспекцией не установлены доказательства участия проверяемого лица в создании условий для получения налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.  

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.  

Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Ла Крем» зарегистрировано 16.11.2020, заявленный вид деятельности - «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения».  

Среднесписочная численность сотрудников Общества в проверяемом периоде составляла: в 2020 году - 32 человека, в 2021 году - 106 человек, в 2022 году - 84 человека (т. 7 л. д. 109-111).  

Основным покупателем налогоплательщика кондитерских изделий (торты) в проверяемом периоде являлось ООО «Дэлис» (контрактодержатель с продуктовыми магазинами (далее - Заказчик)), которое наряду с Обществом, ООО «Ла Крем» (поставщик ИНН 

<

***>), ООО «Кондитерский Дом» (поставщик) входит в одну группу компаний.  

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено пересечение/миграция сотрудников между Обществом, ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>), ООО «Дэлис», ООО «Кондитерский Дом» (стр. 266-277 оспариваемого решения), (т. 10 л. д. 61 диск)  

Так, ФИО5 (руководитель и учредить ООО «Дэлис») являлась получателем дохода в ООО «Ла Крем», (т. 10 л. д. 61 диск)  

Совпадение IP-адреса (94.247.208.120), с которого в течении трех лет отправлялась налоговая и бухгалтерская отчётность Заявителя, ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>), ООО «Дэлис», ООО «Кондитерский Дом», (т. 10 л. д. 61 диск)  

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что Общество и ООО «Кондитерский Дом» находятся по одному адресу г. Москва, уд. Сельскохозяйственная, 11, 3.  

Заявитель арендует складское помещение у ООО «Дэлис» в г. Подольске. 

ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дэлис» располагаются по одному адресу 

<

...>.  

В ходе анализа регистрационных дел указанных организаций, установлены одни и те же уполномоченные представители по доверенности (ФИО6, ФИО7) от Заявителя, ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>), ООО «Кондитерский Дом».  

Инспекцией установлена финансовая подконтрольность ООО «Кондитерский дом» - доля реализации в адрес Заявителя составляла от 74% до 100%.  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ла Крем», ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>), ООО «Кондитерский Дом» показал наличие одних и тех же поставщиков товара (ООО «Белмилк», ООО «ТД Белый Городо», ООО «Русагриком», ООО «ТД Крахмалпродукт», ООО «Фирма Унитрон», ООО «Одоевские Консервы»), (т. 10 л. д. 61 диск).  

Из анализа транспортных накладных, представленных ООО «Фирма Унитрон» Инспекцией установлено, что от лица ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> принимали товар ФИО8, ФИО9 - получатели дохода в ООО «Ла Крем».  

В рамках исполнения договорных обязательств по поставке готовых кондитерских изделий (торты) перед Заказчиком (ООО «Дэлис»), Общество привлекало спорных контрагентов для поставки товаров (сырья).  

В отношении спорных контрагентов было установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций (т. 10 л. д. 61 диск, т.10 л. д. 56-59):  

- должностные лица и учредители «спорных» контрагентов отказываются от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (ФИО10  

(ООО «Нива»), ФИО11 (ООО «Лазурь»), ФИО12 (ООО «Сезон Импорт»), ФИО13 (ООО «Меренга»), ФИО14 (ООО «Аппетит»), ФИО15 (ООО «Саваж»), ФИО16 (ООО «Катарина-М»), ФИО17 (ООО «Иоланта»), ФИО18, (ООО «Эпикур»), ФИО19, (ООО «Астерия Торг»), ФИО20 (ООО «Джимми»), ФИО21 (ООО «Ресторатор.Про»), ФИО22 (ООО «Камелия»);  

- должностные лица спорных контрагентов ФИО23 (руководитель ООО «Тор-М» в проверяемом периоде), ФИО24 (руководитель ООО «Кондитерский дом»), Козырь Р.А. (руководитель ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***>), для дачи показаний в налоговые органы в рамках направленных повесток не явились;  

- отсутствие имущества, основных средств, сотрудников (менеджеры, бухгалтер, рядовые сотрудники, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации) (т. 10 л. д. 61 диск);  

- формирование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о несформированном источнике налоговых вычетов. В ряде случаев ООО «Ла Крем» а также контрагентами второго звена ООО Ла Крем (ИНН 

<

***>) и ООО «Кондитерский дом» заявлены налоговые вычеты в отношении одних и тех же организаций (не оспариваемых заявителем). Доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98%;  

- в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено платежей для цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 10 л. д. 61 диск);  

Кроме того, у ООО «Нива», ООО «Лазурь», ООО «Сезон Импорт», ООО «Меренга», ООО «Илант», ООО «Аппетит», ООО «Миндаль», ООО «Саваж», ООО «Снек», ООО «Иоланта», ООО «Камелия», ООО «Эпикур», ООО «Астерия Торг», ООО «Прованс», ООО «Джимми» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде;  

- в ходе анализа банковских выписок Общества и «спорных» контрагентов установлено, что денежные средства от Общества не поступали на расчетные счета: ООО «Нива», ООО «Лазурь», ООО «Сезон Импорт», ООО «Меренга», ООО «Илант», ООО «Аппетит», ООО «Миндаль», ООО «Саваж», ООО «Снек», ООО «Иоланта», ООО «Камелия», ООО «Эпикур», ООО «Астерия Торг», ООО «Прованс», ООО «Джимми», ООО «Элегия», ООО «Онега Трейд», ООО «Алтэкс», ООО «Автобалт», ООО «Ресторатор.Про» (т. 10 л. д. 61 диск);  

- не отражение задолженности в бухгалтерской отчетности указанными «спорными» контрагентами;  

- денежные средства, поступающие от Заявителя, в последующем обналичиваются через терминалы и банкоматы (ООО «Элегия», ООО «Алтэкс», ООО «Лазурь», ООО «Меренга»);  

- отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет; - установлена финансовая подконтрольность ООО «Торг-М» Обществу;  

- ООО «Аппетит», ООО «Катарина-М», ООО «Предприятие Пуск-Сервис», ООО «Гидросервис» признаны «техническими» организациями в ходе ранее проведенных выездных налоговых проверок (т.10 л. д. 56-59);  

- прекращение деятельности ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кондитерской дом» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду наличия недостоверных сведений о месте нахождении и адресе юридических лиц.  

В отношении спорного контрагента ООО «Торг-М» суд отмечает следующее. 

ООО «Ла Крем» (Покупатель) в 2021 году заключило Договор поставки № 1506/02-21 от 15.06.2021 с ООО «Торг-М» (Поставщик). Со стороны ООО «Торг-М»  

Договор поставки № 1506/02-21 от 15.06.2021 подписан генеральным директором ФИО23 Со стороны Общества Договор поставки подписан генеральным директором ФИО25 (т. 7 л. д. 112-113).  

Инспекцией в адрес ООО «Ла Крем» выставлено требование от 14.07.2023 № 19-25/Т4-14460 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Торг-М», документы Обществом представлены частично (т. л. д. 16-18).  

Обществом представлены договор поставки № 1506/02-21 от 15.06.2021, универсальные передаточные документы, транспортные накладные (т. 7 л.д. 112-113).  

Заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки № 1506/02-21 от 15.06.2021 и предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, а также сертификаты соответствия на товар и (или) иной документ, подтверждающий соответствие товара действующим в РФ стандартам и техническим условиям, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора поставки № 1506/02-21 от 15.06.2021 Обществом не представлены. Кроме того, Обществом не представлены универсальные передаточные документы, ранее заявленные в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торг-М» за 2 и 3 кв. 2022.  

Установлено, что ООО «Торг-М» обладает признаками «технической» организации по следующим основаниям.  

ООО «Торг-М» образовано 19.03.2019 и прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица - 25.10.2023.  

Юридический адрес ООО «Торг-М» в период с 19.03.2019 по 15.08.2021: 140002, 

<

...>, пом./эт. IV Цоколь («массовый» адрес регистрации, зарегистрировано 32 юридических лица).  

С 15.03.2021 по 05.10.2022 генеральным директором и учредителем ООО «Торг- М» значился ФИО23; с 05.10.2022 по 07.06.2023 генеральным директором ООО «Торг-М» значился ФИО26 («массовый» руководитель, зарегистрировано 5 юридических лиц и 1 ИП).  

Численность сотрудников ООО «Торг-М» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2021 и 2022 году - 0 чел. (т. 10 л. д. 61 диск)  

Данный факт свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате ООО «Торг-М» в 2021-2022 году.  

ООО «Торг-М» имеет минимальные начисления по налогу на прибыль организаций, минимальные платежи по НДС, что свидетельствует о создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (более 98,54%).  

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Торг-М» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду того факта, что у ООО «Торг-М» отсутствовали «Основные средства», «Управленческие расходы», «Коммерческие расходы» с поставщиками за работы, услуги, (т. 10 л. д. 61 диск)  

Из анализа открытых источников информации (сеть Интернет) на предмет наличия сведений в отношении ООО «Торг-М». В результате анализа информации установлено отсутствие какой-либо информации в отношении ООО «Торг-М», что свидетельствует об отсутствии у данного лица необходимых активов для привлечения заказчиков, поставщиков с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.  

Проанализированы банковские выписки операций по счетам ООО «Торг-М», имеющиеся в распоряжении налоговых органов в программном продукте АИС Налог-3 за 2021-2022гг. По результатам анализа выписки операций по счетам организации ООО «Торг-М», установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи за  

коммунальные платежи, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений (т. 10 л. д. 61 диск).  

Установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Торг- М» от организаций с разнородным назначением платежей, не относящихся к какой-либо конкретной сфере деятельности, а именно: за мебель, оконные блоки, стройматериалы, металлические изделия, за приготовление блюд, ящики деревянные, в том числе от ООО «Ла Крем» с назначение платежа за сырье, тару упаковочную в размере 4 596 тыс. руб. Денежные средства, полученные от ООО «Ла Крем», перечислялись в адрес ООО «ТД Магнитогорск» с назначением платежа за продукты питания (томатную пасту, сахар, горбушу, спички, говядину, майонез, огурцы), т.е. товар (фундук обжаренный, грецкий орех, арахис, миндаль, фисташки, стружка кокосовая, ароматизаторы, разрыхлители, патока крахмальная), отличный от того, что поставляло ООО «Торг-М» в адрес ООО «Ла Крем» (т. 10 л. д. 61 диск).  

Таким образом, в результате анализа банковских выписок не установлены возможные поставщики работ и условия, достаточные для их самостоятельного производства, либо приобретения данных товаров у поставщиков второго звена в объемах, соответствующих объемам реализации работ ООО «Торг-М» в адрес Общества.  

Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.10.2023 был представлен акт приема-передачи векселей, оформленный в рамках договора № 1506/02-21 от 15.06.2021, заключенного с ООО «Торг-М»; соглашение о выпуске простого беспроцентного векселя от 31.12.2022; простой вексель ПВ0010778 от 31.12.2022 (т.10 л. д. 54-55).  

Вместе с тем, из представленных документов невозможно идентифицировать лиц, предъявлявших векселя к погашению, а также установить предъявлялись ли вообще вышеуказанные векселя к погашению. При этом, информация о расчетах векселями в договоре поставки № 1506/02-21 от 15.06.2021 отсутствует.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 14.07.2023 № 19-25/Т1-14457 ООО «Ла Крем» представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 03.08.2023 № ЛКЛК-000001 согласно которому у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Торг-М» в размере 93 624 740,68 руб. (т. 8 л. д. 122-128).  

Таким образом, задолженность перед ООО «Торг-М» не погашена. Непогашение задолженности подтверждает факт фиктивности документооборота между ООО «Ла Крем» и ООО «Торг-М».  

При этом установлено, что у Общества были реальные поставщики упаковочной тары, которые в проверяемом периоде фактически поставляли товар в адрес ООО «Ла Крем», в том числе ООО «Экокартон», ООО «Тарпром», ООО «ГШ Гофрокомбинат».  

Данные организации являются сущностными, обладают необходимыми ресурсами для поставки товаров, финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными организациями документально подтверждены.  

Кроме того, данные организации знакомы сотрудникам ООО «Ла Крем» и названы ими в качестве фактических поставщиков товаров в проверяемом периоде. В ходе допроса сотрудника отдела закупок ООО "Ла Крем" ФИО27 и логиста ФИО28 установлено, что ООО "Экокартон" им знакомо, пояснили, что ООО "Экокартон" поставляло гофрокороба для ООО "Ла Крем".  

Согласно проведенному анализу банковской выписки Общества установлено, что сумма перечислений за упаковку и гофрокоробки составила по ООО «Экокартон» - 11 308 061 руб., ООО "ТАРПРОМ" – 4.692 665,52 руб., ООО "ГШ ГОФРОКОМБИНАТ" – 266 816,06 руб.  

В отношении представленных Обществом документов (актов выполненных работ и транспортных накладных) подтверждающих, по мнению Заявителя,  

привлечение ИП ФИО29 для поставки сырья, приобретенного у ООО «Торг-М» в адрес Общества, суд отмечает следующее.  

Согласно анализу транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Торг-М», в ходе которого установлено, что перевозчиком в них значится ИП ФИО29  

С целью установления обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 11.09.2023 № 19-10/ЛаКр/7695 по взаимоотношениям ИП ФИО29 с ООО «Торг- М», документы не представлены (т. 8 л. д. 52-83).  

Перечисления денежных средств ООО «Торг-М» в адрес ИП ФИО29 не установлены. Данные факты свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торг-М» и ИП ФИО29.  

Из актов выполненных работ установлено, что ИП ФИО29 оказано услуг в адрес Общества за период с 07.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 310 000 рублей. При этом согласно реестру платежей, а также банковской выписке по расчетным счетам Общества оплата в адрес ИП ФИО29 произведена частично в размере 71 700 рублей в период с 22.03.2022 по 22.12.2022. Денежные средства, поступающие на счета ИП ФИО29 выводятся из безналичного оборота. Кроме того, не установлено перечислений ИП ФИО29 денежных средств в адрес ФИО30, указанного в качестве водителя. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО30 не представлены.  

Представленные Заявителем документы, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не подтверждают возможность поставки ИП ФИО29 сырья ООО «Торг-М» в адрес ООО «Ла Крем».  

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Ла Крем» по взаимоотношениям с ООО «Торг-М» было установлено, что деятельность ООО «Торг-М» направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО «Ла Крем».  

При этом, суд учитывает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел расходы на закупку упаковочной тары от реальных поставщиков.  

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена группа аффилированных и взаимозависимых лиц ООО «Ла Крем» (проверяемое лицо), ООО «Ла Крем» (контрагент-поставщик) ИНН 

<

***>, ООО «Дэлис» (единственный заказчик проверяемого лица, контрактодержатель с продуктовыми магазинами), ООО «Кондитерский Дом» (контрагент-поставщик), что подтверждается следующим:  

- миграции сотрудников между ООО «Ла Крем», ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***>, ООО «Дэлис» (т. 10 л. д. 61 диск);  

- совпадение IP-адресов компьютеров, с которых отправлялись бухгалтерская и налоговая отчетности, что свидетельствует о том, что компании использовали одни персональные компьютеры для представления бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 10 л. д. 61 диск);  

- нахождение рабочих мест сотрудников ООО «Ла Крем» и ООО «Кондитерский Дом» по одному адресу в кабинетах, расположенных в близкой удаленности друг от друга, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ;  

- обособленные подразделения ООО «Ла Крем», ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***>, ООО «Дэлис» находятся по одному адресу;  

- согласно проведенному анализу структуры разделов 9 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Кондитерский Дом» доля реализации составляет в 4 квартале 2020, в 1 квартале 2021 в адрес покупателя ООО «Ла Крем» - 100%, во 2 квартале 2021 в адрес покупателя ООО «Ла Крем» - 99,9%, в 3 квартале 2021 в адрес ООО «Ла Крем» - 74%, в адрес ООО «Дэлис» - 26%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Кондитерский Дома» проверяемому лицу (т. 10 л. д. 61 диск);  

- согласно проведенному анализу структуры разделов 9 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> доля реализации составляет во 2 квартале 2021 в адрес ООО «Ла Крем» - 62,56%, в адрес ООО «Дэлис» - 16%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> проверяемому лицу (т. 10 л. д. 61 диск);  

- установлено, что в отношении уполномоченных представителей ООО «Ла Крем», ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***>, ООО «Кондитерский Дом» выданы доверенности на одних и тех же лиц (т. 10 л. д. 49-51);  

- установлено наличие одних и тех же «реальных» поставщиков товара.  

В ходе анализа транспортных накладных установлено, что товар от ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***>, ООО «Кондитерский Дом» принимали ФИО8, ФИО9, которые являлись сотрудниками проверяемого лица ООО «Ла Крем» в проверяемом периоде.  

Данный факт свидетельствует о согласованности действий и взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц.  

Инспекцией установлено, что единственным заказчиком ООО «Ла Крем» в проверяемом периоде являлось ООО «Дэлис» (доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ла Крем» к общей сумме поступивших денежных средств составляет 100%).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о единой координации и согласованности подконтрольных организаций, то есть ООО «Ла Крем», ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***>, ООО «Кондитерский Дом» являются взаимозависимыми подконтрольными организациями.  

Таким образом, деятельность ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***>, ООО «Ла Крем», ООО «Дэлис», ООО «Кондитерский Дом» рассматривается налоговым органом как деятельность единой Группы Компаний Ла Крем.  

По взаимоотношениям ООО «Ла Крем» и ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> установлено следующее.  

ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> заявлены вычеты на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками недобросовестности и являющихся «техническими» организациями - ООО «Онега Трейд», ООО «Алтекс», ООО «Предприятие Пуск-Сервис», ООО «Автобалт».  

В отношении ООО «Онега Трейд» установлено следующее. 

ООО «Онега Трейд» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 30.08.2021.  

Юридический адрес ООО «Онега Трейд» в период с 10.08.2020 по 30.08.2021: 190020, 

<

...> /литМ, помещ. 3.3 (согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 07/09/20-7 от 07.09.2020 установлено, что организация по адресу регистрации не располагается).  

С 08.10.2020 по 30.08.2021 генеральным директором и учредителем ООО «Онега Трейд» значится ФИО31 (сведения о лице недостоверны согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности).  

Численность сотрудников ООО «Онега Трейд» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2020 - 0 чел. (т. 10 л.д. 61 диск)  

Данный факт свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате ООО «Онега Трейд» в 2020.  

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Онега Трейд» за 2020 установлено, что у ООО «Онега Трейд» отсутствовали платежи, связанные с выплатами дивидендов, а также платежи по гражданско-правовым договорам с иными лицами, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, а также отсутствии наемного персонала, необходимого для ведения реальной коммерческой деятельности. Установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Онега Трейд», а именно отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений (т. 10 л.д. 61 диск).  

Установлено, что оплата в адрес ООО «Онега Трейд» от ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> не поступала, соответственно в момент оприходования товара ООО «Ла Крем», а именно на конец 2020, у ООО «Онега Трейд» должна образоваться дебиторская задолженность только по взаимоотношениям с ООО «Ла Крем» в размере 1 862 тыс. руб. Однако согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Онега Трейд» за 2020, размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 0 тыс. руб.  

Не отражение дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Онега Трейд», в том числе свидетельствует о фиктивности документооборота между ООО «Ла Крем» и ООО «Онега Трейд» (т. 10 л.д. 61 диск).  

В отношении ООО «Алтэкс» установлено следующее.  

ООО «Алтэкс» образовано 02.09.2020, прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 26.05.2022, что свидетельствует о создании юридического лица исключительно для осуществления операций по выводу денежных средств, получения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль (тем самым занижая налоговую базу), а не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности направленной на получение дохода.  

Юридический адрес ООО «Алтэкс» в период с 02.09.2020 по 26.05.2022 195009, г. Санкт-Петербург, у. Минеральная, 31Е, помещ. 14-Н, офис 120.1 (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС, установлено, что организация по адресу регистрации не располагается).  

С даты создания организации с 02.09.2020 по 26.05.2022 генеральным директором и учредителем ООО «Алтэкс» значился ФИО32 (сведения о лице недостоверны по результатам проверки ФНС - 12.11.2021).  

Численность сотрудников ООО «Алтэкс» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2020 году - 0 чел. Данный факт свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате ООО «Алтэкс» в 2020 (т. 10 л.д. 61 диск).  

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Алтэкс» установлено, что оборот движения денежных средств за 2020 составляет 1 100 тыс. руб. (1 000 тыс. руб. из которых снята наличными из банкомата). Перечисление денежных средств от ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Алтэкс» не установлено (т. 10 л.д. 61 диск).  

Установлено фактическое отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтэкс» за 2020.  

Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтэкс» свидетельствует о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтэкс», а также о фиктивности взаимоотношений между ООО «Ла Крем» и ООО «Алтэкс».  

Кроме того, оплата в адрес ООО «Алтэкс» от ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> не поступала, соответственно в момент оприходования товара ООО «Ла Крем», а именно на конец 2020, у ООО «Алтэкс» должна образоваться дебиторская задолженность только по взаимоотношениям с ООО «Ла Крем» в размере 6 865 тыс. руб. Однако согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Алтэкс» за 2020, размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 0 тыс.руб.  

Не отражение дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Алтэкс» в том числе свидетельствует о фиктивности документооборота между ООО «Ла Крем» и ООО «Алтэкс».  

В отношении ООО «Предприятие Пуск-Сервис» установлено следующее. 

ООО «Предприятие Пуск-Сервис» образовано 26.04.2001. Юридический адрес ООО «Предприятие Пуск-Сервис» в период с 01.08.2014 по настоящее время: 107150, 

<

...> (согласно уведомлению о недостоверности сведений от 06.06.2022 № 2553 установлено, что организация по адресу регистрации не располагается).  

Численность сотрудников ООО «Предприятие Пуск-Сервис» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2020 - 0 чел., 2021 - 1 чел. (т. 10 л.д. 61 диск)  

Данный факт свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате ООО «Предприятие Пуск-Сервис» в 2020.  

В отношении ООО «Автобалт» установлено следующее. 

ООО «Автобалт» образовано 26.04.2001, прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 25.08.2021.  

Юридический адрес ООО «Автобалт» в период с 13.02.2013 по 25.08.2021: 187450, 

<

...> (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС, организация по адресу регистрации не располагается).  

С 17.07.2020 по 25.08.2021 генеральным директором и учредителем ООО «Автобалт» значился ФИО33 (сведения о лице недостоверны согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности).  

Численность сотрудников ООО «Автобалт» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2020 - 0 чел. Данный факт свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате ООО «Автобалт» в 2020 (т. 10 л.д. 61 диск).  

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Автобалт» за 2020 установлено, что у ООО «Автобалт» отсутствовали платежи, связанные с выплатами дивидендов, а также платежи по гражданско-правовым договорам с иными лицами, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, а также отсутствии наемного персонала, необходимого для ведения реальной коммерческой деятельности (т. 10 л.д. 61 диск).  

Установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автобалт», а именно отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений.  

Установлено, что оплата в адрес ООО «Автобалт» от ООО «Ла Крем» ИНН 

<

***> не поступала, соответственно в момент оприходования товара ООО «Ла Крем», а именно на конец 2020, у ООО «Автобалт» должна образоваться дебиторская задолженность только по взаимоотношениям с ООО «Ла Крем» в размере 1 997 тыс. руб. Однако согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Автобалт» за 2020, размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 0 тыс. руб.  

Не отражение дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Автобалт» в том числе свидетельствует о фиктивности документооборота между ООО «Ла Крем» и ООО «Автобалт».  

По взаимоотношениям ООО «Ла Крем» и ООО «Кондитерский Дом» установлено следующее.  

ООО «Кондитерский Дом» заявлены вычеты на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с организацией ООО «Гидросервис», обладающей признаками недобросовестности и являющейся «технической» организацией  

В отношении ООО «Гидросервис» установлено следующее. 

ООО «Гидросервис» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 03.11.2023.  

Юридический адрес ООО «Гидросервис» в период с 03.03.2021 по 25.04.2022: 450005, 

<

...> (сведения об адресе недостоверны согласно заявлению о недостоверности от 20.04.2022 № 13922А, организация по адресу регистрации не располагается);  

Юридический адрес ООО «Гидросервис» в период 26.04.2022 по 03.11.2023: 450022, 

<

...>. помещ. 16 (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС, организация по адресу регистрации не располагается).  

С 18.12.2022 по 03.11.2023 генеральным директором и учредителем ООО «Гидросервис» значился ФИО34 (сведения о лице недостоверны согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности. Кроме того, данное лицо входит в реестр дисквалифицированных лиц, дисквалификация действует до 24.09.2024).  

Численность сотрудников ООО «Гидросервис» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2021 - 8 чел. (т. 10 л.д. 61 диск).  

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Гидросервис» за 2021 установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гидросервис», а именно отсутствуют платежи за коммунальные услуги, канцелярские принадлежности, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений (т. 10 л.д. 61 диск).  

Таким образом, в результате анализа банковских выписок не установлены возможные поставщики работ и условия, достаточные для их самостоятельного производства, либо приобретения данных товаров (работ) у поставщиков второго звена в объемах, соответствующих объемам реализации работ ООО «Гидросервис» в адрес «Кондитерский Дом».  

ООО «Онега Трейд», ООО «Алтэкс», ООО «Предприятие Пуск-Сервис», ООО «Автобалт», ООО «Гидросервис» имеют минимальные платежи по НДС, что свидетельствует о создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Онега Трейд», ООО «Алтэкс», ООО «Предприятие Пуск-Сервис», ООО «Автобалт», ООО «Гидросервис» показал, что данные юридические лица не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду того факта, что у них отсутствовали «Основные средства», «Управленческие расходы», «Коммерческие расходы» с поставщиками за работы, услуги (т. 10 л.д. 61 диск).  

Из анализа открытых источников информации (сеть Интернет) на предмет наличия сведений в отношении ООО «Онега Трейд», ООО «Алтэкс», ООО «Предприятие Пуск-Сервис», ООО «Автобалт», ООО «Гидросервис», в результате установлено отсутствие какой-либо информации в отношении данных организаций, что свидетельствует об отсутствии необходимых активов для привлечения заказчиков, поставщиков с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.  

В ходе проверки было установлено, что организации ООО «Онега Трейд», ООО «Алтэкс», ООО «Предприятие Пуск-Сервис», ООО «Автобалт», ООО «Гидросервис»,  

не имея объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ла Крем», имитируя ее, создавали формальный документооборот с целью получения налоговой экономии посредствам незаконного получения вычетов по НДС.  

ИФНС России № 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СВМ-Строй», вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 № 23-21/11189/33. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Предприятие Пуск-Сервис», ООО «Гидросервис» признано «технической» организацией (т. 10 л.д. 56-59).  

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выполнению обязательств перед Обществом и формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в бухгалтерском (налоговом) учете Общества.  

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Ла Крем» ФИО25 (генеральный директор, протокол допроса от 20.09.2023 № 19/01м), ФИО35 (бухгалтер, протокол допроса от 11.10.2023 № 2), ФИО36 (бухгалтер, протокол допроса от 11.10.2023 № 3), ФИО27 (менеджер отдела закупок, протокол допроса от 11.10.2023 № 4), ФИО37 (менеджер транспортной логистики, протокол допроса от 11.10.2023 № 5), ФИО38 (менеджер по продажам, протокол допроса от 11.10.2023 № 6), ФИО39 (кладовщик, протокол допроса от 11.10.2023 № 1) указали, что спорные контрагенты им неизвестны, с руководителями или иными лицами, действовавшими от имени и в интересах, указанных организаций, не общались, офисные и иные помещения не посещали, электронную переписку не вели. (т. 9 л. д. 116-144)  

Кроме того, ФИО25 (генеральный директор Общества, протокол допроса от 20.09.2023 № 19/01м) сообщил, что не помнит, чтобы Общество вело деловую переписку со спорными контрагентами. Также не смог пояснить какие именно товары поставляли спорные контрагенты для ООО «Ла Крем», а также кто являлся производителем этих товаров.  

При этом генеральный директор, а также сотрудники Общества в ходе допросов указали реальных поставщиков товара, в том числе заводы, крупные производственные компании и предприятия, которые обладали необходимыми ресурсами для осуществления поставки товара в адрес Общества, (т. 9 л. д. 116-144)  

Основными поставщиками Общества являлись: ООО «Мил Молл» (яйца, меланж), ООО «Новгород Продукт» (сахар), ООО «Белый Город» (сахар), Подольский Мукомольный завод (мука), Союзспецснаб (подсолнечное масло), ООО «Унитрон» (все виды орехов), ООО «Русагроком» (сахар, лимонная кислота и прочие сыпучие продукты), ООО «Белый Город» (мука, сахар), ООО «Одоевские консервы» (начинка абрикосовая), ООО «Крахмал Продукт (патока, сироп).  

Основным заказчиком является ООО «Дэлис», вся продукция продается в адрес указанной организации, ООО «Делис» в дальнейшем реализует в магазины (Дикси, Х5 Ритейл Групп, Лента, Магнит, Пятерочка, Азбука вкуса).  

Установлено, что реальными поставщиками товара, которыми в проверяемом периоде фактически поставлялся товар в адрес ООО «Ла Крем», являлись в том числе: ООО «Фирма Унитрон», ООО «Белмилк», ООО «ТД Белый Город», ООО «Русагриком», ООО «ТД Крахмалпродукт», ООО «Одоевские консервы».  

Вышеуказанные организации являются «сущностными», обладают необходимыми ресурсами для поставки товаров, финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными организациями документально подтверждены. Данные организации  

знакомы сотрудникам ООО «Ла Крем» и названы ими в качестве фактических поставщиков товаров в проверяемом периоде.  

В ходе анализа универсально передаточных документов (далее - УПД) «реальных» поставщиков ООО «Ла Крем» и «спорных» контрагентов проверяемого налогоплательщика установлено следующее:  

- в УПД «реальных» поставщиков в графе «наименование, характеристика, сорт товара» указаны более точные идентификационные характеристики товара (например, «патока крахмальная ферментированная G 40.1»). УПД со «спорными» контрагентами содержит общую информацию («патока крахмальная»);  

- цена за единицу товара у «спорных» контрагентов по ряду позиций выше, чем по взаимоотношениям с «реальным» контрагентами, что свидетельствует об отсутствии целесообразности приобретать товары по более высоким ценам, в то время, когда имеются взаимоотношения с «реальными» поставщиками товара, осуществляющими поставку по более низким ценам;  

- взаимоотношения с «реальными» контрагентами носят систематический и долгосрочный характер, то есть финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляются на протяжении всего проверяемого периода, взаимоотношения со «спорными» контрагентами ограничиваются одним кварталом (период взаимоотношений от 1 до 3 мес);  

- по взаимоотношениям с «реальными» поставщиками товара оформлены транспортные накладные, что подтверждает факт поставки каждой партии товара в адрес ООО «Ла Крем». По взаимоотношениям со «спорными» контрагентами транспортные накладные отсутствуют;  

- согласно УПД, оформленным со «спорным» контрагентом ООО «Торг-М» установлено, что первая поставка «грецкого ореха обжаренного дробленого 5-7 мм.» датируется 17.01.2022 (до этой даты поставок не было).  

При этом, данная позиция «грецкий орех обжаренный дробленый 5-7 мм.» используется в производстве торта «Жербо классический», который согласно производственному отчету за январь 2022 года был изготовлен 12.01.2022, то есть ранее поставки от ООО «Торг-М».  

Единственным поставщиком позиции «грецкий орех обжаренный дробленый 5-7 мм.» в указанный период являлась ООО «Фирма Унитрон», иные поставщики отсутствовали. Что свидетельствует о несоответствие временных интервалов фактического изготовления продукции (тортов) и оформления документов с «сомнительным» контрагентом ООО «Торг-М».  

Налоговым органом, на основе производственных отчетов и технологических карт, представленных Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 11.09.2023 № 19-25/Т6-18395 проведен анализ приобретения и участия в производстве номенклатурных позиций «фундук обжаренный дробленый 5-7 мм.», «грецкий орех обжаренный дробленый 6-9 мм.» за проверяемый период, исходя из норм закладки сырья, требуемого в соответствии с нормой по технологической карте.  

По результатам проведенного анализа было установлено: 

- увеличение закупки орехов (по спорным контрагентам) при одновременном уменьшении производства тортов, в которых используются эти орехи, что не отвечает критерию целесообразности (рассмотрено на примере номенклатурных позиций: «фундук обжаренный дробленый 5-7 мм.», «грецкий орех обжаренный дробленый 6-9 мм.»);  

- количество товаров, приобретаемого у спорных контрагентов значительно больше требуемого количества товаров для производства конечного продукта (рассмотрено на примере номенклатурных позиций: «фундук обжаренный дробленый 5-7 мм.», «грецкий орех обжаренный дробленый 6-9 мм.»).  

Следует отметить, что при приобретении значительно большего количества орехов, чем требуется в производстве тортов у ООО «Ла Крем» должны сформироваться следующие остатки на конец 2022 значительно большие, чем отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», а также карточке счета 10 «Материалы», представленным Обществом, а именно:  

- по номенклатурной позиции «Грецкий орех обжаренный дробленый 6-9 мм.» - 12 596 кг.;  

- по номенклатурной позиции «Фундук обжаренный дробленый 5-7 мм.» -18 759 кг.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», а также карточке счета 10 «Материалы», представленным Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 06.02.2024 № 19-25/Т10-2293 остатки:  

- по номенклатурной позиции «Грецкий орех обжаренный дробленый 6-9 мм.» составляют 393,08 руб. (кол. 0,530 кг.);  

- по номенклатурной позиции «Фундук обжаренный дробленый 5-7 мм.» составляют 1 869 061 руб. (кол. 3 874 кг.).  

Таким образом, Инспекция в ходе выездной проверки правомерно установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.  

Из вышеизложенного усматривается, что «спорные» контрагенты не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, служат «техническими звеньями». Целью учреждения и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций явилось участие в схеме получения налоговой экономии.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.  

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Таким образом, для подтверждения проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо, в том числе, представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорными контрагентами условий договора.  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточным, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.  

Поскольку Заявитель утверждает о добросовестности контрагентов, то именно Общество должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств спорными контрагентами в том числе с привлечением третьих лиц.  

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах.  

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства реальности взаимоотношений именно со спорными контрагентами не предоставлены.  

В отношении довода Заявителя, что при определении налоговой базы по налогам не учтены суммы налогов, уплаченные ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>), суд отмечает следующее.  

Так, в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ ФНС России последовательно излагает позицию, согласно которой при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и тому подобное).  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

В соответствии с п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о  

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Согласно п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.  

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. О правомерности и обоснованности применения судами положения, изложенного в п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 04.05.2022 № Ф05-6596/2022 по делу № А41-3344/2021, от 28.07.2022 № Ф05-17119/2022 по делу № А40-278308/2021 (Определениями ВС РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-20226 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

С учетом того, что действия Общества были направлены на искусственное создание «цепочки» посредников для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС, являются недобросовестными, что изначально лишает налогоплательщика возможности в реализации положений о применении налоговой реконструкции, предусмотренной положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Данная позиция соответствует практике применения статьи 54,1 НК РФ, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Кроме того, уплаченные налоги учитываются при определении налоговых обязательств в случае выявления факта участия налогоплательщика в схеме «дробления бизнеса».  

Учитывая, что Обществу в оспариваемом решении Инспекции не вменяется участие в схеме «дробления бизнеса», отсутствуют основания для учета при определении действительных налоговых обязательств Общества суммы налогов, уплаченных спорным контрагентом Общества в бюджет (данная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу № А40-3734/2023).  

При этом, суд учитывает, что налоговые обязательства ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>), ООО «Кондитерский дом» в части поставки (сырья) от реальных поставщиков учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества. Доначисления налоговых обязательств, произведены налоговым органом в части сделок с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, фактически не осуществляющих реальную финансов-хозяйственную деятельность и которые, признаны оспариваемым решением фиктивными.  

В отношении ООО "Ла Крем" ИНН 

<

***> 

Принято к вычету ООО "Ла Крем" ИНН 

<

***>, всего по разделу 8 НД по НДС за 4 кв. 2020 и 2 кв. 2021 (НДС, руб.)  

23 385 218  

Сумма НДС, приходящаяся на спорных контрагентов (ООО "Онега Трейд", ООО "Алтэкс", ООО "Предприятие Пуск-Сервис", ООО "Автобалт"), снятая по Решению, руб.  

2 727 511 

Сумма НДС, приходящаяся на сущностные организации, руб.  

20 657 707  

В отношении ООО "Кондитерский Дом" ИНН 

<

***> 

Принято к вычету ООО "Кондитерский Дом" ИНН 

<

***>, всего по 

разделу 8 НД по НДС за 3 кв. 2021 (НДС, руб.) 

759 716 

Сумма НДС, приходящаяся на спорного контрагента ООО "Гидросервис", 

снятая по Решению, руб. 

433 333 

Сумма НДС, приходящаяся на сущностные организации, руб.  

326 383 

Приведенные в заявлении доводы о реальности закупки сырья у спорных контрагентов, а также ссылка на Заключение эксперта о невозможности изготовления Обществом готовой продукции без приобретения сырья от спорных контрагентов опровергаются отраженной в оспариваемом решении совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что сделки Общества со спорными контрагентами не исполнялись, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.  

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено и доказано, что «спорные» контрагенты не поставляли и не могли поставлять товары для ООО «Ла Крем».  

Письмом от 08.07.2024 № 19-15/11094 налогоплательщику предложено раскрыть в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо (лиц), осуществивших фактическое исполнение по сделкам со спорными контрагентами. На момент вынесения Решения фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности не раскрыты.  

В ходе проверки Обществом не была раскрыта информация о поставщиках ТМЦ, позволяющая сопоставить объемы приобретенного сырья у спорных контрагентов и его использование в производстве продукции в полном объеме.  

Инспекция же напротив оценив и рассмотрев в совокупности и взаимосвязи материалы встречных проверок, показания свидетелей, полученные в ходе проведения допросов, ответы Общества на требования о представлении документов (информации), пришла к выводу об отсутствие деловой цели в привлечении «спорных» контрагентов.  

Выводы специалиста, указанные в заключении АНО «Аргумент» от 15.08.2024, сводятся лишь к оценке финансово-экономических показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, в связи с чем с учетом положений пункта 17 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо) не могут являться основанием для перерасчета налоговых обязательств Общества.  

При этом, налогоплательщиком не представлены первичные и иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений со «спорными» контрагентами, а также иными поставщиками товаров, на основании данных по которым составлено заключение эксперта.  

Вместе с тем, налоговым органом был определен размер действительных налоговых обязательств ООО «Ла Крем» по НДС, с учетом поставок ТМЦ в адрес Общества заявленных от ООО «Ла Крем» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кондитерский дом», контрагентами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и документально подтвердившими взаимоотношения со спорными контрагентами.  

Иные доводы, не нашедшие отражения по тексту настоящего решения, не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и у суда  

отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.  

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит распределению согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ О.Ю. Суставова